Gravi indizi di colpevolezza: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. L’indagato era accusato di narcotraffico internazionale. La Corte ha stabilito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, basata su intercettazioni, è una questione di merito non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice non è manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: la Cassazione fissa i paletti del ricorso

La recente sentenza n. 4638/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso contro le misure cautelari, in particolare quando si discute la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, accusato di essere al vertice di un’associazione per il narcotraffico internazionale, ribadendo che la valutazione dei fatti e l’interpretazione delle prove sono di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Il caso: narcotraffico internazionale e intercettazioni

Il procedimento trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal G.i.p. nei confronti di un soggetto. Le accuse erano gravissime: partecipazione, con ruolo di promotore e organizzatore, a un’associazione criminale dedita al traffico internazionale e intercontinentale di sostanze stupefacenti. Oltre a ciò, venivano contestati plurimi episodi di importazione, autoriciclaggio e intestazione fraudolenta di beni.

Il Tribunale del Riesame, confermando la decisione del G.i.p., aveva respinto l’istanza di riesame, basando la propria valutazione su un vasto compendio indiziario, in gran parte derivante da attività di intercettazione su piattaforme di comunicazione criptata.

I motivi del ricorso e l’analisi sui gravi indizi di colpevolezza

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi. I motivi principali vertevano su:

* Errata identificazione: La difesa contestava che l’indagato fosse l’effettivo utilizzatore di specifici ‘user identifier’ e ‘nickname’ emersi dalle intercettazioni.
* Insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: Si sosteneva la mancanza di prove sufficienti sia per il reato associativo sia per i singoli reati fine (traffico, autoriciclaggio).
* Travisamento della prova: La difesa riteneva che i giudici di merito avessero interpretato erroneamente il contenuto delle comunicazioni intercettate.

La Corte di Cassazione ha ritenuto tali motivi improponibili in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato una distinzione fondamentale: il loro compito non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

La valutazione dei fatti è preclusa alla Cassazione

La Corte ha specificato che l’identificazione di un soggetto quale utilizzatore di un’utenza intercettata, così come l’interpretazione del contenuto delle conversazioni, costituisce una ‘questione di fatto’. Tale valutazione è rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. È possibile contestare la motivazione solo se essa risulta ‘manifestamente illogica’ o ‘contraddittoria’, ma non se propone una interpretazione delle prove che, sebbene non l’unica possibile, appare comunque plausibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di diverse argomentazioni. In primo luogo, ha qualificato la maggior parte dei motivi come tentativi di ottenere una nuova e non consentita valutazione del merito della vicenda. I giudici hanno affermato che il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione ‘diffusa e adeguata’ sulle risultanze indiziarie, descrivendo l’indagato come una figura di spicco nel panorama del narcotraffico internazionale.

In secondo luogo, riguardo alla contestazione sull’aggravante della transnazionalità, la Corte ha osservato che la sua eventuale esclusione non avrebbe avuto alcun impatto concreto sui termini di custodia cautelare, rendendo il motivo privo di un reale interesse per il ricorrente in quella fase processuale.

Infine, anche la censura relativa alle esigenze cautelari è stata respinta, poiché la motivazione del Tribunale sulla pericolosità sociale dell’indagato e sull’adeguatezza della misura carceraria è stata ritenuta piena e logica, data la ‘caratura di assoluto rilievo’ del soggetto nel contesto criminale contestato.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta separazione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La valutazione circa la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza rientra nel primo e non può essere oggetto di una nuova analisi da parte della Cassazione, a meno che non emergano vizi macroscopici nella motivazione del provvedimento impugnato. La decisione sottolinea che le questioni fattuali, come l’interpretazione delle intercettazioni, devono essere risolte dai giudici che hanno diretta conoscenza del materiale probatorio. Per la difesa, ciò significa che le contestazioni sull’impianto accusatorio devono essere supportate non da una semplice lettura alternativa delle prove, ma dalla dimostrazione di una palese illogicità nel ragionamento del giudice.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le intercettazioni, per decidere sulla colpevolezza di un indagato?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove nel merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione dei giudici dei gradi precedenti. L’interpretazione del contenuto delle intercettazioni è una questione di fatto, di esclusiva competenza del giudice di merito.

Quando un ricorso contro una misura cautelare viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile, come nel caso di specie, quando si basa su motivi che propongono una rivalutazione dei fatti (improponibili in sede di legittimità), quando è manifestamente infondato, o quando non è sorretto da uno specifico interesse all’impugnazione (ad esempio, se l’accoglimento di un motivo non comporterebbe alcun beneficio pratico per il ricorrente).

Cosa si intende per ‘motivazione manifestamente illogica’ di un provvedimento?
Si tratta di un vizio del ragionamento del giudice talmente evidente e grave da rendere la motivazione incomprensibile, contraddittoria o basata su presupposti palesemente errati. Non è sufficiente che l’interpretazione delle prove offerta dal giudice sia semplicemente una tra le diverse possibili; per essere censurata in Cassazione, deve essere irragionevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4638 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4638 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, n. Locri (Rc) DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza n. 449/P-23 del Tribunale di Reggio Calabria del 30/06/2023

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; sentito il pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; AVV_NOTAIO, che sentito per il ricorrente gli AVV_NOTAIO e hanno insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa in data 13/03/2023 dal G.i.p. del medesimo Tribunale, che aveva disposto l’applicazione nei suoi confronti della misura della custodia cautelare in carcere per il delitto di partecipazione, con ruolo di promotore ed organizzatore, ad una associazione dedita al traffico internazionale ed intercontinentale (Brasile, Colombia, Ecuador e Panama) di sostanze stupefacenti dei tipi hashish, marijuana e cocaina (art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, capo C) ed in relazione a plurimi episodi di importazione, consumata e/o tentata, di consistenti quantitativi di stupefacente (artt. 73 e 80, comma 2, st. d.P.R., capi C1, C3, C4, C6, C62, C77, C78), autoriciclaggio (art. 648-ter.1 cod. pen., capo C84) ed intestazione fraudolenta di beni (art. 512-bis cod. pen., capo C85).
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che deduce sei motivi di doglianza.

Inosservanza delle norme processuali e vizi congiunti di motivazione in relazione agli artt. 125, 273, 291, 292 e 292, comma 2, lett, c-bis), cod. proc. pen. in relazione alla propria identificazione quale utilizzatore degli user identifier 5IEOAA e BL6PIZ nonché del nickname RS risultanti dalle intercettazioni utilizzate.

Erronea applicazione della legge penale e processuale e manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione agli artt. 125, 273, 291, 292 e 292, comma 2, lett. c-bis) cod. proc. pen. ed all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 in relazione all’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e della conseguente erronea qualificazione giuridica dei fatti oggetto di valutazione nonché al principio di autonoma valutazione del giudice cui è conseguita l’illogicità della motivazione.

Violazione di legge in relazione agli artt. 125 e 273 cod. proc. pen., 110 e 56 cod. pen. e 73, 80 d.P.R. n. 309 del 1990 e manifesta illogicità di motivazione anche sub specie di decisivo travisamento degli atti e delle prove, con riferimento alla ritenuta sussistenza di gravità indiziaria di concorso nei reati fine di traffico e tentato traffico di stupefacenti indicati ai capi C1, C3, C4, C6, C62, C77 e C78 nonché in riferimento alla ritenuta circostanza aggravante dell’essere il reato di natura transnazionale con riferimento al capo C ed ai predetti reati fine.
Violazione di legge in relazione agli artt. 125 e 273 cod. proc. pen., 648-ter.1 e 512-bis cod. pen. e manifesta illogicità di motivazione anche sub specie di decisivo travisamento degli atti e delle prove, con riferimento alla ritenuta sussistenza di gravità indiziaria di concorso nei reati di autoriciclaggio dei proventi del narcotraffico e di trasferimento fraudolento di valori traffico (capi C84 e C85).

Violazione di legge in relazione agli artt. 125 e 273 cod. proc. pen. e 61-bis cod. pen. e mancanza assoluta di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza di gravità indiziaria dell’essere i reati di cui ai capi C, C1, C4, C6, C77, C78, C84, C85 di natura transnazionale, così come contestati.

Violazione di norme processuali penali in relazione agli artt. 125, 274, 275, e 292, comma 2 lett. c) cod. proc. pen. e vizi congiunti di motivazione in ordine alla sussistenza di esigenze cautelari ed ai criteri di proporzionalità della misura privativa della libertà da applicare in concreto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché basato su motivi improponibili in sede di legittimità, manifestamene infondati o non sorretti da uno specifico interesse all’impugnazione (art. 591, comma 1, lett. a, cod. proc. pen.).

Appartengono al novero dei motivi improponibili il primo, il secondo, il terzo in parte, il quarto ed in parte il quinto.

Con il primo motivo, la difesa pone al giudice di legittimità una questione di mero fatto consistente nella concreta possibilità – che la stessa nega – che dal compendio delle intercettazioni utilizzate dagli investigatori fosse desumibile con grado di adeguata certezza l’identificazione del ricorrente quale utilizzatore degli user identifier e del nickname che gli sono stati associati.

Trattasi di profilo del tutto diverso dalle questioni di carattere più AVV_NOTAIO riguardanti l’utilizzabilità delle intercettazioni acquisite all’estero dal Pubbl Ministro procedente mediante inoltro all’autorità giudiziaria Francese di OIE ordine europeo di indagine e che sono state devolute ad una prossima pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte di cassazione.

La specificità e la concretezza della questione risulta, infatti, tale che solo i giudice della cautela (complessivamente inteso) potrebbe dar risposta ai quesiti difensivi, dal momento che nessun profilo di legittimità o di adeguatezza della

motivazione viene posto con l’impugnazione.

Discorso analogo vale per il secondo motivo, che verte sulla dedotta insussistenza di gravi indizi di colpevolezza del reato di natura associativa contestata al capo C dell’editto provvisorio d’accusa.

Dall’ordinanza emerge la figura del ricorrente NOME COGNOME quale trafficante internazionale su vasta scala di sostanze stupefacenti, promotore di importazioni di consistenti partite da Panama e dalla Colombia verso l’Europa oltre che broker di trasferimenti di carichi di droga dall’Ecuador verso l’Australia in favore di gruppi di ‘ndrangheta ivi radicati ed operanti nonché riciclatore del denaro e dei proventi illeciti così ricavati in esercizi di ristorazione in Francia.

Il Tribunale ha dato conto in maniera diffusa e adeguata delle risultanze indiziarie su cui ha basato le proprie valutazioni, per cui la censura di mancanza assoluta di motivazione appare palesemente destituita di fondamento mentre irricevibili risultano le sollecitazioni rivolte a questa Corte di cassazione d sostituire i propri apprezzamenti a quelli espressi dai giudici della cautela, esclusivi detentori del potere – dovere di pronunciarsi sul merito (cautelare) delle questioni sollevate.

Lo stesso è a dirsi per i reati fine di traffico di stupefacenti (C1, C3, C4, C6, C62, C77 e C78) e di autoriciclaggio (capo C84) e sostituzione fraudolenta di beni (capo C85) per quanto il compendio indiziario si fondi largamente sulle risultanze dell’attività di intercettazione svolte all’estero sulle piattafor criptate TARGA_VEICOLO; resta, infatti, il dato insuperabile che in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza dell motivazione con cui esse sono recepite (tra molte, v. Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, Gregoli, Rv. 282337) e non è sufficiente, come anche nel caso in esame, evocare il travisamento delle prove per trasformare in vizio della motivazione quella che appare una interpretazione plausibile, tra le diverse possibili, sindacabile solo nei limiti della contraddittorietà o manifesta illogicità.
Al novero dei motivi privi di interesse vanno, invece, ascritte le questioni riguardanti la ritenuta configurabilità già in fase cautelare, dell’aggravante del reato transnazionale di cui all’art. 61-bis cod. pen. (parte del terzo motivo e quinto motivo di ricorso).

L’eventuale sua esclusione nella presente fase processuale non inciderebbe, infatti, in alcun modo sul computo dei termini di cui all’art. 303 cod. proc. pen. della custodia cautelare in atto, individuati con riferimento ai più gravi delitti cui agli artt. 74 e 73, comma 1 e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990; altro

interesse concreto all’esclusione non viene, infatti, dedotto con i motivi di impugnazione.

Manifestamente infondato e comunque declinato in punto di merito risulta, infine, il sesto motivo di ricorso, concernente la ritenuta conferma, rispetto all’ordinanza cautelare genetica, delle esigenze cautelari della massima rilevanza, assicurate dall’imposizione della misura coercitiva di massimo rigore.

Sussiste, infatti, piena e logica corrispondenza tra l’apprezzamento complessivo della personalità del ricorrente operata dal Tribunale e le valutazioni in tema di pericolosità sociale e di adeguatezza della misura carceraria in atto, che diverse, del resto, non avrebbero potuto essere in rapporto alla riconosciuta caratura di assoluto rilievo dell’indagato nel panorama del traffico illecito internazionale di sostanze stupefacenti.

Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 21 dicembre 2023 Il consiglier estensore

– ) Il Presidentf

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.