Gravi indizi di colpevolezza: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per rapina, ribadendo che la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza effettuata dal giudice di merito non è riesaminabile in sede di legittimità, se non per vizi logici macroscopici o violazioni di legge. La Corte ha ritenuto logica la concatenazione degli indizi (uso di un motociclo rubato, riconoscimento da parte delle forze dell’ordine, successivo ritrovamento del mezzo) a carico dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: I Limiti del Sindacato della Cassazione

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è un pilastro fondamentale nell’applicazione delle misure cautelari personali, come la custodia in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3769 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del controllo che la Suprema Corte può esercitare su tale valutazione. Il caso in esame riguarda un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per i reati di rapina pluriaggravata, ricettazione e porto abusivo d’arma. Analizziamo i fatti e la decisione per comprendere meglio i principi in gioco.

Il Contesto: Rapina e Indizi Plurimi

I fatti alla base della vicenda vedono un soggetto gravemente indiziato di aver commesso una rapina ai danni di una tabaccheria. L’autore del reato aveva utilizzato un motociclo rubato per raggiungere il luogo e fuggire, e una pistola per minacciare la titolare. Sebbene il rapinatore fosse travisato e quindi non riconoscibile dalle vittime, le indagini delle forze dell’ordine hanno portato a concentrare i sospetti su un individuo specifico.

Circa trenta minuti dopo il colpo, i Carabinieri intercettavano l’indagato alla guida dello stesso motociclo usato per la rapina. Nonostante alcuni dettagli dell’abbigliamento fossero diversi, altri elementi coincidevano, come il casco. Successivamente, il motociclo veniva ritrovato nelle adiacenze di un’area frequentata dall’indagato. Sulla base di questa concatenazione di elementi, il G.i.p. disponeva la custodia cautelare in carcere, misura poi confermata dal Tribunale del Riesame.

I motivi del ricorso e la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che gli elementi raccolti fossero meri sospetti e non costituissero gravi indizi di colpevolezza. In particolare, si contestava:

* La mancanza di riconoscimento da parte delle vittime.
* L’inverosimiglianza che il rapinatore si trattenesse in zona con una moto rubata per oltre mezz’ora.
* La diversità dell’abbigliamento (maglia azzurra durante la rapina, maglia blu al momento dell’intercettazione).
* La scarsa valenza identificativa di un casco nero, considerato un oggetto comune.
* Incertezze sull’effettiva individuazione del conducente e della targa da parte dei Carabinieri.

La difesa, in sostanza, mirava a smontare il quadro indiziario, presentando una lettura alternativa dei fatti e chiedendo alla Cassazione una nuova valutazione degli elementi probatori.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza dell’indagato, ma si concentra sul ruolo e sui limiti del giudizio di legittimità.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o di valutare l’attendibilità delle prove. Tale compito spetta ai giudici di merito (in questo caso, il G.i.p. e il Tribunale del Riesame). Il controllo della Cassazione è limitato alla verifica che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente, non manifestamente contraddittoria e rispettosa delle norme di legge.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici di legittimità hanno spiegato che il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione congrua e logica per affermare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Il Tribunale aveva considerato tutti gli elementi nel loro complesso: il riconoscimento dell’indagato da parte dei Carabinieri poco dopo il fatto, alla guida del mezzo rubato utilizzato per la rapina; la coincidenza del casco; la plausibilità del cambio di maglietta per eludere le ricerche; il successivo ritrovamento del motociclo in un’area riconducibile all’indagato, a conferma della sua disponibilità del mezzo.

Secondo la Cassazione, le obiezioni della difesa si traducevano in una richiesta di diversa valutazione delle circostanze, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Non essendo emersa una manifesta illogicità o una violazione di legge nel ragionamento del Tribunale, il ricorso è stato giudicato come un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio di merito, e per questo dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale della procedura penale: la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Per contestare efficacemente un’ordinanza cautelare in Cassazione non è sufficiente proporre una lettura alternativa degli indizi. È necessario dimostrare che la motivazione del giudice di merito è viziata da un’illogicità macroscopica, tale da risultare evidente ictu oculi, o da una chiara violazione di norme giuridiche. In assenza di tali vizi, la valutazione sulla gravità del quadro indiziario compiuta dal giudice del riesame rimane insindacabile.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza per una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non ha il compito di riesaminare nel merito gli elementi indiziari. Il suo ruolo è limitato a verificare se la motivazione del giudice che ha applicato la misura sia logica, coerente e non in violazione di legge. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte, pur essendo formalmente presentate come vizi di motivazione, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e degli indizi già esaminati dal Tribunale del Riesame. Questo tipo di richiesta esula dai poteri della Corte di Cassazione.

Un cambio di abbigliamento dopo un reato può essere considerato un elemento a favore dell’indagato?
No, nel caso specifico il Tribunale ha ritenuto logico e verosimile che l’indagato, consapevole di essere stato ripreso da telecamere di sorveglianza durante la rapina, avesse cambiato la maglia proprio per rendersi meno riconoscibile. La Cassazione ha ritenuto questa argomentazione non manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3769 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3769 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CAVALIERE NOME, nato a Pagani il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/10/2023 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16/10/2023, il Tribunale di Salerno, in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza del 26/09/2023 del G.i.p. del Tribunale di Nocera Inferiore, che aveva applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per essere egli gravemente indiziato dei reati di rapina pluriaggravata ai danni di NOME COGNOME (titolare della tabaccheria rapinata), di ricettazione di un motociclo (a bordo del quale il rapinatore aveva raggiunto il luogo della rapina e se ne era poi allontanato dopo averla commessa), e di porto in luogo pubblico di una pistola, arma comune da sparo (che era stata utilizzata per commettere la rapina), e con riguardo alle esigenze cautelari di cui alla lett. c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen.
Avverso l’indicata ordinanza del 16/10/2023 del Tribunale di Salerno, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, proposto in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., con riferimento all’art. 273 dello stesso codice, e con riguardo, quindi, alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza dei reati sopra menzionati.

Il ricorrente afferma che il Tribunale di Salerno, nel confermare la sussistenza di tali gravi indizi di colpevolezza, avrebbe valorizzato delle circostanze prive di effettivo valore indiziante e costituite, in realtà, da «meri sospetti, ipot investigative».

Il COGNOME evidenzia anzitutto che coloro che subirono la rapina non erano stati in grado di riconoscere il rapinatore, in quanto questi era travisato. In secondo luogo, il ricorrente asserisce che sarebbe privo di valore indiziante il fatto che i RAGIONE_SOCIALE, alle ore 19:50 del 23/06/2023, cioè circa 30 minuti dopo la commissione della rapina, lo avrebbero visto a bordo del motociclo che era stato utilizzato dal rapinatore per raggiungere il luogo della rapina e per allontanarsene dopo la commissione della stessa. Il COGNOME deduce in proposito che: a) poiché il luogo in cui i RAGIONE_SOCIALE intercettarono il suddetto motociclo (INDIRIZZO) distava dalla tabaccheria rapinata «appena 4 minuti», sarebbe «inverosimile che il rapinatore sia rimasto in giro per oltre mezz’ora dopo aver consumato la rapina con una moto rubata, con il bottino e con una pistola, troppo rischioso»; b) l’abbigliamento indossato dal conducente di tale moto era diverso da quello che era stato indossato dal rapinatore, atteso che, mentre NOME COGNOME e NOME COGNOME, che assistettero alla rapina, avevano riferito che il rapinatore indossava una maglia azzurra/celeste, il RAGIONE_SOCIALE avevano riferito che la maglia che era indossata dal conducente della moto era blu; c) a tale proposito, sarebbe del tutto anapodittica l’affermazione del Tribunale di Salerno secondo cui sarebbe «ben verosimile che, subito dopo la rapina, il COGNOME, consapevole di essere stato ripreso dalle immagini di videosorveglianza, cambiasse abbigliamento» (pag. 5 dell’ordinanza impugnata), atteso che non si comprenderebbe da quale elemento il Tribunale di Salerno avrebbe tratto detta valutazione di verosimiglianza, e il conseguente convincimento, sicché si verserebbe «nel campo delle mere supposizioni, dei sospetti inidonei a corroborare la gravità indiziaria»; d) non avrebbe valenza individualizzante neppure il fatto che il soggetto che fu intercettato dai RAGIONE_SOCIALE alla guida del motociclo avesse al braccio un casco jet nero, come quello che era stato indossato dal rapinatore, atteso che, anche ad ammettere che i due caschi fossero identici – ancorché non si comprenderebbe su quali elementi il Tribunale di Salerno abbia fondato tale valutazione di identità, posto che non si conosceva né la marca né il modello del Corte di Cassazione – copia non ufficiale
casco – si trattava di un tipo di casco e di un colore assai comuni e diffusi, con la conseguenza che l’elemento in considerazione sarebbe, appunto privo di valenza individualizzante; e) vi sarebbero «seri dubbi anche in ordine all’individuazione del COGNOME e della moto rubata da parte dei RAGIONE_SOCIALE», atteso che, posto che, quando incrociò i RAGIONE_SOCIALE, il motociclo non aumentò la velocità e che i RAGIONE_SOCIALE, ciò nonostante, non riuscirono a raggiungerlo, sarebbe «logico desumere che la moto viaggiava ad una velocità sostenuta: il che rende l’identificazione del passeggero della moto e della targa della stessa perlomeno incerta».
In terzo luogo, il ricorrente contesta l’elemento, valorizzato dal Tribunale di Salerno, del «rinvenimento del medesimo motociclo nella disponibilità del COGNOME in sede di perquisizione locale» (pag. 5 dell’ordinanza impugnata), in quanto ciò non risulterebbe dagli atti del procedimento e «non è mai avvenuto», atteso che, come emergerebbe dal verbale di perquisizione che fu redatto dai RAGIONE_SOCIALE della Stazione di Nocera Inferiore (il 04/07/2023), il motociclo «non venne ritrovato nei pressi dell’abitazione del COGNOME bensì a INDIRIZZO, (l’imputato risiede a Pagani), tra l’altro in un complesso di palazzine e in una zona ad alta densità di pregiudicati», con la conseguenza che anche la suddetta citata valutazione del Tribunale di Salerno rimarrebbe «senza riscontri, un mero sospetto».
Il ricorrente conclude che sarebbe pertanto «evidente il vuoto motivazionale contenuto nell’ordinanza che vuole passare dal presunto possesso di un motociclo alla dimostrazione della responsabilità del ricorrente nella consumazione di una rapina consumata precedentemente, senza chiarire adeguatamente i passaggi logici che consentano di fare tale affermazione con la dovuta serenità e sicurezza», atteso anche che, nell’intervallo di tempo intercorso tra la consumazione della rapina e l’intercettazione del motociclo da parte dei RAGIONE_SOCIALE, «il mezzo, ad esempio, potrebbe essere passato di mano».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre preliminarmente rammentare che le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo chiarito che, «n tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti
rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie» (Sez. U., n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 21582801).

Tale orientamento, dal quale il Collegio non ha ragione di discostarsi e al quale intende, perciò, dare continuità, è stato ribadito anche in pronunce più recenti di questa Corte (tra le altre: Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 25546001; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012-01).

Da ciò consegue che «’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. (In motivazione, la S.C. ha chiarito che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, n l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanz e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito)» (tra le altre: Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01).
Più in generale, con riguardo all’illogicità della motivazione, si deve ricordare che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. L’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu ocull, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794-01; in senso analogo, Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074-01).
Rammentati tali principi, l’unico motivo si deve reputare non consentito.

Il Tribunale di Salerno ha ritenuto la gravità del quadro indiziario a carico del COGNOME per i reati a lui provvisoriamente contestati sulla base degli elementi che lo stesso COGNOME era stato visto e riconosciuto dai RAGIONE_SOCIALE, a distanza di poco tempo dalla commissione dei fatti di reato, mentre si trovava alla guida del

motociclo rubato che, poco prima, era stato utilizzato dal rapinatore per compiere la rapina (come risultava dal filmato della videocamera installata sul luogo di commissione di essa), che nel frangente il COGNOME aveva con sé un casco identico a quello che era stato utilizzato dal rapinatore e che il suddetto motociclo era stato successivamente rinvenuto dai RAGIONE_SOCIALE nelle adiacenze di una corte comune dove veniva rintracciato l’indagato (a conferma della disponibilità del mezzo in capo allo stesso).

Il Collegio reputa tale motivazione priva di contraddizioni o illogicità, tant meno manifeste, e le doglianze del ricorrente, reiterative di quelle da esso già sottoposte al Tribunale del riesame, pur formalmente indirizzate a censurare la motivazione dell’ordinanza impugnata, sostanzialmente dirette a ottenere una diversa valutazione delle circostanze già logicamente esaminate dal giudice del merito, il che non è consentito in questa sede di legittimità.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 21/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.