Gravi indizi di colpevolezza: limiti del ricorso

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare. I motivi, incentrati su una diversa valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, non sono ammessi in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

L’applicazione di una misura cautelare come la custodia in carcere si fonda sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. Ma cosa succede se la difesa contesta la valutazione di questi indizi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso in sede di legittimità, ribadendo la netta distinzione tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e il controllo sulla corretta applicazione della legge, compito esclusivo della Suprema Corte.

Il caso: tentata estorsione e il ricorso contro la custodia in carcere

Il caso in esame riguarda un soggetto indagato per tentata estorsione in concorso, aggravata dal metodo mafioso. Il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) del Tribunale di Napoli aveva disposto nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. Contro questa decisione, l’indagato aveva proposto un’istanza di riesame, che però era stata rigettata dal Tribunale.

La difesa ha quindi presentato ricorso per cassazione, basando le proprie argomentazioni su un unico motivo: un presunto vizio di motivazione dell’ordinanza. In particolare, si contestava l’attendibilità della persona offesa e l’identificazione dell’indagato quale mandante della richiesta estorsiva, avvenuta, secondo l’accusa, tramite complici e persino rafforzata da una videochiamata effettuata dall’indagato stesso mentre si trovava già in stato di detenzione.

I limiti nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite: il controllo della Cassazione sui gravi indizi di colpevolezza non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti.

Il compito della Suprema Corte, in sede di legittimità, è limitato a verificare:
1. La coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato.
2. Il rispetto dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle prove.

Non è consentito, invece, riesaminare l’attendibilità delle fonti di prova (come la testimonianza della vittima) o la concludenza degli elementi probatori. Proporre una lettura alternativa delle emergenze investigative, come ha fatto la difesa nel caso di specie, equivale a chiedere un nuovo giudizio di merito, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

La distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità

È fondamentale comprendere la differenza tra questi due livelli di giudizio. I giudici di merito (Tribunale, Corte d’Appello) analizzano le prove, ricostruiscono i fatti e determinano la colpevolezza o l’innocenza dell’imputato. Il giudice di legittimità (la Corte di Cassazione) non entra nel “come” sono andati i fatti, ma controlla che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente le leggi e abbiano motivato le loro decisioni in modo logico e non contraddittorio.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto che l’ordinanza del Tribunale di Napoli fosse ben motivata, congrua e priva di manifesta illogicità. Il giudice del riesame aveva adeguatamente ricostruito le emergenze investigative – dalla denuncia della persona offesa ai riscontri della polizia giudiziaria – che portavano a identificare il ricorrente come l’autore della richiesta estorsiva. L’interpretazione fornita dal giudice della cautela è stata giudicata “plausibile e lineare”. Pertanto, il tentativo della difesa di introdurre una diversa valutazione dei fatti è stato considerato un motivo non deducibile in sede di legittimità, portando inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari non è un terzo grado di giudizio nel merito. Le censure relative alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza sono ammesse solo se dimostrano una palese violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione che emerge dal testo stesso del provvedimento. Non è possibile chiedere alla Cassazione di riconsiderare l’attendibilità di un testimone o di scegliere tra due diverse possibili ricostruzioni dei fatti. La conseguenza dell’inammissibilità è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sull’attendibilità di una testimonianza?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il suo controllo non riguarda la ricostruzione dei fatti né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti di prova. Tali censure sono inammissibili in sede di legittimità.

In quali casi la Cassazione può annullare un’ordinanza cautelare per mancanza di gravi indizi di colpevolezza?
La Cassazione può intervenire solo se l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza deriva da una violazione di specifiche norme di legge o da una motivazione mancante o manifestamente illogica, come risulta dal testo del provvedimento impugnato.

Cosa succede quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2896 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2896 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VILLARICCA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 02/10/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

sentito il difensore, AVV_NOTAIO del foro di Noia, che si è riportato ai motivi di ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 02/10/2023 il Tribunale di Napoli ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 07/09/2023 dal Gip del Tribunale di Napoli, con la quale era stata applicata nei suoi confronti la misura della custodia in carcere, in relazione al reato di tentata estorsione in concorso, aggravata anche ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’COGNOME, eccependo con un unico motivo il vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta attendibilità della persona offesa e all’identificazione dell’indaga quale mandante della pretesa estorsiva.

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi non deducibili in sede di legittimità.

3.1. Le Sezioni Unite hanno già avuto modo di chiarire che in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai lim che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi d diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U., n. 11 del 22/03/2000, Audino, rv. 215828).
Ne consegue che: a) l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato; b) il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che – proprio come nel caso di specie – pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (di recente, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976).
Ciò premesso, l’ordinanza impugnata presenta una motivazione congrua, non manifestamente illogica e tantomeno contraddittoria in relazione ai motivi con i quali si contesta l’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine all’episodio estorsivo.

In essa risultano, infatti, ricostruite le emergenze investigative – denunzia della persona offesa, riscontri della polizia giudiziaria – che portano a ritenere che l’COGNOME fu il soggetto che, tramite i complici, pretendeva da NOME COGNOME, titolare di un’attività commerciale, il pagamento di una somma di danaro, non giustificato da altra ragione se non dalla caratura criminale di chi prospettava alla vittima le conseguenze di un eventuale rifiuto: l’alternativa lettura, proposta dalla difesa, introduce una valutazione in fatto nel giudizio di legittimità, a fronte di una plausibile e lineare interpretazione fornita dal giudic della cautela, circa l’identificazione del ricorrente quale autore della richiesta estorsiva, effettuata tramite i correi e da lui stesso ribadita attraverso un collegamento in videochiamata, nonostante lo stato detentivo.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende

P.T.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il giorno 21 dicembre 2023

Il Consigliere estensore COGNOME a Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.