Gravi indizi di colpevolezza: le intercettazioni bastano

Un soggetto in custodia cautelare per spaccio di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza basati principalmente su intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: le conversazioni intercettate, se chiare ed inequivocabili, possono da sole costituire prova sufficiente per le misure cautelari, senza che sia necessario il sequestro della sostanza. La Corte ha inoltre sottolineato che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Bastano le Intercettazioni per l’Arresto?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43808 del 2023, torna a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto processuale penale: il valore probatorio delle intercettazioni. La questione centrale riguarda se le sole conversazioni captate possano essere sufficienti a configurare i gravi indizi di colpevolezza necessari per applicare una misura cautelare come la custodia in carcere, anche in assenza del sequestro della sostanza stupefacente. La risposta della Corte è netta e consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli, che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di due episodi di cessione di sostanze stupefacenti (cocaina e marijuana) in concorso con altri. Le accuse si fondavano su un solido compendio investigativo composto da intercettazioni ambientali all’interno di un’autovettura, dichiarazioni di un’acquirente e attività di polizia giudiziaria.

L’indagato, ritenuto uno dei fornitori di un’associazione dedita al traffico di droga, decideva di impugnare l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso si concentrava su una delle due accuse, sostenendo la mancanza di gravi indizi e contestando la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

Il Ricorso e i limiti del giudizio di legittimità

La difesa dell’indagato contestava, in particolare, la valutazione degli elementi a suo carico per una delle cessioni. Sosteneva che le dichiarazioni di un testimone fossero state travisate e che la localizzazione geografica degli acquirenti in un dato giorno escludesse la possibilità che la cessione fosse avvenuta da parte sua.

In sostanza, il ricorso mirava a ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove raccolte, proponendo una lettura alternativa dei fatti. Tuttavia, come la stessa Corte ha ribadito, questo non è il compito del giudice di legittimità. Il ruolo della Cassazione non è quello di un “terzo grado” di giudizio nel merito, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

L’importanza dei gravi indizi di colpevolezza e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire due principi giuridici fondamentali.

In primo luogo, la prova dei reati in materia di stupefacenti, come la detenzione e lo spaccio, non deriva necessariamente dal sequestro della sostanza. Altre fonti di prova, come le intercettazioni, possono essere pienamente sufficienti.

In secondo luogo, e come diretta conseguenza, le risultanze delle intercettazioni non necessitano di ulteriori riscontri esterni quando il loro linguaggio è chiaro, inequivoco e di significato univoco. In tali casi, esse costituiscono di per sé una fonte di prova idonea a fondare i gravi indizi di colpevolezza richiesti dall’art. 273 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto che i giudici del riesame avessero fornito una motivazione puntuale e logica, valorizzando correttamente il contenuto delle conversazioni intercettate. Da queste emergeva chiaramente che le acquirenti si erano recate nei pressi dell’abitazione dell’indagato proprio per acquistare la sostanza stupefacente. Le censure del ricorrente, pertanto, si risolvevano in un tentativo inammissibile di rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è di grande importanza perché riafferma la centralità e l’autonomia probatoria delle intercettazioni nelle indagini per reati di droga. Stabilisce che, di fronte a conversazioni dal contenuto esplicito, il giudice può legittimamente ritenere raggiunta la soglia dei gravi indizi di colpevolezza necessari per una misura cautelare, senza dover attendere la “prova regina” del sequestro. Questa decisione chiarisce ancora una volta i confini invalicabili tra il giudizio di merito, incentrato sulla ricostruzione dei fatti, e quello di legittimità, dedicato al controllo della corretta applicazione del diritto.

Le sole intercettazioni sono sufficienti a costituire gravi indizi di colpevolezza per lo spaccio di droga?
Sì, la sentenza conferma che la prova dei reati di spaccio di stupefacenti può essere desunta anche solo dal contenuto delle intercettazioni, specialmente quando queste sono caratterizzate da un linguaggio chiaro ed inequivoco, senza che sia necessario il sequestro fisico della sostanza.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta dal Tribunale del riesame in un ricorso per cassazione?
No, il controllo della Corte di Cassazione riguarda la violazione di legge o la manifesta illogicità della motivazione, ma non può estendersi a una nuova ricostruzione dei fatti o a un diverso apprezzamento dell’attendibilità e della rilevanza delle fonti di prova già esaminate dal giudice di merito.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali. Inoltre, come nel caso di specie, se la Corte ravvisa una colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, può disporre il pagamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43808 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43808 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Castellammare di Stabia avverso l’ordinanza 17/05/2023 Tribunale del riesame di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME sentite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza emessa dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Napoli, che applicava al ricorrente la misura della custodia cautelare in carcere in relazione a due condotte di cessione di sostanza stupefacente, in concorso con altri.

In particolare, al capo C) viene contestata la cessione di un quantitativo non meglio precisato di cocaina, al prezzo di quarantacinque euro al grammo, dietro

corresponsione di una somma pari a euro 1.000,00; al capo D) viene contestata la cessione verosimilmente di marijuana in quantità non precisata.

Il compendio investigativo è costituito dalle conversazioni intercettate all’interno della autovettura, ove si trovavano le acquirenti della sostanza venduta dall’indagato, riscontrate dalle dichiarazioni rese da una delle stesse, e cioè COGNOME Enza, oltre che dalle attività di polizia giudiziaria.

COGNOME è stato ritenuto uno dei fornitori dell’associazione ex art. 74 d.P.R. 309/90 facente capo a Terminiello Massimo, all’epoca dei fatti detenuto, il quale, tramite la compagna, COGNOME, continuava a impartire direttive all’associazione in relazione al traffico di stupefacenti.

Avverso l’ordinanza, ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo, come unico motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il capo D).

La chiamante in correità riferisce di essere andata una volta sola dall’indagato per acquistare cocaina. Di ciò il Tribunale del riesame non ha tenuto conto.

Il 27 maggio 2021, la COGNOME e la Ortu si recavano a Gragnano, ma, come emerge dalla cartina di Google Maps, vi sono quasi quattro chilometri di distanza dall’abitazione dell’ indagato e il luogo in cui si trovavano le donne. Ciò esclude che vi sia stata cessione di stupefacente da parte del COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

2. Va premesso che:

l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato (tra tante, Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, Contarini, Rv. 261400);

-allorquando si censuri la motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abb dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della

motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (ex multis, Sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, Tiana, Rv. 255460; Sez. 4, n. 37878 del 6/7/2007, COGNOME, Rv. 237475).

Pertanto, il controllo di legittimità non concerne nè la ricostruzione dei fatti, nè l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e l rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito.

3.La prova delle condotte di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90 può bene essere tratta dai soli esiti del monitoraggio delle conversazioni.

Ed invero, per un verso, costituisce regula iuris ormai pacifica quella secondo la quale la prova dei reati di traffico e di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti può essere desunta non soltanto dal sequestro o dal rinvenimento delle sostanze, ma anche da altre fonti probatorie (quali, come nel caso di specie, il contenuto di intercettazioni) (v. da ultimo Sez. 2, n. 19712 del 06/02/2015, COGNOME e altri, Rv. 26354401; Sez. 3, n. 14954 del 02/12/2014 – dep. 2015, Carrara, i, Rv. 26304301). Per altro verso, è altrettanto pacifico che le risultanze delle intercettazioni non richiedono di riscontri esterni allorché siano connotate da un linguaggio chiaro ed inequivoco (Sez. 6, n. 3882, del 4/11/2011 – dep. 2012, Annunziata, Rv. 251527).
Nel caso in esame, bisogna, dunque, riconoscere come, nel caso di specie, i giudici di merito abbiano dato puntuale e logica contezza degli elementi indiziari sui quali si fonda il provvedimento cautelare, richiamando le intercettazioni più rilevanti, dal significato univoco, nel corso delle quali la COGNOME si reca nei pres dell’abitazione dell’indagato e acquista pacificamente da lui la sostanza stupefacente di cui al capo D)

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa de ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 17 ottobre 2023

Il AVV_NOTAIO es ensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.