Gravi indizi di colpevolezza: le intercettazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per spaccio di cocaina. La Corte ha stabilito che i gravi indizi di colpevolezza possono essere desunti anche solo da intercettazioni telefoniche, se interpretate in modo logico dal giudice, anche in assenza di sequestri di droga. Le esigenze cautelari sono state confermate sulla base della professionalità criminale e dei numerosi precedenti specifici del ricorrente, che lo rendevano impermeabile a misure meno afflittive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando le Intercettazioni Bastano

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la sufficienza delle intercettazioni telefoniche come prova per configurare i gravi indizi di colpevolezza, necessari per applicare una misura cautelare. Il caso in esame riguarda un soggetto accusato di essere un fornitore stabile di cocaina per un’associazione dedita al narcotraffico, al quale era stata applicata la custodia in carcere. Analizziamo la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Caltanissetta, in sede di riesame, confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che applicava la misura della custodia in carcere a un uomo. L’accusa era quella di aver ceduto, in più occasioni, cocaina a un’associazione criminale specializzata nel traffico di droga. Le prove a suo carico erano costituite quasi esclusivamente da intercettazioni telefoniche e ambientali.

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’assenza di gravi indizi di colpevolezza e un difetto di motivazione riguardo alle esigenze cautelari e all’adeguatezza della misura detentiva.

I Motivi del Ricorso: una Difesa basata sulla Mancanza di Prove Materiali

La difesa sosteneva che le sole conversazioni intercettate non fossero sufficienti a provare la colpevolezza. Mancavano infatti elementi materiali a riscontro, come sequestri di sostanza stupefacente, di denaro o servizi di osservazione diretta che potessero confermare le cessioni. Secondo il ricorrente, non era possibile stabilire con certezza se l’oggetto delle conversazioni fosse effettivamente droga e, in caso affermativo, di che tipo, quantità e qualità.

Inoltre, veniva contestata la scelta della misura cautelare più afflittiva, la custodia in carcere, ritenendola sproporzionata e non adeguatamente motivata rispetto ad alternative meno gravose come gli arresti domiciliari.

La Decisione della Cassazione: la Logicità dell’Interpretazione Giudiziale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità e ribadisce principi consolidati in materia di valutazione delle prove in fase cautelare.

La Validità dei gravi indizi di colpevolezza dalle Intercettazioni

La Corte ha specificato che il suo compito non è quello di rivalutare nel merito le prove, ma di verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione del giudice di merito. In questo caso, il Tribunale aveva analiticamente ripercorso tutti gli episodi contestati, basandosi sul contenuto delle intercettazioni. La Cassazione ha confermato che l’interpretazione del linguaggio adoperato dagli indagati, anche quando criptico o cifrato, è una questione di fatto rimessa al giudice di merito. Se tale interpretazione risulta logica e coerente con le massime di esperienza, essa è insindacabile in sede di legittimità.

Nel caso specifico, dialoghi in cui si parlava di posizionare “qualcosa” sotto un sedile, seguiti dall’affermazione di aver consegnato “250”, o la ripresa video di una dazione di un involucro, sono stati ritenuti elementi sufficienti a costituire un quadro indiziario solido, anche senza il sequestro della sostanza.

La Motivazione sulle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto inammissibile la censura perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale, senza criticare specificamente la motivazione dell’ordinanza impugnata. Il Tribunale aveva adeguatamente giustificato la necessità della custodia in carcere evidenziando l’elevato spessore criminale del ricorrente, la sua professionalità, la capacità di approvvigionarsi costantemente di stupefacenti e, soprattutto, i suoi numerosi precedenti penali specifici. Questi elementi, secondo i giudici, dimostravano una dedizione al crimine mai interrotta e una totale “impermeabilità a qualsivoglia trattamento rieducativo”, rendendo ogni altra misura inadeguata a neutralizzare il pericolo di reiterazione del reato.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su due pilastri fondamentali. In primo luogo, il principio per cui la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è riservata al giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in Cassazione solo per manifesta illogicità o violazione di legge. L’interpretazione logica e coerente di conversazioni intercettate, anche in assenza di riscontri materiali diretti, può legittimamente fondare un giudizio di elevata probabilità di colpevolezza. Questo principio, confermato dalle Sezioni Unite, riconosce la realtà dei traffici illeciti, dove spesso si utilizzano linguaggi allusivi proprio per eludere le investigazioni.

In secondo luogo, la valutazione delle esigenze cautelari deve essere concreta e ancorata alla personalità dell’indagato e alle circostanze del reato. La presenza di una carriera criminale consolidata e la commissione di reati della stessa indole sono elementi che pesano in modo significativo nella scelta della misura più idonea a prevenire la recidiva. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente considerato il profilo del ricorrente, concludendo in modo logico che solo la detenzione in carcere potesse interrompere la sua condotta delittuosa.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che, nel contesto delle misure cautelari per reati di droga, le intercettazioni telefoniche e ambientali rappresentano uno strumento probatorio di fondamentale importanza. Se il giudice di merito fornisce una motivazione logica e coerente sull’interpretazione del loro contenuto, queste possono essere sufficienti a integrare i gravi indizi di colpevolezza. Inoltre, la scelta della custodia in carcere è legittima quando la personalità dell’indagato, desunta dai suoi precedenti e dalla sua condotta, dimostra un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, tale da non poter essere contenuto con misure meno severe.

Le sole intercettazioni telefoniche possono costituire gravi indizi di colpevolezza per applicare una misura cautelare?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’interpretazione del linguaggio usato nelle intercettazioni, anche se criptico, è una questione di fatto rimessa al giudice di merito. Se la sua valutazione risulta logica e coerente, le conversazioni possono costituire gravi indizi di colpevolezza anche in assenza di riscontri materiali come il sequestro di droga o denaro.

Quando è giustificata la misura della custodia in carcere?
La custodia in carcere è giustificata quando sussistono esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. Nel caso di specie, è stata ritenuta adeguata in ragione dell’inserimento del ricorrente in un ambiente criminale di alto spessore, della sua professionalità nel commettere reati, della sua capacità di rifornirsi costantemente di droga e dei suoi numerosi precedenti specifici, che dimostravano una dedizione al crimine e un elevato pericolo di reiterazione.

Cosa valuta la Corte di Cassazione in un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina le prove nel merito, ma si limita a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Controlla se il giudice di merito ha applicato correttamente la legge e se ha giustificato la sua decisione con un ragionamento coerente e non palesemente illogico, senza entrare in una nuova valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25670 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25670 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catania il 07/01/1977

avverso l ‘ordinanza del 14/03/2025 del Tribunale di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Caltanissetta ha respinto l’istanza di riesame presentata avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al delitto di cui agli artt. 81 cod. pen., 73 d.P.R. n. 309 del 1990. Al ricorrente, in particolare, è stato contestato di avere, in più occasioni, ceduto sostanza stupefacente del tipo cocaina in favore dell’associazione finalizzata al narcotraffico capeggiata da NOME COGNOME di cui, nel periodo dal 14 ottobre 2023 al 20 dicembre 2023, è stato stabile fornitore.
Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME COGNOME deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati.

2.1. Violazione di legge e difetto di motivazione in relazione ai gravi indizi di colpevolezza del reato contestato, in mancanza di sequestri di sostanza stupefacente o di denaro, di servizi di osservazione, controllo e pedinamento a carico del ricorrente e nell’impossibilità di stabilire se oggetto delle conversazioni intercettate sia effettivamente sostanza stupefacente ed, eventualmente, di che tipo, quantità e qualità.

Nella prospettazione difensiva in data 05/12/2023 non vi sarebbe stata una cessione di stupefacenti, in quanto la droga è stata rinvenuta dalle forze dell’ordine in un luogo distante dieci chilometri rispetto a quello comunicato a NOME COGNOME dal ricorrente, il quale, peraltro, nel colloquio captato si è riferito semplicemente ad una busta bianca, ben diversa da quella rinvenuta.

In riferimento agli altri episodi di presunta cessione l’ordinanza impugnata si sarebbe limitata a offrire una mera rilettura degli stessi elementi descritti nell’ordinanza genetica, senza confrontarsi con le doglianze difensive; così, in riferimento agli episodi del 08/11/2023 e del 16/11/2023 i dialoghi captati non sarebbero sufficienti a provare l’oggetto della conversazione; in riferimento all’episodio del 21/11/2023 mancherebbero elementi a supporto del supposto incontro tra il ricorrente e COGNOME; in riferimento all’episodio del 29/11/2023 i dialoghi captati, intervenuti tra altri soggetti, non farebbero alcun riferimento al ricorrente; infine, in relazione all’episodio del 01/12/2023, non sarebbe emerso che il ricorrente abbia consegnato stupefacente al NOME COGNOME
2.2. Violazione di legge e difetto di motivazione in relazione alle esigenze cautelari, essendo le argomentazion i dell’ordinanza impugnata meramente congetturali e astratte. Non sarebbe stato, inoltre, adeguatamente valutato il decorso del tempo dai fatti e il loro dispiegarsi in un arco temporale molto ristretto. Si contesta, in ogni caso, l’adeguatezza della misura applicata in difetto di indicazione di elementi specifici ostativi alla adozione della meno afflittiva misura degli arresti domiciliari.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va respinto.

Va premesso che in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976).
Ne consegue che l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o nella mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato.

L ‘ ordinanza impugnata, dopo aver dato conto della struttura dell’associazione finalizzata al narcotraffico facente capo a NOME COGNOME, ha ripercorso analiticamente gli elementi di prova a carico del ricorrente in relazione a tutti gli episodi oggetto di contestazione, costituiti essenzialmente da intercettazioni telefoniche.

Sul punto va specificato che l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 -01).

Così, la fornitura del 08/11/2023 è stata desunta dai dialoghi, ritenuti univoci con motivazione del tutto adeguata, da cui emerge che il ricorrente, su indicazione di NOME COGNOME, ha posizionato ‘ qualcosa ‘ sotto il sedile, per poi affermare chiaramente di avere consegnato ‘ 250 ‘ ; la circostanza che si trattasse di stupefacente è stata desunta dai successivi dialoghi tra NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine alla distribuzione della sostanza tra i pusher per il successivo spaccio al dettaglio.
Anche in riferimento ai fatti del 16/11/2023 e del 21/11/2023 le conversazioni sono valutate come aventi significato univoco (in relazione a quest’ultimo episodio dall’ordinanza impugnata emerge che il ricorrente e NOME COGNOME si sono incontrati, grazie a NOME COGNOME che comunicava ai due le rispettive posizioni e i tempi di arrivo; dal dialogo tra NOME COGNOME e NOME COGNOME avvenuto subito dopo l ‘ incontro, emerge con chiarezza che era

stato consegnato stupefacente in quantità ridotta rispetto alle attese, tanto da richiedere ulteriori operazioni di taglio; pag. 6 ordinanza impugnata).

La cessione del 29/11/2023 è stata ripresa dalla videocamera installata sulla vettura di NOME COGNOME, i cui fotogrammi ritraggono la dazione da parte del ricorrente di un involucro che è stato occultato tra lo schienale del sedile e le spalle del conducente. Dopo circa mezz ‘ ora, NOME COGNOME ha chiamato NOME COGNOME, riferendogli di aver ricevuto ‘ trecento grammi ‘ .

La cessione del del 01/12/2023 è stata desunta da conversazioni dal significato univoco (riportate a pagina 7 dell’ordinanza impugnata).

Quanto alla cessione del 05/12/2023 la doglianza difensiva appare fondata, in quanto la posizione GPS inviata dal ricorrente a NOME COGNOME dista dieci chilometri da quella in cui la sostanza stupefacente è stata trovata dalle forze dell ‘ ordine. In difetto di altri elementi, che non emergono dall ‘ ordinanza impugnata, non si può, quindi, ritenere che la sostanza ritrovata sia stata lasciata dal ricorrente. L ‘ insufficienza del quadro indiziario in relazione a tale cessione, tuttavia, non intacca la gravità indiziaria delle precedenti, numerose cessioni di stupefacente poste in essere dal ricorrente.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché aspecifico, in quanto non si confronta con la motivazione dell ‘ ordinanza impugnata, limitandosi a riproporre le medesime doglianze già adeguatamente respinte.

Il Tribunale ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari alla luce dell’inserimento del ricorrente in un ambiente criminale di elevato spessore, della professionalità nella commissione di reati oltre che della possibilità di approvvigionarsi in modo costante di stupefacente sul mercato. Il tempo decorso dai fatti (poco più di un anno) è stato valutato come recessivo rispetto ai numerosi precedenti anche specifici (tra cui uno per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990), da cui è stata desunta una dedizione mai interrotta alla commissione di reati della stessa specie. Né misure meno afflittive sono state ritenute adeguate a tutelare le esigenze cautelari, rispetto alle quali la misura custodiale è stata considerata l’unica idonea a neutralizzare il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, tenuto anche conto che il ricorrente si è mostrato completamente « impermeabile a qualsivoglia trattamento rieducativo continuando nella condotta delittuosa nonostante le plurime condanne » .
In conclusione il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 05/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.