Gravi indizi di colpevolezza: le chiavi del magazzino

La Corte di Cassazione conferma la misura cautelare in carcere per un individuo che possedeva le chiavi di un magazzino contenente 397 grammi di cocaina e un bilancino di precisione. Secondo la Corte, la disponibilità delle chiavi costituisce un grave indizio di colpevolezza, anche in presenza di altri soggetti con accesso all’immobile. Il ricorso è stato rigettato in quanto la motivazione del Tribunale è stata ritenuta logica e non contraddittoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando le chiavi ‘scottano’

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale offre un importante chiarimento sul concetto di gravi indizi di colpevolezza, specialmente in materia di reati legati agli stupefacenti. Il caso analizzato riguarda la detenzione delle chiavi di un magazzino in cui è stata rinvenuta una notevole quantità di cocaina. La Corte ha stabilito che tale circostanza, unita ad altri elementi, è sufficiente per configurare quei gravi indizi che giustificano una misura cautelare come la custodia in carcere, anche se l’immobile è accessibile ad altre persone.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere poiché ritenuto responsabile del reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La misura era stata disposta a seguito del ritrovamento, all’interno di un magazzino, di una busta contenente 397 grammi di cocaina e di uno strumento per il confezionamento delle dosi (un bilancino di precisione).

L’elemento chiave che collegava l’indagato al magazzino e alla droga era il possesso delle chiavi, rinvenute presso la sua abitazione. L’indagato, tramite il suo difensore, presentava ricorso al Tribunale e successivamente in Cassazione, sostenendo che la sola detenzione delle chiavi non potesse integrare una prova sufficiente, dato che anche altri soggetti, co-titolari dell’immobile, avevano la possibilità di accedere al magazzino.

La Decisione della Corte sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ritenuto che la motivazione del provvedimento impugnato fosse logica, coerente e priva di contraddizioni, e dunque non sindacabile in sede di legittimità.

Il punto centrale della decisione è che la disponibilità delle chiavi del magazzino, unita al rinvenimento di un bilancino di precisione, costituisce un quadro indiziario solido. Questi elementi, valutati insieme, superano la soglia del semplice sospetto per assurgere al rango di gravi indizi di colpevolezza.

Il valore delle chiavi e del bilancino

La Corte ha specificato che un indizio è ‘grave’ quando è pertinente al fatto da provare e possiede una valenza qualitativa tale da esprimere un’elevata probabilità che dal fatto noto (il possesso delle chiavi) si possa desumere il fatto ignoto (la responsabilità per la detenzione della droga). In questo contesto, il possesso delle chiavi non è un elemento neutro, ma un dato concreto che colloca l’indagato in una posizione di controllo e disponibilità del luogo in cui è stato commesso il reato.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso sottolineando come la difesa non fosse riuscita a scalfire la logicità del ragionamento del Tribunale. La tesi difensiva, incentrata sulla possibilità di accesso al magazzino da parte di terzi, è stata considerata generica e non sufficientemente supportata da elementi concreti. La Cassazione ha inoltre evidenziato che il ricorrente non aveva neppure specificato il contenuto della documentazione prodotta in udienza per dimostrare la comproprietà e le ragioni per cui tale documentazione avrebbe dovuto portare a una conclusione diversa.

Di contro, il Tribunale aveva correttamente valorizzato la combinazione di due elementi: la disponibilità esclusiva delle chiavi trovate presso l’abitazione dell’indagato e la presenza di un bilancino, strumento tipicamente utilizzato per la preparazione delle dosi da spacciare. Questi fattori, insieme, indicavano una finalità non di uso personale, ma di cessione a terzi, integrando così i requisiti richiesti dall’art. 73 del d.P.R. 309/90.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di prove indiziarie: la valutazione non deve essere atomistica, ma complessiva. Un singolo elemento, come il possesso di chiavi, potrebbe non essere risolutivo, ma se inserito in un contesto più ampio e corroborato da altri indizi (come la quantità della sostanza e la presenza di strumenti per il confezionamento), può acquisire una forza probatoria tale da giustificare l’adozione di severe misure cautelari. La decisione sottolinea l’importanza per la difesa di non limitarsi a prospettare scenari alternativi astratti, ma di fornire elementi concreti in grado di minare la coerenza logica del quadro accusatorio.

Avere le chiavi di un locale dove viene trovata droga costituisce un grave indizio di colpevolezza?
Sì, secondo la sentenza, la disponibilità delle chiavi di un magazzino dove è stata rinvenuta una notevole quantità di cocaina, insieme a un bilancino di precisione, costituisce un grave indizio di colpevolezza che giustifica una misura cautelare.

La possibilità che altre persone possano accedere al locale esclude la responsabilità?
No, la Corte ha ritenuto che la mera possibilità di accesso da parte di altri soggetti contitolari non fosse sufficiente a sminuire il valore indiziario del possesso delle chiavi da parte dell’indagato, soprattutto in assenza di prove specifiche a sostegno di tale tesi difensiva.

Cosa si intende per indizio ‘grave’ secondo la Corte?
Un indizio è considerato ‘grave’ quando è pertinente al fatto da provare e, nella sua valenza qualitativa, è in grado di esprimere un’elevata probabilità che il fatto da dimostrare (la colpevolezza) derivi dal fatto noto (in questo caso, il possesso delle chiavi).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29712 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29712 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

La NOMECOGNOME nato a Palermo il 29/10/1992

avverso l’ordinanza del 28/2/2025 del Tribunale di Palermo

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di annullare con rinvio l’ordinanza impugnata; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 febbraio 2025 il Tribunale di Palermo ha confermato il provvedimento emesso il 12 febbraio 2025 dal Giudice per le indagini

preliminari dello stesso Tribunale, con cui ad NOME COGNOME è stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90.

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto violazione di legge e vizi della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato cóntestato. Secondo il ricorrente, la sola detenzione della chiave, che forniva la possibilità di fare ingresso nel fondo, riconducibile anche ad altri soggetti e ove era occultata la sostanza stupefacente, non varrebbe a far sussumere la condotta, ascritta all’indagato, nell’alveo della norma di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

Il Tribunale ha ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza, essendo stata ritrovata, in un magazzino di cui l’indagato aveva le chiavi, una busta di plastica con 397 grammi di cocaina, non compatibili con un uso strettamente personale, ma destinati alla cessione a terzi; come confermato da t contestuale ritrovamento di uno strumento idoneo al confezionamento di singole dosi.

Alla luce del dato concreto e specifico rappresentato dall’avere rinvenuto le chiavi del magazzino proprio presso l’abitazione dell’indagato, il Tribunale ha disatteso le deduzioni difensive, tese a mettere in risalto che l’uso del magazzino, all’interno del quale era stata ritrovata la cocaina, non era esclusivo ma riconducibile anche ad altri soggetti contitolari dell’immobile, come comprovato dalla documentazione prodotta all’udienza del 28 febbraio 2025.

Si tratta di motivazione che, in quanto logica e non contraddittoria, sfugge ad ogni rilievo consentito in questa sede.

Contrariamente a quanto dedotto nel ricorso, la disponibilità delle chiavi dell’anzidetto magazzino da parte dell’indagato e l’indiscussa detenzione di un bilancino di precisione costituiscono indizi che possono essere qualificati gravi, secondo la definizione data da questa Corte, secondo cui un indizio è grave quando è pertinente al fatto da provare e in grado di esprimere, nella sua valenza qualitativa, una elevata probabilità di derivazione dal fatto noto da quello ignoto (Sez. 6, n. 26115 dell’11/6/2020, COGNOME, Rv. 279610 – 01)
Per di più, il ricorrente non ha neanche specificato in cosa consistesse la documentazione prodotta dinanzi al Tribunale e le ragioni per cui dovesse

ritenersi che il fondo fosse nti9

nella disponibilità non solo formale ma – ed è

ciò che più rileva nel caso in esame – anche di fatto di altre persone.

3. Il rigetto del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

4. La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 9 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.