Gravi indizi di colpevolezza: l'alibi non basta

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare per un indagato di omicidio, ritenendo che i gravi indizi di colpevolezza derivanti dalla prova dello stub e dal movente prevalgano su un alibi debole. La difesa sosteneva che l’indagato si trovasse in un’officina al momento del delitto, ma una discrasia temporale non spiegata e la mancanza di verifica dei filmati hanno reso l’alibi non decisivo. La sentenza sottolinea che, in fase cautelare, è sufficiente una qualificata probabilità di colpevolezza basata su indizi concordanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando l’Alibi non Basta a Evitare il Carcere

Nel complesso equilibrio tra la presunzione di innocenza e le esigenze di giustizia, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, specialmente in fase cautelare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: un alibi, per essere efficace, deve essere solido, preciso e privo di contraddizioni. In caso contrario, elementi indiziari forti e concordanti, come le prove scientifiche, possono prevalere, giustificando la misura della custodia cautelare in carcere. Analizziamo questo caso per capire come i giudici ponderano questi elementi.

I Fatti del Caso: Omicidio, un Alibi e la Prova dello Stub

La vicenda riguarda un uomo indagato per omicidio e porto illegale di armi, al quale era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa dell’indagato aveva presentato ricorso, basando la sua strategia su due pilastri principali:

1. L’Alibi: L’uomo sosteneva di trovarsi in un’officina meccanica per riparare il proprio veicolo nell’orario in cui si era verificato l’omicidio. A supporto di questa tesi, erano stati presentati dei fotogrammi estratti dal sistema di videosorveglianza dell’officina.
2. La Contaminazione della Prova: La difesa contestava l’affidabilità della prova dello stub (l’esame per i residui di polvere da sparo), sostenendo che il risultato positivo fosse frutto di contaminazione.

In un primo momento, il Tribunale del Riesame aveva annullato l’ordinanza di custodia, ritenendo insufficiente il quadro indiziario. Tuttavia, a seguito del ricorso del Pubblico Ministero, la Corte di Cassazione aveva annullato tale decisione, rinviando il caso per un nuovo esame e sottolineando la necessità di valutare più approfonditamente l’alibi e il suo rapporto con le altre prove. Il Tribunale, in sede di rinvio, ha confermato la misura cautelare, e contro questa decisione la difesa ha proposto il ricorso che oggi analizziamo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della difesa, confermando l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La motivazione dei giudici è stata ritenuta logica, coerente e adeguata, affermando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato.

Le Motivazioni: L’Analisi dei Gravi Indizi di Colpevolezza

La Corte ha spiegato in dettaglio perché l’alibi non fosse sufficiente a scardinare il solido quadro indiziario costruito dall’accusa. La valutazione si è concentrata su due aspetti fondamentali.

La Prova dello Stub: Più di una Semplice Coincidenza

I giudici hanno dato grande peso al risultato dell’esame dello stub. Le particelle di polvere da sparo rinvenute sul corpo della vittima e sull’arma del delitto presentavano una composizione chimica particolare, caratterizzata dall’assenza di antimonio. Sorprendentemente, particelle con la stessa identica e rara composizione sono state trovate sul corpo dell’indagato (nel naso e sulle mani) e persino sul sedile della sua auto. Questa singolare coincidenza è stata ritenuta un indizio di notevole forza, difficilmente spiegabile come una mera contaminazione casuale, come invece ipotizzato dalla difesa senza fornire prove concrete.

L’Alibi Sotto Esame e le Discrasie Temporali

Il secondo punto cruciale è stata la debolezza intrinseca dell’alibi. La Corte ha evidenziato che:

* Mancata Verifica dei Filmati: L’autenticità e la genuinità dei fotogrammi della videosorveglianza non erano mai state verificate con certezza.
* Possibilità di Allontanamento: Simulazioni effettuate dagli inquirenti avevano dimostrato che l’indagato avrebbe avuto il tempo materiale per allontanarsi temporaneamente dall’officina, commettere l’omicidio e fare ritorno, in un lasso di tempo compatibile con la sua assenza.
* La Discrasia Decisiva: L’elemento che ha definitivamente minato l’alibi è stata una discrepanza temporale di 9 minuti. L’orario di una telefonata tra l’indagato e la sua compagna, registrato sul tabulato telefonico (ore 16:21), non coincideva con l’orario in cui il video lo mostrava al telefono (ore 17:12, che, corretto dell’ora solare, diventava 16:12). La difesa non ha fornito alcuna spiegazione per questa differenza di 9 minuti, una discrasia che ha reso l’alibi incerto e inattendibile, alimentando i dubbi sulla sua veridicità.

Conclusioni: L’Importanza della Coerenza Probatoria

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: nel giudizio cautelare, non si cerca la certezza della colpevolezza, ma una ‘qualificata probabilità’ basata su indizi gravi, precisi e concordanti. Un alibi, per essere considerato una prova a discarico efficace, deve essere altrettanto solido e privo di crepe. Quando un alibi presenta incongruenze, come una discrasia temporale non giustificata, e si scontra con prove scientifiche di forte valenza indiziaria, perde la sua capacità di escludere la responsabilità dell’indagato. La decisione insegna che la coerenza logica e la concordanza di tutti gli elementi a disposizione sono la chiave per la valutazione del giudice nella delicata fase delle misure cautelari.

Perché l’alibi presentato dalla difesa non è stato ritenuto sufficiente?
L’alibi è stato considerato debole perché i filmati della videosorveglianza non erano stati verificati nella loro autenticità, e soprattutto a causa di una discrasia temporale di 9 minuti tra l’orario di una telefonata registrata nei tabulati e quello visibile nel video. Questa incongruenza non spiegata ha reso l’alibi incerto e non idoneo a escludere la possibilità che l’indagato si fosse allontanato per commettere il reato.

Quale ruolo ha avuto la prova dello stub nella decisione?
Ha avuto un ruolo decisivo. La particolare e rara composizione delle particelle di polvere da sparo, identica su vittima, arma, indagato (mani e naso) e sedile della sua auto, ha costituito un forte indizio a suo carico. Questa specifica coincidenza ha reso l’ipotesi della contaminazione, avanzata dalla difesa, poco credibile.

Che livello di prova è necessario per applicare la custodia cautelare in carcere?
Non è richiesta la prova certa della colpevolezza, come nel giudizio di merito, ma la presenza di ‘gravi indizi di colpevolezza’. Ciò significa che gli elementi raccolti devono essere tali da far ritenere altamente probabile che l’indagato sia l’autore del reato, sulla base di una valutazione logica e coerente di tutti gli indizi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35394 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35394 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LICATA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2025 del TRIB. LIBERTA di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta e sentite le conclusioni del COGNOME che ha chiesto per il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica e ascoltato l’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso il provvedimen Tribunale di Palermo – sez. misure di prevenzione che, esclusa l’aggravant premeditazione, ha rigettato la richiesta di riesame dell’ordinanza del 20 apr con la quale il Giudice per le indagini preliminari di Agrigento aveva app ricorrente la misura della custodia cautelare in carcere, perché indagato dei omicidio ai danni di COGNOME NOMENOME nonché di porto e detenzione illegale di a

In precedenza, a seguito di una prima richiesta di riesame, il Tribunale di P sez. misure di prevenzione, aveva annullato il provvedimento applicativo della custodiale, ravvisando l’insussistenza di un sufficiente quadro indiziario.

Contro tale ultima decisione, ricorreva per cassazione il Procuratore della Rep presso il Tribunale di Palermo.

La Prima sezione della Corte di Cassazione, con sentenza n. 01067 dell’ 11 o 2024, dep. il 10 gennaio 2025, annullava l’ordinanza impugnata con rinvio per nuo esame, avendo riscontrato l’assenza di argomentazioni in merito:

al valore dirimente attribuito all’alibi fornito dal NOME, in assenza di autenticità e precisione dei fotogrammi estrapolati dal sistema di video sorve dai quali risultava la presenza dell’indagato presso l’officina “RAGIONE_SOCIALE“, riparare il proprio veicolo, nell’orario nel quale si verificava l’evento omicidia

al raffronto tra l’alibi e il risultato dello stub, che dava conto dell coincidenza tra le particelle di polvere da sparo rinvenute sul corpo della sull’arma, con quelle trovate nel naso e sulle mani dell’indagato, nonché s dell’auto dello stesso;

A seguito del rinvio, con l’ordinanza del 24 gennaio 2025, oggi impugnata, il Tr di Palermo, sez. misure di prevenzione, esclusa l’aggravante della premedita come già detto, ha rigettato la richiesta di riesame formulata dal COGNOME e ha co la misura cautelare carceraria.

Avverso tale ultima ordinanza, la difesa articola un unico motivo, proposto dell’art. 606, comma 1, lett b) ed e), cod. proc. pen. per violazione di legge e motivazione in relazione agli artt. 192 e 273 cod. proc. pen. e agli artt. 3 e 29 si sviluppa in due censure.

3.1 Con la prima censura, lamenta che i giudici del riesame, ravvisata la m verifica di autenticità dei fotogrammi estrapolati dal sistema di videosorveglian

,)u’e

era dotata l’officina “RAGIONE_SOCIALE“, nonché l’esito della simulazione svol inquirenti in merito ai tempi di percorrenza in auto del tragitto tra l’offic teatro della vicenda, hanno concluso che la presenza dell’indagato presso la pr fosse idonea a escludere la paternità dell’evento omicidiario, stante la possi COGNOME di raggiungere il luogo nel quale il delitto era stato consumato nel lasso coincidente con il suo l’allontanamento, sia pur temporaneo, dall’officina nell’orario in cui si era verificato l’evento letale.
3.2 Con la seconda censura, lamenta che, in ragione delle modalità di svolgim risultato positivo dello stub era da ritenersi contaminato.

3.3 Sottolinea, infine, l’assenza di esegenze cautelari, sul presupposto che nonostante il lavoro di autotrasportatore, dopo la scarcerazione con all’annullamento dell’ordinanza cautelare, aveva fatto sempre ritorno nel residenza.

Con memoria di replica, la difesa, ribadito il contenuto del ricorso, ha documentazione comprovante, a suo avviso, la coincidenza tra l’orario di pr dell’indagato all’interno dell’officina e quello in cui era stato perpreta concludendo per l’estraneità del COGNOME alla vicenda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e pertanto va rigettato.

In relazione alla natura del giudizio di legittimità e ai limiti che a esso giudice di legittimità ha il compito di verificare se il giudice della c adeguatamente spiegato le ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gra quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della moti riguardante la valutazione degli elementi indizianti, rispetto ai canoni della principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probator peculiare prospettiva dei procedimenti incidentali de libertate.
Infatti, la motivazione della decisione dei giudici del riesame non deve essere fondat su prove, ma su indizi e tende all’accertamento non di una responsabilità, ma di una qualificata probabilità di colpevolezza (Sez. 3, n. 17527 del 11/01/2019, lnegbedion Rv. 275699 – 02; Sez. 2, n. 28865 del 14/06/2013, COGNOME, Rv. 256657; Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828 – 01).

Nel caso in esame, l’ordinanza in verifica ha analizzato adeguatamente t elementi indiziari, riconducendoli a unità, attesa la loro concordanz

motivazione assolutamente logica e adeguata, ha ritenuto sussistenti i gravi colpevolezza a carico del ricorrente.

3.1 Quanto alla censura relativa all’asserita contaminazione dello stub, i g riesame, analizzati tutti gli elementi indiziari, tra i quali anche il forte ri desiderio di vendetta dell’indagato nei confronti della vittima, sospettata de del congiunto NOME COGNOMECOGNOME hanno dato risalto al singolare esito dello stub, contezza della composizione e coincidenza delle particelle di polvere d rinvenute sul corpo della vittima e sull’arma, con quelle trovate nel naso dell sulle mani dello stesso e sul sedile dell’auto a lui in uso, tutte caratterizzat di antimonio – componente di regola presente nella polvere da sparo -, dell’ipotizzata, ma non provata, contaminazione del test.
3.2 Quanto alla censura con la quale lamenta la non corretta valutazione dell d’alibi, il ricorrente ha omesso di confrontarsi con le argomentazioni rese d della cautela che hanno escluso la rilevanza, in termini liberatori per l’inda stessa, a fronte della mancata verifica di autenticità e genuinità dei f estrapolati dal sistema di videosorveglianza di cui era dotata l’officina “La circostanza rispetto alla quale il ricorrente nulla ha osservato, né eccepito, l una sterile critica in merito all’esito positivo, in termini temporali e s simulazione fatta dagli inquirenti che riscontrava la possibilità di raggiunge dell’agguato e di far rientro in officina in un tempo compatibile con quel l’indagato si era assentato dalla stessa, nonché in merito alle valutazioni relazione alle modalità sovrapponibili tra l’omicidio del COGNOME e qu congiunto dell’indagato, di cui il primo era sospettato.
Quanto, infine, alla documentazione relativa ai tabulati telefonici e ai f inerenti ai momenti interessati dalla vicenda – la cui comparazione, sca occasione della memoria di replica, non era stata articolata nelle precedenti ri riesame, né nelle relative memorie difensive -, giova osservare che, pur tenen dovuta considerazione la differenza di 60 minuti tra l’orario rilevato nei fot quello vigente, a cagione del mancato aggiornamento, nel sistema di sorveglianza, dell’ora solare in atto rispetto a quella legale, tuttavia il omesso di spiegare la differenza, pari a 9 minuti, tra l’orario rilevat (17:12:24) – da riportare, come detto, all’ora solare (16:12:24) vigente il 2022 -, nel quale il NOME risulta presente nell’officina, impegnato al tele compagna, e l’orario riportato sul tabulato telefonico (16:21:24), relativo a pr conversazione con l’utenza in uso alla donna.
Si tratta di una discrasia che il ricorrente non solo non rileva affatto, dando una coincidenza di orari che non c’è, ma che è tale da rendere attuali i autenticità e certezza sollevati nell’ordinanza in verifica.

Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso va rigettato con cons condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Si dispone, ai sensi dell’arti. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. dell’ordinanza sia trasmessa al Direttore dell’istituto penitenziario in cui trova ristretto, perché provveda nei termini di legge.

P . Q . M .

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, d cod. proc. pen.

Così deciso il 12 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.