Gravi indizi di colpevolezza: la valutazione in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che i gravi indizi di colpevolezza devono essere valutati nel loro complesso, senza frammentare gli elementi di prova. La decisione del Tribunale del Riesame, basata su un quadro probatorio composito (dichiarazioni di collaboratori, intercettazioni e altri riscontri), è stata ritenuta logica e corretta, respingendo la tesi difensiva che mirava a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: la Prova Non Si Fraziona

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, offre un’importante lezione sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza nel contesto delle misure cautelari per reati associativi. Il caso in esame riguarda un ricorso contro un’ordinanza che confermava la custodia in carcere per un soggetto indagato per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il quadro indiziario va valutato nel suo insieme, non attraverso una ‘parcellizzazione’ dei singoli elementi di prova.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto a custodia cautelare in carcere per il reato di cui all’art. 74 del d.P.R. 309/1990, proponeva ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura. La difesa lamentava l’erronea applicazione della legge e la manifesta illogicità della motivazione riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Nello specifico, il ricorrente sosteneva che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia fossero datate e non sufficientemente riscontrate. Contestava inoltre la rilevanza di altri elementi, come una mediazione in una lite familiare e il contenuto di alcuni telefoni sequestrati in un’altra occasione, argomentando che tali elementi non provassero il suo legame con l’associazione criminale nel periodo contestato.

L’Analisi della Corte e la Valutazione dei gravi indizi di colpevolezza

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni difensive, qualificandole come un tentativo di sovrapporre una ricostruzione alternativa dei fatti a quella, logica e corretta, operata dal giudice del riesame. Questo tipo di operazione è precluso in sede di legittimità, dove il controllo della Corte è limitato alla correttezza giuridica e alla logicità della motivazione, non a una nuova valutazione del merito.

Il punto centrale della decisione risiede nel metodo di valutazione del quadro indiziario. La difesa aveva tentato di ‘smontare’ l’impianto accusatorio analizzando separatamente ogni singolo elemento di prova per dimostrarne l’insufficienza. La Cassazione ha invece confermato l’approccio del Tribunale, che aveva valorizzato la convergenza e la coerenza del complesso degli elementi raccolti.

Le Motivazioni

Il Tribunale, con una motivazione giudicata ‘del tutto esauriente’ dalla Cassazione, aveva correttamente inquadrato la posizione dell’indagato attraverso una serie di elementi significativi:

1. Appartenenza al gruppo criminale: L’indagato era stato indicato come parte di un noto gruppo familiare dedito allo spaccio.
2. Stile di vita e coinvolgimento nel territorio: L’assenza di un’attività lavorativa lecita, a fronte di un tenore di vita sostenuto grazie allo spaccio, e il suo coinvolgimento nelle dinamiche criminali locali.
3. Ruolo attivo: Aveva svolto un ruolo di mediazione tra esponenti di spicco del crimine e un suo familiare, anch’esso coinvolto nello spaccio.
4. Operatività anche agli arresti domiciliari: Sebbene ristretto, si avvaleva del nipote per la consegna della droga e la riscossione dei proventi.
5. Riscontri oggettivi: Il quadro era ulteriormente confermato dal rinvenimento di un foglio manoscritto con nomi e conteggi e da recenti intercettazioni telefoniche.

Secondo la Corte, questi elementi, letti congiuntamente, delineavano con sufficiente chiarezza la partecipazione dell’indagato al sodalizio, superando le obiezioni difensive sulla presunta vetustà di alcune dichiarazioni. La continuità dell’attività illecita era infatti provata da riscontri attuali.

Conclusioni

La sentenza riafferma che, ai fini dell’applicazione di una misura cautelare, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza non può basarsi su un’analisi atomistica e frammentaria delle prove. Al contrario, il giudice deve procedere a una valutazione complessiva e logica di tutti gli elementi a disposizione. Un ricorso per Cassazione che si limiti a proporre una diversa lettura dei fatti, senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge nella decisione impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile. La decisione insegna che la forza di un quadro indiziario risiede nella coerenza e nella convergenza delle sue singole componenti.

È possibile contestare una misura cautelare basandosi su prove considerate ‘datate’?
Sì, ma il successo di tale contestazione dipende dalla presenza di riscontri più recenti. In questo caso, la Corte ha ritenuto che le dichiarazioni dei collaboratori, sebbene riferite a un periodo precedente, fossero state pienamente confermate da elementi attuali (come intercettazioni e altri ritrovamenti) che dimostravano la persistenza dell’attività criminale e del coinvolgimento dell’indagato.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’ per motivi di fatto?
Significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove per decidere se i fatti si siano svolti in un modo o in un altro. Il suo compito è verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e non contraddittorio. Un ricorso che chiede semplicemente una nuova valutazione delle prove viene dichiarato inammissibile.

Come devono essere valutati i ‘gravi indizi di colpevolezza’ per giustificare la custodia in carcere?
Secondo la sentenza, devono essere valutati nel loro insieme, attraverso un’analisi complessiva e logica. È errato ‘parcellizzare’ gli elementi di prova, cioè analizzarli uno per uno in modo isolato. La gravità degli indizi emerge dalla loro capacità di convergere e di sostenersi a vicenda, creando un quadro coerente e altamente probabile della colpevolezza dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10931 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10931 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato ad Acerra il 15/01/1986 avverso l’ordinanza del 11/07/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il luglio 2024, il Tribunale di Napoli ha rigettato la richiesta di riesame proposta dall’indagato, confermando l’ordinanza del Gip del Tribunale di Napoli del 11 giugno 2024, con la quale era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere a carico del medesimo e di altri soggetti, per reati di cui all’art. 74 commi 1 e 2, del d.P.R. n. 309 del 1990, per la costituzione

il mantenimento di un’associazione finalizzata alla commissione di più delitti previsti dallo stesso d.P.R.

2. Avverso l’ordinanza l’indagato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, l’erronea applicazione dell’art. 273 cod. proc. pen., in tema di sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, rispetto al reato di cui all’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, nonché la manifesta illogicità della motivazione e il travisamento della prova dichiarativa costituita dall dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, tutte riferibili a periodi precedenti e qu in contestazione – eccetto quelle di COGNOME COGNOME – e ai relativi riscontri Andrebbero disattese le affermazioni del Tribunale che rilevano la persistente operatività del gruppo, in quanto non applicabili alla posizione di COGNOME: si sarebbe trascurato il COGNOME, secondo la sua dichiarazione, poteva riferire soltanto fino all’anno 2022. Nel ricorso si afferma che è illogico ritenere che la fotografia della situazione di fatto resa dai collaboratori, relativa ai periodi in cui erano libertà, sarebbe da considerare immutata e immutabile anche in riferimento ai periodi successivi. Basandosi su tale erroneo assunto, il Tribunale avrebbe esteso anche a Terracciano, un ragionamento generale valido per per il coinvolgimento degli altri imputati. Si contesta, inoltre, la credibilità della dichiarazione collaboratori di giustizia, in quanto attribuita sulla scorta di un indimostrato legame territoriale, che avrebbe permesso loro di conoscere non solo le linee di comando dell’associazione, ma anche l’identità dei singoli associati e la loro attivit criminosa.
Si contesta infine la possibilità di ricavare dei riscontri dalle intercettazioni NOME NOME, figlio del presunto capoclan NOME NOME, che sarebbero incapaci di dimostrare alcunché circa i partecipi alle associazioni. Si sostiene che l’unico episodio specifico riferito dai collaboratori di giustizia attiene alla presunta mediazione della lite fra di COGNOME NOME e COGNOME NOME, nipote di COGNOME NOME: da tale episodio il Tribunale ha erroneamente ricavato un legame con l’attività criminale del gruppo, quando si trattava invece solamente di una mediazione svoltasi in ambiente familiare. Inoltre, le analisi dei due telefoni in possesso di COGNOME NOME, sequestrati a seguito ‘del tentato omicidio . perpetrato ai suoi danni da COGNOME NOME, dovrebbero considerarsi inservibili come riscontri del legame associativo, poiché tale sequestro era avvenuto in data 16 marzo 2022, mentre gli episodi, che si vorrebbero riscontrare attraverso i messaggi presenti in quei telefoni, partivano dal giugno 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile, in quanto diretto a sovrapporre alla corretta e logica valutazione del quadro indiziario, effettuata nel provvedimento impugnato in continuità con l’ordinanza applicativa della misura, un’arbitraria ricostruzione alternativa, basata su un’artificiosa parcellizzazione degli elementi di prova.

La difesa si appunta: sull’insufficienza delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, in quanto riferite ad un periodo troppo risalente nel tempo; sulla pretesa irrilevanza del ruolo svolto dall’indagato nella mediazione fra Balsamo e COGNOME NOME; sull’irrilevanza dei messaggi presenti nei telefoni sequestrati, in quanto anch’essi riferiti a un periodo risalente nel tempo. In particolare, si cerca di sminuire la portata delle dichiarazioni accusatorie di COGNOME Bruno, NOME NOMECOGNOME e COGNOME riferendosi alle stesse in modo del tutto generico.
Il ricorrente non considera, però, che tali dichiarazioni accusatorie sono state correttamente inquadrate attraverso il complesso dei riscontri che confermano l’operatività dei gruppi oggetto dell’imputazione ancora nel periodo in questione, evidenziando le modalità operative, la struttura, l’ambito territoriale di aziona, l continuità temporale dell’attività illecita. Del tutto esauriente è la specifi trattazione della posizione dell’indagato ricorrente (pagg. 12 e seguenti dell’ordinanza), laddove si valorizzano i seguenti significativi elementi indiziari: a COGNOME NOME fa parte del gruppo dei COGNOME ed è dedito allo spaccio per conto della famiglia; b) l’indagato non ha un’attività lavorativa, vive grazie all spaccio ed è coinvolto nelle dinamiche criminali del territorio; c) egli aveva svolto un ruolo di mediazione fra gli COGNOME e il nipote COGNOME NOME, con il quale cooperava nello spaccio; d) sebbene agli arresti domiciliari, l’indagato si avvaleva del nipote per la consegna dello stupefacente agli acquirenti e per la riscossione dei corrispettivi; e) il quadro trova conferma nel rinvenimento di un foglio manoscritto, riportante i nomi e conteggi, nonché nelle più recenti intercettazioni richiamate nell’informativa dell’8 luglio 2024; f) non sussiste, all stato, alcuna spiegazioni alternativa dei fatti, i quali delineano con sufficiente chiarezza la partecipazione dell’indagato al sodalizio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4. Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 10/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.