Gravi indizi di colpevolezza: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un pubblico ministero, confermando l’annullamento di una custodia cautelare. La decisione si fonda sulla mancanza di gravi indizi di colpevolezza a carico di un padre accusato di partecipare all’associazione a delinquere dei figli. La Corte ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale del riesame, che aveva interpretato le conversazioni intercettate come espressione di frustrazione e non di complicità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando il Sospetto Non Basta per la Custodia Cautelare

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è un pilastro del nostro sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di applicare misure restrittive della libertà personale come la custodia cautelare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34054/2024) offre un’analisi illuminante su questo tema, chiarendo la distinzione tra sospetto, conoscenza di un’attività illecita e partecipazione attiva a un’associazione criminale. Il caso riguarda un padre accusato di far parte di un’associazione per il narcotraffico gestita dai propri figli, la cui posizione è stata radicalmente rivista prima dal Tribunale del riesame e poi confermata dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Padre tra Sospetti e Realtà Familiare

L’indagine aveva portato il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) a emettere un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un uomo. L’accusa era gravissima: partecipazione, con il ruolo di custode e pusher, a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (marijuana, crack e cocaina) a composizione familiare. Secondo l’accusa iniziale, l’uomo supportava l’attività illecita dei figli vigilando sul loro operato e finanziando l’acquisto delle forniture di droga.

Le prove a sostegno erano principalmente intercettazioni ambientali e telefoniche, videoriprese vicino all’abitazione familiare e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. Tuttavia, un quadro apparentemente solido si è rivelato molto più ambiguo a un’analisi più approfondita.

La Decisione del Tribunale del Riesame: Un’Interpretazione Alternativa

Il Tribunale del riesame, accogliendo la richiesta della difesa, ha annullato l’ordinanza del G.i.p., sostenendo che dalle risultanze investigative non emergevano gravi indizi di colpevolezza, né per la partecipazione all’associazione né per un contributo concreto all’attività di spaccio. I giudici del riesame hanno offerto una lettura alternativa dei dialoghi intercettati. Le conversazioni in cui il padre interveniva nelle discussioni tra i figli sulla qualità della droga non venivano viste come un atto di gestione, ma come il tentativo di un genitore di sedare un conflitto familiare. Anzi, in una conversazione l’uomo esprimeva palese insofferenza per la presenza della droga in casa, minacciando di gettarla dal balcone, un comportamento difficilmente compatibile con la logica associativa.

Il Ruolo della Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Il Pubblico ministero ha proposto ricorso per cassazione, ritenendo che il Tribunale del riesame avesse errato nella valutazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. È fondamentale comprendere che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito: non può riesaminare i fatti o sostituire la propria interpretazione delle prove a quella, logicamente coerente, del giudice precedente. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la tenuta logica della motivazione impugnata. In questo caso, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame congrua, logica e priva di vizi.

Le Motivazioni: L’Importanza dei Gravi Indizi di Colpevolezza Univoci

La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale del riesame abbia correttamente sottolineato l’equivocità dei dialoghi. L’immagine che ne emergeva non era quella di un finanziatore o di un membro del sodalizio, ma di un padre consapevole, suo malgrado, degli affari illeciti dei figli, ma da essi distante e non coinvolto.

Anche la conversazione chiave, in cui l’uomo menzionava una spesa di 9.000 euro, è stata ritenuta interpretabile non come prova di un finanziamento pregresso, ma come una sorta di “controproposta” provocatoria al figlio per acquistare una partita più grande, suggerimento peraltro non accolto. La Corte ha valorizzato il fatto che, nonostante mesi di intercettazioni, non fosse emerso alcun altro riferimento a finanziamenti o anticipi di denaro.

Infine, è stato chiarito che un credito che l’uomo vantava verso un terzo non derivava da affari di droga, ma da prestazioni lavorative non pagate.

Le Conclusioni: Il Principio di Prova Oltre l’Interpretazione

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per limitare la libertà personale di un individuo, non sono sufficienti mere interpretazioni o sospetti, ma occorrono gravi indizi di colpevolezza seri, precisi e concordanti, che delineino un quadro probatorio univoco. La mera presenza in un contesto familiare dove si commettono reati o il tentativo di gestire i conflitti tra i propri cari non si traducono automaticamente in un contributo associativo. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione rigorosa e logica delle prove, che deve sempre prevalere su ricostruzioni accusatorie prive di un solido e inequivocabile fondamento.

La semplice conoscenza delle attività illecite dei familiari è sufficiente per configurare la partecipazione a un’associazione a delinquere?
No. Secondo la sentenza, la mera conoscenza, la presenza nell’abitazione dove si svolgono i fatti o gli interventi per dirimere litigi familiari non sono sufficienti. È necessario un contributo concreto e consapevole, anche solo morale, all’attività del gruppo, che in questo caso non è stato provato.

Come devono essere valutate le conversazioni intercettate per giustificare una misura cautelare?
Le conversazioni devono essere interpretate in modo rigoroso e non equivoco. La sentenza sottolinea che se un dialogo può avere una spiegazione logica alternativa e non criminale (come la frustrazione di un padre), non può essere considerato un “grave indizio di colpevolezza” sufficiente per la custodia in carcere.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito gli elementi di prova. Il suo compito è verificare che la motivazione del giudice precedente (in questo caso, il Tribunale del riesame) sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto. Non può sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34054 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34054 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore NOMEa Repubblica presso il Tribunale di Messina nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Messina

avverso la ordinanza del 06/03/2024 del Tribunale del riesame di Messina visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO in difesa di COGNOME NOME, che

chiesto l’inammissibilità del ricorso del Pubblico ministero.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Messina h annullato l’ordinanza emessa il 7 febbraio 2024 dal Giudice NOMEe indag preliminari del Tribunale di Messina, che disponeva la misura NOMEa custod cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOME NOME relazione ai reati d

(ul agli artt. 74 e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, di cui ai capi 1) e 3) NOME‘incolpazione provvisoria.

COGNOME veniva ritenuto gravemente indiziato NOMEa partecipazione, con il ruolo di custode e pusher, a una associazione finalizzata al narcotraffico a composizione familiare, nonché del concorso nella illecita detenzione, lavorazione e cessione di un imprecisato quantitativo di sostanza stupefacente, sia marijuana, che crack e cocaina.

A fondamento del giudizio, il G.i.p. richiamava le risultanze NOME‘attività di videoripresa effettuate nei pressi NOME‘abitazione dei coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME, le evidenze NOMEe intercettazioni ambientali, le risultanze NOMEe intercettazioni telefoniche sulle utenze in uso ai COGNOME e, da ultimo, le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME. Il Giudice valorizzava l’azione di supporto all’attività illecita gestita dalla famiglia, che sarebbe estrinsecata nel presenziare ai traffici illeciti dei figli, nel vigi sull’operato di costoro e nel finanziare le forniture, NOMEe quali il figlio NOME approvvigionava.
Il – Fibunale del riesame, nell’annullare la ordinanza del G.i.p., ha, invece, sottolineato che, dalle risultanze investigative in atti, non emergevano gravi e univoci indizi a sostegno, sia NOMEa partecipazione di COGNOME all’organismo associativo, sia di un suo contributo concreto all’attività illecita prestata dai figl

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione il Procuratore NOMEa Repubblica presso il Tribunale di Messina deducendo, come unico motivo, la nullità NOME‘ordinanza impugnata per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Le condotte poste in essere da COGNOME NOME, per come ricostruite sulla base NOMEe risultanze raccolte, sarebbero indicative NOMEa piena partecipazione al sodalizio criminale in quanto assolutamente idonee al perseguimento di un ampio indeterminato programma criminoso. Dalle conversazioni richiamate, trasparirebbe che egli aveva conoscenza NOMEe vicende illecite che vedevano coinvolti i propri figli, con i quali discuteva apertamente di quantità, qualità prezzi di vendita e acquisto NOMEo stupefacente, rendendosi parte attiva per dirimere i contrasti insorti tra il figlio NOME e gli altri due fratell commercializzazione NOMEo stupefacente.
La conversazione del 5 marzo 2021 sarebbe rilevante perché l’indagato interveniva personalmente, consigliando al figlio, che non voleva restituire una partita di droga ritenuta di scarsa qualità dall’altro NOME, di fare in modo ch fosse quest’ultimo a occuparsi NOMEa restituzione. Nella conversazione del giorno successivo COGNOME NOME otteneva che il figlio NOME NOME NOME droga

per regolare con il suo fornitore la questione relativa alla qualità e all’eventuale restituzione del denaro.

Tale conversazione, letta in combinato con quella registrata il giorno precedente e con le altre risultanze, dimostrerebbe chiaramente, a dispetto NOME‘interpretazione proposta dal Tribunale del riesame, che l’intervento di COGNOME era determinato dalla preoccupazione che la cattiva qualità del prodotto potesse compromettere gli affari illeciti NOMEa famiglia.

A ciò si aggiunga che il collaboratore di giustizia NOME COGNOME avrebbe riferito che i fratelli COGNOME, insieme al padre, gestivano una piazza di spaccio a Messina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente propone, lamentando surrettiziamente sia la violazione di legge, che il vizio di motivazione, una censura sulla valutazione e l’apprezzamento degli indizi offerti dal giudice di merito non deducibile in questa Sede.

Deve evidenziarsi che, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio d legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dat adeguatamente conto NOMEe ragioni che l’hanno indotto ad affermare o a negare la gravità del quadro indiziario a carico NOME‘indagato e di controllare l congruenza NOMEa motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni NOMEa logica e ai principi di diritto che governan l’apprezzamento NOMEe risultanze probatorie (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013 dep. 20/06/2013, P.M. in proc. Tiana, Rv. 25546001).
Il controllo di legittimità è, perciò, circoscritto all’esclusivo esame NOME‘at impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione NOMEe ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, risultanti cioè prima facie dal testo del provvedimento impugnato, ossia la congruità NOMEe argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013 – dep. 20/06/2013, Tiana, Rv. 255460).
Ciò premesso, rileva il Collegio che, nella motivazione NOME‘ordinanza del riesame viene messa in evidenza, in maniera congrua e logica, la equivocità dei dialoghi indicati dal Pubblico ministero come fondanti gravi indizi di colpevolezza e, conseguentemente, l’impossibilità di concludere che COGNOME NOME sia stato il finanziatore del sodalizio, o, comunque, abbia fornito un contributo concreto all’attività illecita prestata dai figli.

3.1. Come puntualmente sottolineato nell’ordinanza impugnata, sono, sostanzialmente, tre le conversazioni, dalle quali sarebbe possibile evincere, a giudizio del G.i.p. 1 la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico NOME‘indagato. Le prime due risalgono al 5/6 marzo 2021, e, in particolare:

-quella del 5 marzo 2021, tra quest’ultimo e il figlio NOME, ristretto in regime di arresti domiciliari; nel corso del dialogo, il ricorrente, dopo aver informato NOME NOME‘intenzione del NOME di restituire al fornitore una partit di stupefacenti ritenuta di scarsa qualità, prendeva le distanze dai contrasti dei figli (“a me che cazzo mi raccontate”);

-quella del 6 marzo 2021, nel corso NOMEa quale l’indagato, infastidito dai contrasti insorti tra i suoi figli, esternava palese insofferenza per la presenza all’interno NOMEa sua dimora NOMEo stupefacente, tanto da informare i congiunti che, se non fossero riusciti a trovare un accordo, egli avrebbe agito al loro posto, lanciando la droga dal balcone (“sta cosa se ne deve andare da qua, deve scomparire, perché la faccio volare dal balcone”).

Corretta e sorretta da logica, secondo un percorso che non segnala deficienze o contraddizioni, è la motivazione spesa dal Collegio NOMEa cautela nel ritenere che i passaggi dei dialoghi richiamati restituiscano una immagine di COGNOME del tutto diversa da quella prospettata nell’ordinanza del G.i.p.: quest’ultimo infatti, si presenta come un padre che, nella impossibilità di dirimere un insanabile dissidio tra i due figli, dopo i primi tentativi di appianare le divergenze, cerca di prendere le distanze dai traffici illeciti dei congiunti, dimostrando sì di avere contezza degli affari illeciti che costoro trattavano, ma di non esserne coinvolto e di non vantare alcun interesse rispetto al business da costoro avviato. La minaccia di lanciare dal balcone la droga è stata, a ragione, risulta scarsamente compatibile con una logica associativa.
3.2. Correttamente articolata e sorretta da congrua logica espositiva è la motivazione spesa dal Tribunale del riesame in ordine al fatto che neppure la conversazione del 26 luglio 2021, richiamata dal G.i.p., consentirebbe di apprezzare il contributo che l’indagato avrebbe fornito alla organizzazione promossa e costituita dai tre figli. Il dialogo è stato interpretato dal primo Giudice nel senso di ritenere l’odierno indagato il finanziatore del gruppo in

contestazione, avendo quest’ultimo anticipato, almeno in un’occasione, il prezzo di una fornitura di stupefacenti che, poi, il figlio NOME avrebbe commercializzato. In un passaggio NOMEa conversazione, COGNOME, discutendo con il congiunto sulle tariffe da applicare nella distribuzione degli stupefacenti / si sarebbe lamentato dei costi sostenuti per l’acquisto NOMEe forniture (“ne esco 9.000 in niente … 2.000 euro in un mese”).

Il Tribunale del riesame si sofferma puntualmente sul fatto che, in realtà, la frase sopraindicata era pronunciata dall’indagato al termine di una conversazione con il figlio, nel corso NOMEa quale quest’ultimo gli spiegava come gestiva i propri affari e a quali prezzi rivendeva la droga. In tale contesto, l’ordinanza impugnata, correttamente, sottolinea che la frase indicata ben potrebbe intendersi come una controproposta che COGNOME avanzava al figlio, con la quale gli suggeriva di rifornirsi di un quantitativo maggiore di stupefacenti / sostenendo un impegno di spesa di 9.000,00 euro in modo da raddoppiare i ricavi da 1.000,00 a 2.000,00 euro.
Il Collegio NOMEa cautela evidenzia, poi, che la salda capacità persuasiva di tale interpretazione era avvalorata dal prosieguo NOMEa conversazione, laddove COGNOME NOME, alle osservazioni del genitore, ribadiva la convenienza NOME‘affare raggiunto con il fornitore perché, in base agli accordi siglati con quest’ultimo, non correva il rischio di custodire in casa quantitativi superiori di stupefacenti.

Ritiene, in conclusione, questa Corte che la motivazione contenuta nella ordinanza impugnata possieda una stringente e completa capacità persuasiva, nella quale non sono riconoscibili vizi di manifesta illogicità, avendo il Tribunale del riesame spiegato che la equivocità del testo dei dialoghi riportati non consenta di concludere che COGNOME NOME sia stato il finanziatore del sodalizio in contestazione, soprattutto ove si consideri che, nonostante l’utenza NOMEo stesso sia stata monitorata per parecchi mesi dal dicembre 2020 e la sua dimora sia stata videoripresa dall’esterno e sottoposta a captazione ambientale, in nessun altro passaggio NOMEe conversazioni monitorate gli accoliti fanno riferimento a pregressi finanziamenti o ad anticipi di denaro che l’indagato aveva effettuato per consentire l’acquisto di stupefacenti.
Inoltre, l’ordinanza impugnata rileva correttamente che l’ipotesi accusatoria appare smentita anche dalle risultanze di indagine dalle quali emerge che COGNOME NOME intratteneva personalmente rapporti con i fornitori, dai quali si approvvigionava senza alcuna interferenza del genitore.

Il Tribunale del riesame ha, anche, esaurientemente, logicamente e razionalmente argomentato le ragioni del proprio convincimento circa il fatto che

il credito che COGNOME NOME vantava nei confronti di COGNOME NOME e che, con l’aiuto dei figli, aveva cercato di riscuotere, anche ipotizzando di sottrarre al debitore uno dei suoi mezzi di trasporto, non consente di rivedere, a giudizio del Tribunale, le considerazioni espresse. Dal tenore NOMEa conversazione del 7 febbraio 2021, si apprezza, infatti, che il rapporto obbligatorio con il predetto debitore non aveva natura illecita, né tantomeno aveva ad oggetto pregresse forniture di stupefacenti, bensì attenevayprestazioni lavorative che COGNOME aveva svolto per conto di COGNOME e che non erano state pagate. (4,) 0
Conclusivamente, deve ritenersi che il Tribunale del riesame ha compiutamente indicato le ragioni per le quali non ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza del reato contestato a COGNOME NOME, ed ha evidenziato, al riguardo, gli aspetti maggiormente significativi. La mera presenza NOME‘indagato nell’abitazione familiare, i suoi interventi per dirimere i litigi t figli e i timori manifestati in occasione NOMEa perquisizione subita nella propria dimora 1’8 aprile 2021 sono correttamente stati reputati indizi che, complessivamente valutati, non risultano espressivi di un contributo associativo o di un concorso, anche solo a titolo morale, al traffico gestito dai congiunti.
Da ciò consegue l’inammissibilità del ricorso del Pubblico ministero.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 3 luglio 2024

Il Consigliere estensote

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.