Gravi indizi di colpevolezza: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato accusato di furto aggravato e autoriciclaggio, confermando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di primo grado era autonoma e ben motivata, basata su prove concordanti come tracciati GPS e tabulati telefonici. La documentazione difensiva, consistente in contratti d’appalto, è stata ritenuta inefficace a fornire una spiegazione alternativa, data l’incompatibilità con gli orari notturni dei reati e le date delle contestazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando la Difesa non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari, in particolare sulla nozione di gravi indizi di colpevolezza e sulla loro autonoma valutazione da parte del giudice. Il caso analizzato riguarda un imprenditore indagato per furto aggravato di materiale metallico e autoriciclaggio, il cui ricorso è stato respinto. Questo provvedimento sottolinea come una solida costruzione accusatoria, basata su elementi convergenti, possa resistere alle censure difensive, anche quando queste si fondano su una presunta attività lecita.

I Fatti del Processo

Un imprenditore, attivo nel settore dello smaltimento di materiali ferrosi, veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, successivamente sostituita con gli arresti domiciliari. Le accuse a suo carico erano numerose: episodi di concorso in furto aggravato di materiale metallico (rame) e autoriciclaggio, avvenuti nell’arco di diversi mesi. L’indagine si basava su una serie di elementi probatori, tra cui tracciati GPS del veicolo dell’indagato, tabulati telefonici, servizi di osservazione e dichiarazioni, che collocavano l’uomo e un suo complice sui luoghi e negli orari dei furti.

I Motivi del Ricorso e i gravi indizi di colpevolezza

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Secondo il ricorrente, il giudice per le indagini preliminari non aveva compiuto un’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, limitandosi a recepire acriticamente la richiesta del pubblico ministero. Inoltre, veniva contestata la valorizzazione negativa della scelta dell’indagato di avvalersi della facoltà di non rispondere.
2. Omessa motivazione su punti decisivi: La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le prove documentali prodotte, ovvero contratti di appalto che, a dire del ricorrente, dimostravano la liceità della sua presenza nei cantieri da cui proveniva il materiale ferroso. L’attività contestata, quindi, non sarebbe stata un furto, ma una legittima operazione imprenditoriale di smaltimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. Le motivazioni della decisione sono chiare e si articolano su più punti.

In primo luogo, la Corte ha smentito la censura relativa alla mancanza di un’autonoma valutazione degli indizi. Il provvedimento originario, infatti, esponeva in modo adeguato la gravità, la concordanza e la precisione degli elementi a carico del ricorrente. La combinazione di tracciati GPS, tabulati telefonici e avvistamenti diretti da parte della polizia giudiziaria (come quello in cui l’indagato fu sorpreso di notte a smontare grondaie) costituiva un quadro indiziario solido e coerente. La Corte ha precisato che la scelta di non rispondere non è stata interpretata come un indizio di colpa, ma come una mancata introduzione di elementi capaci di scardinare la robusta piattaforma accusatoria.

In secondo luogo, riguardo alla documentazione difensiva, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame pienamente logica e corretta. I giudici di merito avevano evidenziato due criticità decisive:

* Inconferenza temporale: Le date dei contratti prodotti erano in gran parte inconferenti rispetto al periodo in cui si erano verificati i furti.
* Incompatibilità logica: L’attività lavorativa di cantiere è incompatibile con la presenza dell’indagato e del suo complice sui luoghi dei reati in orari notturni.

Di conseguenza, la produzione documentale è stata giudicata non idonea a fornire una spiegazione alternativa e ragionevole alla convergenza di indizi raccolti.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: di fronte a un compendio indiziario grave, preciso e concordante, la difesa non può limitarsi a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti. È necessario che gli elementi difensivi siano concretamente idonei a minare la coerenza logica dell’impianto accusatorio. La semplice allegazione di contratti d’appalto si è rivelata insufficiente, poiché smentita dalle circostanze di tempo e di luogo dei fatti contestati. La decisione conferma che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza deve essere globale e logica, tenendo conto di tutte le circostanze del caso concreto, e che la scelta del silenzio processuale, pur essendo un diritto, non impedisce al giudice di trarre le proprie conclusioni sulla base del materiale probatorio disponibile.

Quando la valutazione del giudice sui gravi indizi di colpevolezza è considerata autonoma?
La valutazione è considerata autonoma quando il giudice non si limita a ratificare la richiesta dell’accusa, ma espone in modo adeguato la gravità, la concordanza e la precisione degli indizi, illustrando come le diverse fonti di prova, comparate tra loro, conducano a un giudizio di elevata probabilità di colpevolezza.

Come viene valutata la prova documentale fornita dalla difesa, come ad esempio contratti di lavoro?
La prova documentale difensiva viene valutata nel suo complesso, confrontandola con gli altri elementi indiziari. Se tale prova presenta incompatibilità logiche (es. orari notturni per un lavoro di cantiere) o temporali (date non corrispondenti ai fatti) con il quadro accusatorio, la sua capacità di fornire una spiegazione alternativa ragionevole viene meno e può essere ritenuta inefficace.

La scelta dell’indagato di non rispondere può essere usata come un indizio contro di lui?
No, la scelta di avvalersi della facoltà di non rispondere è un diritto e non può essere interpretata in senso negativo come un’ammissione di colpa. Tuttavia, come chiarito dalla Corte, di fronte a un quadro indiziario solido, il silenzio significa semplicemente che l’indagato non ha introdotto elementi utili a scardinare la tesi accusatoria, la cui tenuta verrà quindi valutata sulla base delle prove esistenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3890 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3890 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a CASERTA il 20/11/1984

avverso l’ordinanza del 25/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

ri3

Ritenuto in fatto

Con ordinanza indicata in epigrafe, Tribunale di Ancona, in parziale accoglimento dell’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME ha sostituito la misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari in relazione alla provvisoria contestazione di numerosi episodi di concorso in furto aggravato di materiale metallico e di autoriciclaggio, verificatisi tra il mese di ottobre 2023 e il mese di febbraio 2024.

Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla carenza di critica e autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, che caratterizzerebbe l’ordinanza genetica. Il giudice per le indagini preliminari si sarebbe limitato, infatti, a elencare gli elementi di prova raccolti all’esito delle investigazioni. Illogica, inoltre, ed errata in diritto sarebbe l valorizzazione, operata dal Tribunale, dell’essersi avvalso l’indagato della facoltà di non rispondere, posta la valenza del tutto neutrale di tale scelta dal punto di vista del profilo indiziario.
2.2 Col secondo motivo, si lamenta vizio di motivazione, per avere il Tribunale affermato la sussistenza della gravità indiziarla in relazione a tutti i capi di imputazione provvisoria, omettendo di replicare alle specifiche deduzioni difensive, segnatamente a quelle concernenti i capi c) e d) della rubrica. A tal riguardo, il ricorrente osserva che, nei contratti di appalto prodotti dalla difesa, emergeva chiaramente l’oggetto della sua attività imprenditoriale, consistente nello smaltimento di materiali ferrosi non riutilizzabili, nonché i singoli cantieri di provenienza del rame. Pertanto, le condotte contestate concernerebbero, in realtà, la legittima attività imprenditoriale svolta dal ricorrente nelle singole sedi dei cantieri indicati. Si nota, infine, che l’episodio del contestato furto notturno (tra il 2 e il 3 febbraio 2024) sarebbe privo di valore indiziante, alla luce del luogo dimora del ricorrente e dei rilievi, già illustrati, relativi all’attività dello stesso.
Sono state trasmesse le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

1.1 II primo motivo è infondato, non trovando riscontro la censura di omessa, autonoma valutazione dei gravi indizi ad opera del giudice che ha accolto la richiesta del pubblico ministero. Gravità, concordanza e precisione degli indizi a carico del ricorrente sono invero esposti adeguatamente nell’ordinanza genetica, in cui, in relazione ai vari episodi di furto, sono illustrati tanto le singole font indiziarie (tracciati del sistema gps dell’auto in uso al ricorrente e al coindagato, tabulati telefonici, servizi di osservazione controllo pedinamento, dichiarazioni rese da vari soggetti) quanto il modo in cui le fonti stesse, comparate l’un l’altra, hanno portato al giudizio di gravità indiziaria a carico del ricorrente.
La concordanza di circostanze decisive (quali, tra le altre, la presenza del ricorrente e del coindagato nei luoghi e negli orari dei furti, la rivendita, immediatamente successiva alle illecite sottrazioni, del materiale metallico, l’avvistamento diretto da parte della polizia giudiziaria, nella notte tra il 2 e 3 febbraio 2024, dei fratelli COGNOME intenti a smontare grondaie e discendenti presso una proprietà privata COGNOME) è stata oggetto di una personale e autonoma valutazione da parte del giudice richiesto di applicare la misura cautelare; contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, non può dirsi che il giudice per le indagini preliminari si sia limitato ad apporre la propria sottoscrizione sul documento contenente la domanda cautelare proveniente dall’organo dell’accusa (sul punto, v., ad es., (Sez. 1, n. 49918 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265548 01, spec., in motivazione, par. 1.2.3.1). D’altra parte, il ricorrente, nel denunciare la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, non ha adempiuto all’onere di indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali detta omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate (Sez. 1, n. 333 del 28/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274760 – 01). Infine, va disattesa la censura di illogica valorizzazione, operata dal Tribunale, dell’essersi avvalso l’indagato della facoltà di non rispondere: lungi dal rimarcare in senso negativo l’esercizio di un diritto dell’indagato, il Tribunale del riesame ha inteso soltanto rilevare che, a fronte del compendio indiziario ricostruito nell’ordinanza genetica, il ricorrente, avvalendosi del diritto al silenzio, non ha introdotto elementi utili a scardinare la tenuta quadro indiziario. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2 II secondo motivo è, dal pari, infondato, non confrontandosi, la difesa, con le ragioni rese dal collegio del riesame. Con motivazione affatto esente dai dedotti vizi, il Tribunale ha chiarito, per un verso, come la documentazione allegata dal ricorrente -relativa a rapporti contrattuali e di appalto relativi a cantieri prossimi ai luoghi in cui sono stati commessi i furti – recasse date (fine gennaio

2024) inconferenti rispetto alla gran parte delle contestazioni (che partono dall’ottobre 2023). Per altro verso, si è razionalmente evidenziata l’incompatibilità tra il dato della presenza del ricorrente e del complice sul luogo di consumazione dei reati in orari notturni col quello della lecita attività lavorativa di cantiere. Coerentemente, quindi, il Tribunale ha rilevato l’assenza di decisività della produzione documentale, non idonea a fornire una ragionevole spiegazione alternativa degli indizi emersi, caratterizzati, come già ricordato, dalla convergenza di seriali coincidenze della presenza, sul luogo dei furti, dell’indagato e del co-indagato al momento dei fatti addebitati. A fronte delle puntuali repliche del Tribunale del riesame, il ricorrente si limita a riproporre in questa sede, un’alternativa, ma inefficace, ricostruzione dei fatti, lamentando vizi che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400 – 01).
Per tali ragioni, il Collegio ritiene che il ricorso vada rigettato. Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 17/01/2025

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.