Gravi indizi di colpevolezza: la presenza silente basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentata estorsione. La Corte ha stabilito che i gravi indizi di colpevolezza possono sussistere anche in caso di partecipazione silente a una videochiamata minatoria, se tale presenza, alla luce del contesto, rafforza l’intento criminoso dell’autore materiale della minaccia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: basta la presenza silente?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28447/2025, si è pronunciata su un tema cruciale in materia di misure cautelari e concorso di persone nel reato: fino a che punto una partecipazione ‘silente’ può costituire uno di quei gravi indizi di colpevolezza necessari per disporre la custodia in carcere? La decisione offre chiarimenti importanti, ribadendo i confini del giudizio di legittimità e il valore del contesto nel valutare la condotta di un coindagato.

Il Fatto: Dalla Contraffazione alla Tentata Estorsione

La vicenda trae origine da un accordo illecito. Un individuo affida a un’altra persona un’autovettura e una somma di denaro con l’incarico di alterarne il numero di telaio. Di fronte all’inadempimento, il committente, insieme a un complice, decide di recuperare auto e soldi. La situazione degenera quando due persone vengono inviate presso l’abitazione della vittima e, durante la loro presenza, viene effettuata una videochiamata. Nel corso della chiamata, il complice formula esplicite minacce verso la vittima e i suoi familiari, mentre l’istigatore dell’accordo illecito assiste in silenzio.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Sulla base di questi eventi, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva la custodia cautelare in carcere per l’individuo rimasto silente, misura confermata anche dal Tribunale del Riesame. Contro tale decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo principalmente tre punti:
1. Assenza di gravi indizi: La sua condotta era stata meramente passiva e silente, e le minacce erano state proferite esclusivamente dal complice. Tale ruolo non sarebbe stato sufficiente a integrare il concorso nel reato di tentata estorsione.
2. Mancanza di esigenze cautelari: Non sussisteva un concreto e attuale pericolo di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato.
3. Inadeguatezza della misura: Gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sarebbero stati una misura sufficiente a soddisfare le eventuali esigenze cautelari.

L’analisi sui gravi indizi di colpevolezza nel concorso di persone

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha smontato la tesi difensiva della mera passività. I giudici hanno sottolineato come la valutazione degli indizi non possa prescindere dal contesto generale in cui si inserisce la singola azione. La partecipazione silente dell’imputato alla videochiamata minatoria non era quella di un semplice spettatore, ma quella del soggetto che aveva dato origine all’intera vicenda, consegnando auto e denaro. La sua presenza, seppur muta, assumeva quindi il valore di un rafforzamento della minaccia proferita dal complice, manifestando una chiara condivisione dell’intento criminoso. Non si poteva, logicamente, spiegare altrimenti la sua partecipazione a quel momento di pressione psicologica sulla vittima.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e non contraddittorio. Le censure dell’imputato, secondo la Corte, si risolvevano in una richiesta di diversa interpretazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente e logicamente motivato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La concatenazione degli eventi – la consegna dell’auto, i contatti per la restituzione, la presenza alla videochiamata – disegnava un quadro in cui la partecipazione silente era tutt’altro che neutra. Costituiva, al contrario, un contributo morale e un rafforzamento dell’azione intimidatoria del complice. Anche riguardo alle esigenze cautelari, la valutazione del Tribunale, fondata sulla personalità dell’indagato (desunta dalla dinamica dei fatti e da un precedente specifico e una condanna per associazione mafiosa), è stata considerata immune da vizi logici o giuridici.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio: nel concorso di persone nel reato, la gravità indiziaria non richiede necessariamente un’azione materiale esplicita. Una presenza ‘qualificata’ dal contesto e dal ruolo pregresso dell’individuo può essere sufficiente a dimostrare l’adesione al progetto criminoso e a integrare i presupposti per l’applicazione di una misura cautelare. La decisione riafferma, inoltre, la natura del giudizio di Cassazione come controllo di legittimità, e non come un’ulteriore opportunità per rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti operato dai giudici di merito.

Una persona che rimane in silenzio durante una minaccia commessa da un altro può essere considerata complice?
Sì. Secondo la sentenza, una partecipazione silente a un atto intimidatorio (come una videochiamata) può costituire un grave indizio di colpevolezza per concorso nel reato, qualora tale presenza, alla luce del contesto e del ruolo pregresso della persona, rafforzi la minaccia e manifesti l’adesione all’intento criminoso.

Quali sono i limiti di un ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari?
Il ricorso per cassazione avverso un’ordinanza cautelare è ammissibile solo se denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non può essere utilizzato per proporre una diversa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione degli elementi probatori già esaminati dal giudice di merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa non contestavano vizi di legittimità (violazioni di legge o illogicità manifesta), ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione del quadro indiziario, un’attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione e appartiene esclusivamente ai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28447 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28447 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANZARO il 19/01/1995

avverso l’ordinanza del 10/04/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che con requisitoria del 10/5/2025 ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con la qua Tribunale del riesame di L’Aquila il 10/4/2025 ha confermato l’ordinanza del Giudice indagini preliminari dello stesso Tribunale che aveva disposto l’applicazione nei suoi della misura cautelare della custodia in carcere in ordine al reato di cui agli artt. 629 comma 2 cod. pen. perché, dopo aver consegnato a NOME COGNOME una Fiat unitamente alla somma di euro 1.500,00 affinché provvedesse ad alterarne i dati signi mediante contraffazione del telaio, con minacce rivolte all’intera famiglia dello stesso compiva atti idonei e diretti in modo non equivoco a costringere quest’ultimo e i suoi f riconsegnare loro l’autovettura e la somma di euro 1.500,00.
A sostegno del ricorso ha formulato tre motivi di impugnazione:

1.1. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevo carico dell’istante. Deduce il ricorrente che le azioni idonee e dirette in modo non cagionare l’evento sarebbero state poste in essere dal solo coindagato NOME COGNOME, inv persone presso l’abitazione del COGNOME (NOME COGNOME e NOME COGNOME, quest rimasto in auto in attesa del primo), aveva effettuato una videochiamata nel corso del aveva formulato minacce all’indirizzo della persona offesa. A tale chiamata il Tropea partecipato in modo silente, peraltro quando il figlio del COGNOME già si era già all restituire l’auto. Ad avviso del ricorrente, il ruolo silente e passivo svolt nell’occasione non consentirebbe di riconoscere a suo carico i gravi indizi di colpevolezza al reato ascrittogli, trattandosi di condotta inidonea ad integrare gli estremi del c reato attribuibile, al più, al Marino
1.2. COGNOME Vizio di motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelar particolare riferimento all’attualità del pericolo di inquinamento delle prove e del reiterazione della condotta criminosa, avendo il Tribunale del riesame, ad avviso del ri ritenuto una sorta di presunzione assoluta di sussistenza delle esigenze ex art. 275 cod. proc. pen..

1.3. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ri inadeguatezza degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, a sod esigenze cautelari ritenute sussistenti.

Il pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME requisitoria scritta del 10/5/2025, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto si discosta dai parametri dell’impugn legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen, perché fondato su motivi che, in real

al merito della decisione impugnata, il primo dei quali è anche aspecifìco, in quant confronta con le argomentazioni dell’ordinanza impugnata con le quali è stato disattesa l’ doglianza presentata al Tribunale per il riesame di Salerno.

In tema di misure cautelari personali, invece, il ricorso per cassazione che insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelarí, è am solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogic motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esam giudice di merito. (Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/2017, Rv. 270628 – 01).

Il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del r in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, in particolare, consente al legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso in sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice dì canoni della logica e ai principi dì diritto che governano l’apprezzamento delle ri probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motiva si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esamin giudice di merito. (Sez. 2, Sentenza n. 27866 del 17/06/2019 Rv. 276976 – 01).
Nel caso di specie il Tribunale del riesame ha evidenziato che la persona offesa COGNOME ha riferito di aver ricevuto proprio dal Tropea, persona che allora non conosceva, la unitamente alla somma di euro 1.500,00 affinché provvedesse alla contraffazione del telai essere poi stato contattato dallo stesso Tropea sul telefono di suo padre, ma di averne le richieste, lasciando la vettura abbandonata per tre giorni, sino a quando aveva messaggi intimidatori, poi effettivamente riscontrati dalla P.G. sul suo cellula dichiarazioni dello stesso COGNOME e di altro familiare è emerso anche l’episodio in cui NOME aveva inviato due persone presso l’abitazione del COGNOME, poi effettuando tramite il te una di queste una videochìamata, alla quale partecipava anche il Tropea, nel corso della lo stesso COGNOME aveva formulato ripetute minacce all’indirizzo della persona offesa al ottenere la restituzione dell’autovettura e del denaro ricevuto per eseguire il lavoro.
Senza incorrere in vizio logico alcuno, pertanto, il Tribunale del riesame ha rileva comunque, anche la mera partecipazione silente del ricorrente alla videochiamata effettua NOME con le minacce rivolte alla persona offesa affinché restituisse l’autovettura conse per la contraffazione del telaio dallo stesso Tropea, unitamente al denaro da questo r concorre ad integrare gravi indizi della partecipazione del ricorrente al reato ascr concorso con il NOME, non potendosi altrimenti spiegare la partecipazione del ricorren videochiamata .
Anche sotto il profilo cautelare, il provvedimento impugnato ha dato adeguatame conto delle ragioni che hanno portato a riconoscere la necessità di una misura custodiale, sulla personalità del ricorrente, desunta dalla dinamica dei fatti per cui si proc precedente specifico e da una condanna per partecipazione ad associazione mafiosa, eleme

dai quali sono state desunte la sussistenza di esigenze cautelari e l’inidoneità a soddi

misura degli arresti domìciliarì

pur con braccialetto elettronico, non ostacolando questa la

possibilità di reiterare intimidazioni a mezzo del telefono.

4. L’ordinanza impugnata ha dato adeguatamente conto, pertanto, dell’esercizio

contro

llo di legittimità sui punti devoluti, circoscritto all’esclusivo esame dell’atto i

fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di caratte

l’altro negativo, la cui presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: l

delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di i

evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provv

(sez. 3 n. 40873 del 21/10/2010, Rv. 248698; sez. 2 n. 56 del 7/12/2011, Rv. 251760).

5. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art.

proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali non

versamento, in favore della Cassa delle ammende, dì una somma che, considerati i profi

colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter, disp. a proc. pen.

Così deciso in data 29 maggio 2025

Il relatore

Il Presidente

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.