Gravi indizi di colpevolezza: la fuga vale prova?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere per spaccio. I giudici hanno confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, basandosi sul tentativo di fuga, sul rinvenimento di droga e sulla collaborazione nell’occultarla. La Corte ha ritenuto irrilevanti le discrepanze tra i verbali di arresto e sequestro, affermando che la fuga e gli altri elementi erano sufficienti a giustificare la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: fuga e occultamento di droga giustificano il carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26947/2024, ha affrontato un caso di spaccio di sostanze stupefacenti, offrendo importanti chiarimenti sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell’applicazione di una misura cautelare. La decisione sottolinea come elementi fattuali quali il tentativo di fuga e la collaborazione nell’occultamento della droga possano costituire un quadro indiziario solido, anche in presenza di piccole discrepanze negli atti di polizia giudiziaria.

I Fatti del Caso: un’Operazione Antidroga in un Appartamento

L’operazione di polizia giudiziaria si è svolta in un appartamento monitorato da un sistema di videosorveglianza. All’interno, le forze dell’ordine hanno trovato un banchetto con cocaina (2,15 grammi), un bilancino di precisione e carta argentata. Sul posto era presente un acquirente, che ha dichiarato di essere lì per comprare cocaina per un valore di 40 euro.

Alla vista della polizia, due uomini presenti nell’appartamento, l’odierno ricorrente e un coindagato, hanno tentato una fuga rocambolesca, cercando di calarsi dal balcone con una corda. Durante la fuga, il coindagato, con l’aiuto del ricorrente, ha nascosto una pochette contenente altri 15,30 grammi di cocaina tra le masserizie presenti su un terrazzo.

Mentre il coindagato ha ammesso la detenzione della droga, il ricorrente ha sostenuto di trovarsi lì solo per acquistare droga per uso personale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa del ricorrente ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere, basandosi su due principali motivi:

1. Insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: Secondo la difesa, il presunto aiuto per nascondere la droga era menzionato solo nel verbale di arresto e non in quello di sequestro. Inoltre, la fuga sarebbe stata motivata non dalla colpevolezza per lo spaccio, ma dal timore di essere denunciato per la violazione della sorveglianza speciale a cui era sottoposto.
2. Inadeguatezza della misura cautelare: La difesa ha sostenuto che gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sarebbero stati sufficienti a soddisfare le esigenze cautelari, dato il modesto quantitativo di droga.

La Valutazione dei gravi indizi di colpevolezza da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il controllo della Corte è limitato alla logicità e coerenza della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva correttamente desunto la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza da una pluralità di elementi concordanti:

* Il tentativo di fuga: operato con modalità pericolose, è stato ritenuto un chiaro indicatore della volontà di sottrarsi alle proprie responsabilità.
* L’aiuto nell’occultamento della droga: La collaborazione attiva per nascondere la pochette con la cocaina è stata interpretata come prova di un coinvolgimento diretto nell’attività di spaccio.
* Irrilevanza della discrepanza tra verbali: La Corte ha chiarito che l’omissione di un dettaglio nel verbale di sequestro non inficia quanto riportato nel verbale di arresto. Quest’ultimo ha un valore probatorio autonomo e deve, per legge, contenere le ragioni che hanno determinato l’arresto.

Esigenze Cautelari e Rifiuto degli Arresti Domiciliari

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha confermato la correttezza della valutazione del Tribunale, che aveva ritenuto la custodia in carcere l’unica misura idonea. Questa scelta non era astratta, ma ancorata a dati concreti:

* La commissione del reato in ambiente domestico.
* I precedenti penali specifici del ricorrente.
* L’inefficacia di misure precedenti: l’indagato stava già violando la sorveglianza speciale, dimostrando una totale impermeabilità ai moniti della giustizia.

Il braccialetto elettronico, ha specificato la Corte, è efficace per prevenire il pericolo di fuga, ma non per impedire contatti volti a proseguire l’attività criminale, rischio ritenuto molto elevato nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure sollevate dalla difesa non miravano a denunciare una violazione di legge o un vizio logico della motivazione, ma si risolvevano nella richiesta di una nuova e diversa valutazione delle circostanze di fatto. Questo tipo di rivalutazione è preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la correttezza giuridica e la coerenza argomentativa della decisione impugnata, non riesaminare le prove. Il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica e congrua, basata su elementi fattuali concreti (fuga, occultamento, precedenti), rendendo la decisione incensurabile in sede di Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza conferma che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza si basa su un’analisi complessiva degli elementi disponibili. Comportamenti come la fuga e l’occultamento delle prove assumono un peso significativo. Inoltre, la decisione ribadisce che la scelta della misura cautelare più afflittiva, come il carcere, è giustificata quando elementi concreti, come i precedenti e la violazione di misure precedenti, indicano un elevato e attuale pericolo di reiterazione del reato, rendendo inadeguate misure meno restrittive.

Il tentativo di fuga può essere considerato un grave indizio di colpevolezza?
Sì. Secondo la sentenza, il tentativo di fuga, specialmente se operato con modalità pericolose per la propria incolumità, è uno degli elementi da cui il giudice ha desunto la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato.

Una discrepanza tra il verbale di arresto e il verbale di sequestro può invalidare gli indizi?
No. La Corte ha stabilito che la circostanza che un dettaglio (l’occultamento della sostanza) sia menzionato nel verbale di arresto ma non in quello di sequestro non mina la veridicità della ricostruzione. Il verbale di arresto ha un valore probatorio autonomo e deve indicare le ragioni dell’arresto.

Perché il Tribunale ha negato gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico?
Il Tribunale ha ritenuto la custodia in carcere l’unica misura adeguata a causa di elementi concreti come la commissione del reato in ambiente domestico, le precedenti condanne per reati specifici e l’inefficacia di una precedente misura di sorveglianza speciale, che indicavano un’alta probabilità di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26947 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26947 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/02/2024 del TRIB. LIBERTA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza pronunciata a norma dell’art. 309 cod. proc. pen., GLYPH il Tribunale del Riesame di Catania ha confermato l’ordinanza con cui il Giudice per le Indagini preliminari del Tribunale di Catania ha applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere in ordine al delitto di cui agli artt. 110 cod. pen. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, commesso in concorso con NOME COGNOME.

I fatti nell’ordinanza genetica e in quella impugnata sono stati descritti nel modo seguente. Nel pomeriggio del 25 gennaio 2024, la polizia giudiziaria aveva effettuato una perquisizione di iniziativa in un appartamento posto in uno stabile presidiato da un sistema di videosorveglianza, rinvenendo nell’ingresso un banchetto in metallo, sul quale vi era sostanza stupefacente del tipo cocaina del peso di 2,15 grammi lordi, un rotolo di carta argentata e un bilancino ancora acceso; in prossimità dell’ingresso dell’appartamento, vi era un uomo, identificato in NOME COGNOME, il quale precisava di essersi ivi recato per acquistare cocaina da consumare, per un controvalore di 40 euro; alla vista della polizia, l’odierno ricorrente COGNOME e il coindagato NOME COGNOME avevano cercato di darsi alla fuga calandosi dal balcone con una corda, in modo da accedere all’appartamento posto al primo piano; nel terrazzo di pertinenza di tale appartamento, COGNOME era stato visto occultare, con la collaborazione di COGNOME, fra le masserizie ivi presenti, una pochette, all’interno della quale erano stati rinvenuti tre involucri contenenti cocaina, per un peso complessivo di 15,30 grammi. COGNOME aveva riferito di essersi recato nell’appartamento per acquistare cocaina da un ragazzo di nome NOME, il quale, ad un certo punto, aveva gridato a lui e ad un uomo più anziano, COGNOME, di scappare, verosimilmente perché aveva visto, tramite il monitor presente nell’appartamento, la polizia arrivare. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel corso dell’interrogatorio di garanzia, COGNOME aveva ammesso la detenzione illecita della droga, mentre COGNOME aveva dichiarato spontaneamente di essersi recato in quell’appartamento per acquistare droga da consumare.

Contro l’ordinanza, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del reato contestato. Il difensore osserva che la motivazione dell’ordinanza impugnata non

aveva tenuto conto che il presunto aiuto di COGNOME per nascondere la pochette era stato menzionato solo nel verbale di arresto e non anche nel verbale di sequestro (in cui solo COGNOME era stato indicato come soggetto intento ad armeggiare fra le masserizie sul balcone); che la fuga di COGNOME non poteva valere come indizio di reità, in quanto dettata dalla paura di essere denunciato per la violazione della misura della sorveglianza speciale alla quale era sottoposto; che COGNOME aveva riferito di aver interloquito solo con COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari ed alla adeguatezza della sola misura della custodia in carcere. Il difensore lamenta che il Tribunale non aveva tenuto conto che le esigenze cautelari, anche in considerazione del modesto quantitativo di droga detenuto, potevano essere salvaguardate con la misura meno afflittiva della custodia domestica con il presidio del braccialetto elettronico. Il Tribunale -secondo il ricorrente- avrebbe espresso un giudizio astratto e disancorato dalle concrete modalità del reato per il quale era applicata la misura cautelare.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha presentato in data 14 maggio 2024 / una memoria, con cui ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Il primo motivo, con cui si contesta la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, è manifestamente infondato. E’ principio consolidato quello per cui “in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella
prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito” (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976 – 01). L’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. è, quindi, rilevabile cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato. Il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda né la ricostruzione di fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori. Ne consegue che non sono consentite censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice dì merito (quanto al contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, pare sufficiente richiamare il consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, rinviandosi h sez. 6 n. 8700 del 21/01/2013, Rv. 254584, in motivazione; Sezioni Unite n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
2.2. Il Tribunale ha desunto la gravità del quadro indiziario, in continuità con il G.I.P., da plurimi elementi, quali il tentativo di fuga di NOME operato con modalità pericolose per la propria incolumità, e soprattutto l’aiuto fornito al coindagato, per occultare la pochette contenente la cocaina e il denaro. In primo luogo si osserva che le inferenze tratte dal Tribunale dai dati di fatto emersi dall’attività di osservazione della polizia giudiziaria sono esenti dai profili di illogicità dedotti dal ricorrente. Inoltre, la circostanza per cui l’at di occultamento della sostanza sul balcone era stata menzionata solo nel verbale di arresto non vale a minare la veridicità della ricostruzione operata dai giudici della cautela, atteso il pacifico valore fidefac4:ente di tale verbale (e plurirnis Sez. 4, n. 3913 del 17/12/2020, dep. 2021, Asunis, Rv. 280381), non superabile solo perché quanto ivi annotato sia stato omesso in altro atto pubblico, quale il verbale di sequestro. D’altronde nell’ipotesi di arresto in flagranza, ai sensi dell’art. 386, comma 3, cod. proc. pen., la polizia giudiziaria ha il dovere di porre l’arrestato a disposizione del pubblico ministero al più presto e comunque non oltre 24 ore dall’arresto e entro il medesimo termine deve trasmettere il relativo verbale: lo stretto termine entro il quale devono essere redatti gli atti giustifica che di alcune circostanze sia fatta menzione solo in alcuni di essi ed in particolare nel verbale di arresto che, per espressa previsione normativa deve contenere anche l’indicazione delle ragioni che lo hanno determinato, e non anche in altri.
Infine, proprio quanto osservato dalla polizia giudiziaria in merito all’attivit di occultamento della droga da parte dei due coindagati, documentando la disponibilità della sostanza anche da parte del ricorrente, vale a superare l’obiezione per cui il cliente COGNOME aveva riferito di aver avuto contatti per l’acquisto della droga con COGNOME e non anche con COGNOME.

Il secondo motivo, attinente alle esigenze cautelari, è manifestamente infondato. Dal punto di vista generale si ricorda che gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico non costituiscono una nuova e autonoma misura cautelare, in quanto il mezzo tecnico previsto dall’art. 275 bis, cod.proc.pen., è strumento di controllo applicabile, nei casi previsti dal legislatore, alle misure cautelari esistenti «a seguito di una specifica valutazione di adeguatezza operata dal giudice della cautela» (cfr. in motivazione Sez. U., n. 20769 del 28/04/2016, COGNOME, Rv. 266652).
Il Giudice è, dunque, in ogni caso, chiamato a valutare l’adeguatezza della misura anche presidiata dal controllo rispetto alle esigenze cautelari ritenute sussistenti nel caso concreto, tanto più che lo strumento del braccialetto vale a garantire rispetto al pericolo di fuga, ma non già rispetto ad eventuali contatti volti alla ripresa dell’attività criminale.

Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, il Tribunale ha verificato la idoneità della misura gradata (anche mediante applicazione del presidio elettronico) a salvaguardare le esigenze cautelari ritenute sussistenti, formulando un giudizio negativo, sulla scorta di elementi fattuali rilevanti e congruamente evidenziati, quali la realizzazione del reato in ambiente domestico, le precedenti condanne per reati specifici, l’impermeabilità al monito collegato alla misura della sorveglianza speciale in atto. La motivazione adottata dal Tribunale appare, dunque, sufficientemente esaustiva e esente dai profili di illegittimità denunciati, essendo state la prognosi di ricaduta del reato e la valutazione di adeguatezza della sola misura massimamente afflittiva ancorate a dati concreti.
4.Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (cfr. C. Cost. n. 186/2000), oltre alla trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e deM somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende inammissibile. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

GLYPH

Ivo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.