Gravi indizi di colpevolezza: la fuga vale come prova?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto, passeggero di un’auto rubata, sottoposto a misura cautelare. Secondo la Corte, la fuga a piedi insieme al conducente dopo un inseguimento della polizia costituisce di per sé un grave indizio di colpevolezza per i reati di ricettazione e resistenza, sufficiente a giustificare la misura in questa fase del procedimento. La Corte ha sottolineato che tale condotta va oltre la mera connivenza, configurando un quadro di probabile concorso nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: fuggire con il ladro ti rende suo complice?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 36756/2024 offre un’importante chiave di lettura sul concetto di gravi indizi di colpevolezza, specialmente in contesti di reati come la ricettazione e la resistenza a pubblico ufficiale. La Corte chiarisce come la condotta di un soggetto, anche se mero passeggero di un veicolo rubato, possa integrare gli elementi sufficienti per l’applicazione di una misura cautelare. Il caso analizza il valore probatorio della fuga a piedi, intrapresa insieme al conducente, dopo un inseguimento da parte delle forze dell’ordine.

Il caso: passeggero di un’auto rubata in fuga

I fatti alla base della pronuncia riguardano un individuo che si trovava a bordo di un’automobile come passeggero. Il veicolo, risultato poi di provenienza illecita, non si ferma all’alt delle forze dell’ordine, dando inizio a un inseguimento. Una volta fermata la corsa, sia il conducente sia il passeggero scendono dall’auto e si danno alla fuga a piedi. A seguito di questi eventi, al passeggero viene applicata la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.).

I motivi del ricorso: una mera connivenza?

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il Tribunale del Riesame avesse confermato la misura cautelare con una motivazione laconica e insufficiente. I punti principali del ricorso erano:

1. Ruolo passivo: L’imputato era solo un passeggero e non era alla guida; non vi era prova che avesse concordato con il conducente la decisione di fuggire.
2. Assenza di consapevolezza: Non c’erano elementi per affermare che fosse a conoscenza della provenienza furtiva del veicolo.
3. Connivenza non punibile: La sua condotta, al massimo, poteva configurare una mera connivenza (una tolleranza passiva del reato altrui), che non è punibile, e non un concorso attivo nel reato.

In sostanza, la difesa chiedeva di annullare l’ordinanza per mancanza di un quadro indiziario solido.

La decisione della Corte sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare nel merito gli elementi di prova, ma di verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione del giudice precedente. In questo caso, il Tribunale del Riesame aveva correttamente valutato gli elementi a disposizione.

La fuga come elemento indiziario qualificante

Il punto cruciale della decisione risiede nel valore attribuito alla fuga. La Corte ha stabilito che la scelta di abbandonare l’auto e fuggire a piedi insieme al conducente è una condotta che rende altamente probabile la consapevolezza del passeggero circa l’origine illecita del veicolo. Questo comportamento, secondo i giudici, non è neutro, ma è un forte indicatore della volontà di sottrarsi alle proprie responsabilità, implicando una condivisione dell’intento criminoso.

Superamento della connivenza

La Corte ha implicitamente rigettato la tesi della semplice connivenza. La fuga congiunta non è stata considerata un atto passivo, ma una chiara manifestazione di partecipazione. Appare “non plausibile”, scrive la Corte, che l’indagato si sia dato alla fuga “solo in ragione di una situazione di mera connivenza”. Questa azione comune trasforma quella che avrebbe potuto essere una semplice presenza sul luogo del fatto in un elemento che supporta l’ipotesi del concorso nel reato.

Le motivazioni
La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale che distingue la fase delle misure cautelari da quella del giudizio di merito. Per applicare una misura cautelare, non è richiesta la prova piena della colpevolezza, ma l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza, ovvero una “qualificata probabilità” che il reato sia stato commesso dall’indagato. Gli elementi raccolti (presenza sull’auto rubata, inseguimento e fuga a piedi) sono stati ritenuti sufficienti a integrare tale probabilità. La motivazione del Tribunale del Riesame, seppur sintetica, è stata giudicata logica e coerente, in quanto ha correttamente collegato la condotta dell’indagato a un quadro indiziario grave e concordante, come richiesto dalla legge.

Le conclusioni
Questa sentenza conferma che, ai fini delle misure cautelari, il comportamento tenuto dall’indagato dopo il fatto può assumere un’importanza decisiva. La fuga non è un dettaglio irrilevante, ma un elemento che, letto insieme ad altre circostanze, può fondare un giudizio di qualificata probabilità di colpevolezza. Per la giustizia, chi fugge insieme a un presunto reo dimostra, almeno in questa fase preliminare, di condividerne le sorti e, presumibilmente, le responsabilità. La distinzione tra essere conducente o passeggero diventa secondaria di fronte a un’azione che manifesta un chiaro intento di sottrarsi alla legge.

Essere passeggero su un’auto rubata è sufficiente per essere accusati di ricettazione?
Da sola, la mera presenza come passeggero potrebbe non essere sufficiente. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, se a ciò si aggiungono altri comportamenti, come la fuga a piedi insieme al conducente dopo un inseguimento, il quadro cambia. Tale condotta viene interpretata come un grave indizio di consapevolezza e complicità, sufficiente a giustificare una misura cautelare.

Qual è la differenza tra prova e grave indizio di colpevolezza?
La prova, necessaria per una condanna definitiva, deve dimostrare la colpevolezza dell’imputato ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’. I gravi indizi di colpevolezza, richiesti per le misure cautelari, sono invece elementi che rendono la responsabilità di una persona altamente probabile, ma non ancora certa. È un livello di certezza inferiore, adeguato alla fase preliminare del procedimento.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la difesa, pur lamentando formalmente una violazione di legge e un vizio di motivazione, stava in realtà chiedendo alla Corte di Cassazione di rivalutare i fatti e le prove. Questo compito spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), mentre la Cassazione può solo verificare la corretta applicazione delle norme e la logicità della motivazione, senza entrare nel merito delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36756 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36756 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a ACERRA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/03/2024 del TRIBUNALE del RIESAME di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del sostituto P.AVV_NOTAIO. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni per l’udienza del 09/0//2024 del difensore dell’imputato, avvocato AVV_NOTAIO COGNOME.

Si dà atto che il ricorso è stato trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’a 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 11 marzo 2024 il Tribunale di Napoli sezione del riesame confermava l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Napoli nord emessa in data 19 febbraio 2024 impugnata da NOME COGNOME, nei cui confronti era stata disposta la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla P.G. in relazione ai delitti d

ricettazione e resistenza al pubblico ufficiale, come descritti nell’imputazion provvisoria nei capi 9 e 10.

Avverso il suddetto provvedimento 7 NOME COGNOME ricorre per cassazione, a mezzo del proprio difensore, formulando un unico motivo, seppur articolato in più punti, per cui chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il ricorrente eccepisce ai sensi dell’art. 606, lett.B) ed E) cod. proc. pen. violazione di legge in ordine agli artt. 309, comma 9, cod. proc. pen., e 110, 337, 648 cod. pen., nonché vizio della motivazione in merito alla ritenuta gravità indiziaria. In particolare, lamenta che il Tribunale del riesame ha confermato l’ordinanza cautelare del G.I.P. con una motivazione manifestamente laconica, senza confrontarsi con le eccezioni difensive con cui si evidenziava il fatto che COGNOME non fosse alla guida dell’automobile che non si era arrestata di fronte all’intimazione di fermarsi da parte delle forze dell’ordine, e, quindi, non vi sarebb la prova che egli concordasse ab initio con la decisione del conducente di darsi alla fuga. Analoghi dubbi sono sottolineati in ordine al reato contestato di ricettazione dell’automobile indicata nell’imputazione, considerato che il ricorrente era un mero passeggero e, quindi, non era in grado di conoscere che quel veicolo fosse provento di furto.
Eccepisce, infine, che la motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe sorretta da formule di stile e priva di autonoma valutazione del compendio indiziario, anche in ordine all’ipotesi del concorso ex art. 110 cod. pen., in quanto non avrebbe per nulla argomentato sulla differenza tra connivenza non punibile e concorso nel reato, malgrado la specifica eccezione della difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti dalla legge e comunque manifestamente infondati.

Con l’unico motivo di ricorso la difesa, sostanzialmente, deduce, sotto diversi profili, l’insussistenza del presupposto della gravità indiziaria.

Trattasi di eccezione inammissibile perché volta ad ottenere dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione una rivalutazione degli elementi di prova utilizzati dal giudice cautelare. Giova, infatti, ricordare che le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U., n.11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828-01) hanno già avuto modo di chiarire che «in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per

cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abb dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie». In motivazione, la Suprema Corte, dopo aver premesso che la richiesta di riesame ha la specifica funzione, come mezzo di impugnazione, sia pure atipico, di sottoporre a controllo la validità dell’ordinanza cautelare con riguardo ai requisi formali enumerati nell’art. 292 cod. proc. pen. e ai presupposti ai quali è subordinata la legittimità del provvedimento coercitivo, ha posto in evidenza che la motivazione della decisione del Tribunale del riesame, dal punto di vista strutturale, deve essere conformata al modello delineato dal citato articolo, ispirato al modulo di cui all’art. 546 cod. proc. pen., con gli adattamenti resi necessari dal particolar contenuto della pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi e tendente all’accertamento non della responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolezza. Tale orientamento, dal quale l’odierno Collegio non intende discostarsi, ha trovato conforto anche in pronunce più recenti di questa Corte Suprema (ex ceteris: Sez.2, n.27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv.276976-01; Sez. 4, n.26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv.255460-01).
Ne consegue che «L’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice è rilevabile i cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha chiarito che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei da probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito» (così ,Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv.248698-01).
Orbene, nel caso in esame, l’ordinanza impugnata risulta aver adeguatamente due> analizzato tutti gli elementi indiziari g averli ricondotti ad unità attesa la loro concordanza , con motivazione assolutamente logica e coerente, seppure in

maniera sintetica, ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico de ricorrente; in particolare, ha richiamato gli esiti delle indagini, evidenziando che g occupanti il veicolo provento di furto, dopo l’inseguimento da parte dei carabinieri, abbandonavano l’automobile e si davano entrambi alla fuga a piedi. Tale condotta ha reso poco rilevante, quantomeno dal punto di vista indiziario, il fatto che NOME COGNOME non fosse alla guida dell’automobile oggetto di ricettazione, dato che la sua fuga consente di ipotizzare come altamente probabile che anche lui fosse consapevole della provenienza illecita del veicolo su cui viaggiava. Del resto, la giurisprudenza di legittimità è consolidata nell’affermare il principio secondo cui: « gravi indizi di colpevolezza, necessari per l’applicazione di una misura cautelare personale, e la prova indiziaria, di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., operano su piani diversi, essendo sufficiente, nel primo caso, l’esistenza di una qualificata probabilità di colpevolezza, indipendentemente dal tipo di prova acquisita, e occorrendo, invece, nel secondo caso, la prova critica, logica e indiretta del fatto, contrapposta alla prova diretta acquisibile con i mezzi previsti dal codice di rito» (così, tra le tante, Sez.2, 48276 del 24/11/2022, Tiganciuc, Rv.284299-02; conf. Sez.4, n.12158 del 08/06/2021, COGNOME, Rv.281019-01).
Tale assunto, che il Collegio intende ribadire, vale anche in relazione all’eccezione sull’omessa motivazione circa l’integrazione dell’ipotesi concorsuale ex art.110 cod. pen., giacché dalle considerazioni espresse dal Tribunale del riesame nei confronti del ricorrente in ordine alla gravità indiziaria delle sue condotte, risulta implicita valutazione dell’ipotesi concorsuale, non apparendo plausibile, almeno in questa fase processuale, ritenere che il COGNOME si sia dato alla fuga, unitamente al conducente dell’automobile, solo in ragione di una situazione di mera connivenza.
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si si ritiene equa di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma in data 9 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.