Gravi indizi di colpevolezza: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. La Corte chiarisce che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza per le misure cautelari ha uno standard inferiore rispetto a quello richiesto per una condanna definitiva, confermando la logicità del ragionamento del tribunale del riesame basato sulle intercettazioni. Il motivo relativo al principio del ‘ne bis in idem’ è stato ritenuto generico e inammissibile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: i confini del controllo della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29680/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la nozione di gravi indizi di colpevolezza ai fini dell’applicazione delle misure cautelari personali. La pronuncia offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità e sulla distinzione tra la fase cautelare e il giudizio di merito, dichiarando inammissibile il ricorso di un indagato per reati legati al traffico di stupefacenti.

I fatti del caso: la custodia cautelare e il ricorso

Un soggetto, indagato per partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e per specifici episodi di cessione, veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del riesame confermava il provvedimento, ritenendo sussistenti i gravi indizi a suo carico.

La difesa proponeva quindi ricorso per cassazione, articolando due motivi principali:
1. La violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo che l’indagato fosse già stato condannato per i medesimi fatti in un procedimento precedente.
2. L’illogicità della motivazione e l’errata applicazione della legge penale riguardo alla sussistenza dei gravi indizi per il reato associativo, ritenendo che le prove (principalmente intercettazioni) non dimostrassero una partecipazione stabile e continuativa al sodalizio criminale.

I limiti del ricorso e i gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, ritenendoli manifestamente infondati e, di conseguenza, dichiarando il ricorso inammissibile. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti fondamentali della procedura penale.

La questione del “ne bis in idem”

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito che la violazione del divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto richiede una perfetta corrispondenza storico-naturalistica tra le due vicende (condotta, evento, nesso causale, circostanze di tempo, luogo e persona). Il ricorrente, tuttavia, si era limitato a un’affermazione generica, senza fornire gli elementi necessari a tale verifica. La Corte ha sottolineato come una simile valutazione implichi un accertamento di fatto, precluso in sede di legittimità.

La valutazione del compendio indiziario per il reato associativo

Il cuore della pronuncia riguarda il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha colto l’occasione per riaffermare un principio consolidato: la nozione di gravi indizi di colpevolezza, richiesta dall’art. 273 c.p.p. per applicare una misura cautelare, non è identica a quella necessaria per fondare un giudizio di colpevolezza finale. Per la misura cautelare, è sufficiente un “giudizio di qualificata probabilità” sulla responsabilità dell’indagato. Gli indizi non devono necessariamente possedere i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 192, comma 2, c.p.p. per la condanna.

La decisione della Cassazione sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte ha stabilito che il suo compito non è quello di riesaminare il merito delle prove o lo spessore degli indizi, ma di controllare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale del riesame, nel caso di specie, aveva adeguatamente analizzato tutti gli elementi (intercettazioni, servizi di osservazione), ricostruendo in modo logico e coerente sia l’esistenza dell’associazione criminale sia la partecipazione del ricorrente, andando oltre i singoli episodi di spaccio.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio cautelare e quello di merito. Il primo ha una finalità preventiva e si basa su una valutazione probabilistica, mentre il secondo mira all’accertamento della responsabilità “oltre ogni ragionevole dubbio”. Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto, tentando di proporre una diversa lettura delle prove già vagliate dai giudici di merito. La Corte ha riscontrato che il provvedimento del Tribunale del riesame era logicamente argomentato e privo di vizi giuridici evidenti, avendo correttamente illustrato le ragioni che fondavano la gravità del quadro indiziario a carico del ricorrente. Pertanto, ogni censura che mirava a una rivalutazione delle prove è stata giudicata inammissibile.

le conclusioni

La sentenza riafferma il perimetro del controllo di legittimità in materia di misure cautelari. La valutazione del peso probatorio degli indizi è riservata al giudice di merito. Alla Corte di Cassazione spetta unicamente il compito di verificare la tenuta logica e la correttezza giuridica della motivazione, senza poter entrare nel merito delle risultanze probatorie. Questa decisione consolida l’orientamento secondo cui, in fase cautelare, è sufficiente che gli elementi raccolti delineino un quadro di qualificata probabilità di colpevolezza, un principio fondamentale per bilanciare le esigenze di difesa sociale con la presunzione di non colpevolezza.

Qual è la differenza tra i “gravi indizi di colpevolezza” per una misura cautelare e le prove per una condanna?
Per una misura cautelare è sufficiente un giudizio di “qualificata probabilità” di responsabilità basato su elementi indiziari, mentre per una condanna definitiva sono necessarie prove che dimostrino la colpevolezza “oltre ogni ragionevole dubbio”, richiedendo che gli indizi siano gravi, precisi e concordanti.

Perché il motivo di ricorso basato sul principio del “ne bis in idem” è stato respinto?
È stato respinto perché la doglianza è stata ritenuta generica. Il ricorrente non ha dimostrato la perfetta identità storico-naturalistica tra i fatti del nuovo procedimento e quelli per cui era già stato condannato, e tale valutazione fattuale è preclusa alla Corte di Cassazione in sede di legittimità.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove come le intercettazioni telefoniche?
No. La Corte di Cassazione non ha il potere di revisionare gli elementi materiali e fattuali delle vicende, come le intercettazioni. Il suo controllo è limitato a verificare che la motivazione del giudice di merito sia logica, completa, non contraddittoria e giuridicamente corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29680 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 29680 Anno 2025 Presidente: DOVERE SALVATORE

Relatore: NOME

1. Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo che ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di Data Udienza: 20/06/2025

NOME COGNOME avverso l’ordinanza cautelare del 20 novembre 2024 applicativa della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati contestati ai capi di incolpazione 14) 15) e 16).

2. Il ricorso si fonda su due motivi:

2.1. Con il primo motivo, si deduce contraddittorietà della motivazione nonché violazione ed errata applicazione degli artt. 297, comma 3, 303 e 649 cod. proc pen., sostenendosi che per i medesimi fatti dell’odierno procedimento l’indagato ha già subito una precedente condanna. In particolare, le contestazioni di cui ai capi 14) e 16) sarebbero già stati sottoposti alla valutazione di un precedente giudizio, atteso che il quantitativo di sostanza stupefacente che si assume ceduto (circa 300 gr. di cocaina) è identico a quello già rinvenuto nel corso del precedente procedimento in sede di perquisizione. Tale fatto storico sarebbe sufficiente non solo a rilevare la violazione dell’art. 649 cod. proc. pen., ma altresì la violazione degli artt. 297 e 303 cod. proc. pen. Il compendio indiziario utilizzato nel presente procedimento sarebbe stato composto dagli esiti delle attività di intercettazione precedenti all’ammissione del primo provvedimento cautelare;
2.2. Con il secondo motivo, si deduce illogicità della motivazione con riferimento al capo 15) , nonché violazione ed errata applicazione degli artt. 273 cod. proc. pen. e 74 d.P.R. 309/90. La motivazione sarebbe priva di un percorso argomentativo che dia conto del compendio indiziario necessario per la configurazione del reato associativo. In particolare, si evidenzierebbe una discrasia motivazionale tra il ruolo attribuito al ricorrente all’interno del sodalizio e le emergenze indiziarie, prive di univocità, sotto il profilo del contributo causale apportato dall’indagato. Il nucleo essenziale del giudizio di gravità indiziaria è costituito dagli esiti delle intercettazioni, le quali hanno fatto emergere l’esistenza di rapporti tra il Torino e gli altri coindagati. La motivazione, tuttavia, non offre il riscontro di una collaborazione costante o comunque continuativa del prevenuto con i presunti esponenti dell’associazione, non essendo emersi, al di fuori delle condotte illecite di cui ai capi 14) e 16), altri episodi significativi del coinvolgimento del Torino nella consorteria criminale. Mancherebbe inoltre una esplicita motivazione sulla struttura organizzativa; non è stato chiarito come e quando sarebbe iniziata l’attività illecita; né l’esistenza di una struttura associativa è stata provata a prescindere dalle cessioni contestate e dagli sporadici contatti tra i presunti associati. La partecipazione
del ricorrente al sodalizio sembra essere basato unicamente sul ruolo svolto nei reati fine a lui contestati.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché aspecifico e manifestamente infondato.

Quanto al primo motivo, come si legge anche nel provvedimento impugnato, la identità dei fatti viene, anche nel presente ricorso, sostenuta in modo del tutto generico e dunque inidoneo a verificare la eventuale violazione del principio del ne bis in idem che, come noto, impone corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona. Si tratta peraltro di una valutazione in punto di fatto, preclusa in sede di legittimità. Avuto poi riguardo alla asserita violazione della regola di retrodatazione del termine di decorrenza di cui all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., la deduzione, avanzata per la prima volta con il ricorso per cassazione, è inammissibile poiché il relativo accertamento comporta verifiche di merito, incompatibili con il giudizio di legittimità, in ordine al rapporto di connessione tra i fatti oggetto dei due diversi procedimenti, alla desumibilità dagli atti delle posteriori contestazioni e all’interesse attuale della questione ( Sez. 5, n. 14713 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 275098)
In ogni caso, giova richiamare il principio per il quale, in tema di cosiddetta “contestazione a catena”, la disciplina prevista dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. per il computo dei termini di durata della custodia cautelare non è applicabile nell’ipotesi in cui per i fatti contestati con la prima ordinanza l’imputato sia stato condannato, come avvenuto nel caso di specie, con sentenza passata in giudicato ancor prima dell’adozione della seconda misura (Sez. U, n. 20780 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243322).
Il primo motivo è, pertanto, inammissibile.

Quanto al secondo motivo, relativo alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, giova preliminarmente ricordare che le Sezioni Unite di questa Corte Suprema hanno già avuto modo di chiarire che «in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia
dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie» (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828. In motivazione, la S.C., premesso che la richiesta di riesame ha la specifica funzione, come mezzo di impugnazione, sia pure atipico, di sottoporre a controllo la validità dell’ordinanza cautelare con riguardo ai requisiti formali enumerati nell’art. 292 cod. proc. pen. e ai presupposti ai quali è subordinata la legittimità del provvedimento coercitivo, ha posto in evidenza che la motivazione della decisione del tribunale del riesame, dal punto di vista strutturale, deve essere conformata al modello delineato dal citato articolo, ispirato al modulo di cui all’art. 546 cod. proc. pen., con gli adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi e tendente all’accertamento non della responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolezza).
Questa Corte, inoltre, ha più volte chiarito che, in tema di misure cautelari, la nozione di gravi indizi di colpevolezza non è omologa a quella che serve a qualificare il quadro indiziario idoneo a fondare il giudizio di colpevolezza finale (Sez. 4, n. 17247 del 14/03/2019, COGNOME, Rv. 276364; Sez. 4, n. 53369 del 09/11/2016, COGNOME, Rv. 268683;

Sez. 4, n. 38466 del 12/07/2013, Kolgjini, Rv. 257576). Invero, al fine dell’adozione della misura è sufficiente l’emersione di qualunque elemento probatorio idoneo a fondare “un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato” in ordine ai reati addebitati. I detti indizi, pertanto, non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti, per il giudizio di merito, dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. (per questa ragione l’art. 273, comma 1bis cod. proc. pen. richiama l’art. 192, commi 3 e 4, medesimo codice, ma non il comma 2 del medesimo articolo, il quale oltre alla gravità, richiede la precisione e concordanza degli indizi). Deve, peraltro, ricordarsi che la valutazione del peso probatorio degli indizi è compito riservato al giudice di merito e che, in sede di legittimità, tale valutazione può essere contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione, mentre sono inammissibili, viceversa, le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice, spettando alla Corte di legittimità il solo compito di verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi del diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Il controllo di
logicità, peraltro, deve rimanere “all’interno” del provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate. In altri termini, l’ordinamento non conferisce alla Corte di cassazione alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, ivi compreso l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura, nonché al Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità è, perciò, circoscritto all’esclusivo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, risultanti cioè prima facie dal testo del provvedimento impugnato, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (cfr. Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, P.M. in proc. Tiana , Rv. 255460).
Nel caso di specie, l’ ordinanza impugnata risulta avere adeguatamente analizzato tutti gli elementi indiziari, riconducendoli ad unità in considerazione della loro concordanza e, con motivazione assolutamente logica, ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente. Il Tribunale del riesame ha, in primo luogo, ricostruito la vicenda relativa all’esistenza di un’associazione per delinquere dedita al traffico di sostanze stupefacenti indicando in modo analitico le evidenze probatorie (pp. 7-8 ordinanza) e riportando per stralci anche le conversazioni captate, idonee a comprovare sia l’attività del sodalizio che la partecipazione del Torino. Le intercettazioni telefoniche, riscontrate dai servizi di osservazione della p.g., sono poi state poste a fondamento della ritenuta sussistenza del compendio indiziario in ordine ai reati fine (pp. 6-7 ordinanza).
Il motivo è, quindi, manifestamente infondato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende . La cancelleria è incaricata degli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 20 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME

Salvatore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.