Gravi indizi di colpevolezza: la decisione Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per furto. La Corte ha stabilito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza deve basarsi su un’analisi complessiva degli elementi e non su una loro lettura frammentaria. La decisione conferma che il riesame in Cassazione non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito, ma deve limitarsi al controllo sulla logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: La Cassazione sulla Valutazione Complessiva delle Prove

La recente sentenza n. 10179/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione della custodia cautelare, in particolare sulla nozione di gravi indizi di colpevolezza. La pronuncia sottolinea la necessità di una valutazione complessiva e logica degli elementi probatori, respingendo un’analisi frammentaria e atomistica, e ribadisce i limiti del sindacato di legittimità. Questo caso fornisce uno spunto fondamentale per comprendere come i giudici debbano bilanciare le esigenze di cautela con il principio di non colpevolezza.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dall’arresto in flagranza di tre individui, accusati di tentato furto ai danni di un’officina e di furto consumato del furgone utilizzato per l’azione. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) non aveva convalidato l’arresto e aveva rigettato la richiesta di custodia cautelare, ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza.

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione dinanzi al Tribunale del Riesame, il quale, basandosi su una piattaforma indiziaria più solida arricchita da nuove prove (in particolare, intercettazioni telefoniche), ha riformato la decisione del GIP e ha disposto la custodia cautelare in carcere per uno degli imputati. Contro quest’ultima ordinanza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e i gravi indizi di colpevolezza

La difesa dell’imputato ha articolato diversi motivi di ricorso, cercando di smontare il quadro indiziario a suo carico. Tra le principali doglianze figuravano:

* Travisamento della prova: Si contestava l’interpretazione data a un’individuazione fotografica e a una telefonata.
* Carenza di motivazione: Si lamentava la mancanza di argomentazioni solide riguardo alla partecipazione dell’imputato al furto del furgone.
* Mancanza di querela: Si sosteneva che la vittima avesse chiesto la punizione solo per due dei tre soggetti coinvolti.
* Pericolo di recidiva e proporzionalità: Si criticava la valutazione sulla pericolosità sociale e sull’adeguatezza della misura carceraria, ritenuta sproporzionata.
* Alternative alla detenzione: Si evidenziava la possibilità di applicare gli arresti domiciliari, data l’esistenza di una residenza.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza secondo la Difesa

Il fulcro del ricorso risiedeva nel tentativo di ottenere una rilettura degli elementi di prova, proponendone un’interpretazione alternativa e più favorevole. La difesa, di fatto, chiedeva alla Corte di Cassazione di scomporre il quadro indiziario e di valutare singolarmente ogni elemento, sminuendone la portata complessiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato in ogni suo punto, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. La sentenza ribadisce principi fondamentali del diritto processuale penale, distinguendo nettamente tra il giudizio di merito e il controllo di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può tradursi in un terzo grado di giudizio sul fatto. I motivi relativi al travisamento della prova e alla valutazione degli indizi sono stati ritenuti inammissibili perché miravano a una ‘rilettura’ degli elementi fattuali, attività preclusa alla Corte di legittimità. Il compito della Cassazione è verificare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito, non sostituire la propria valutazione a quella già effettuata.

Sul punto centrale dei gravi indizi di colpevolezza, la Corte ha specificato che questi non devono provare la responsabilità ‘oltre ogni ragionevole dubbio’ – requisito proprio della condanna – ma devono consentire di fondare una ‘qualificata probabilità di colpevolezza’. Il giudice di merito aveva correttamente operato, basando la sua decisione su una valutazione globale e coordinata di tutti gli elementi disponibili (inclusi i nuovi atti di indagine come le intercettazioni), che nel loro insieme disegnavano un solido quadro di gravità indiziaria.

Inoltre, la Corte ha respinto le altre eccezioni:

* Querela: È stato ribadito che, per l’art. 123 c.p., la querela si estende di diritto a tutti coloro che hanno concorso nel reato, anche se non espressamente menzionati dal querelante.
* Misure Cautelari: La scelta della custodia in carcere è stata ritenuta correttamente motivata in base alla gravità dei fatti, ai precedenti penali dell’imputato e alla sua manifesta assenza di ‘capacità autocustodiali’, che rendeva inadeguate misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza non è una somma matematica di singoli elementi, ma un giudizio complessivo basato sulla loro interconnessione logica. Il Tribunale del Riesame aveva legittimamente valorizzato una piattaforma indiziaria arricchita, superando la valutazione iniziale del GIP. Per la Cassazione, finché la motivazione del giudice di merito è immune da vizi logici e rispetta i principi di diritto, il suo apprezzamento dei fatti è insindacabile in sede di legittimità. La decisione sottolinea, infine, l’importanza della capacità di autocontrollo del soggetto come elemento decisivo nella scelta della misura cautelare più adeguata.

Cosa si intende per gravi indizi di colpevolezza ai fini di una misura cautelare?
Si intendono quegli elementi a carico di una persona che, pur non essendo una prova definitiva, consentono di fondare una qualificata probabilità di colpevolezza. Non devono provare la responsabilità oltre ogni dubbio, ma devono rendere molto probabile che l’indagato abbia commesso il reato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, il ricorso in Cassazione non può essere una richiesta di ‘rilettura’ degli elementi di fatto. Il compito della Corte è esclusivamente quello di verificare se il giudice di merito ha applicato correttamente la legge e se ha motivato la sua decisione in modo logico e coerente, senza cadere in contraddizioni.

Se una vittima sporge querela solo contro alcuni dei presunti colpevoli, gli altri sono esclusi dal procedimento penale?
No. In base all’articolo 123 del codice penale, la querela sporta contro uno dei concorrenti in un reato si estende di diritto a tutti gli altri che hanno partecipato alla commissione dello stesso, anche se non sono stati esplicitamente indicati dalla persona offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10179 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/10/2023 del TRIBUNALE di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; generale NOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Torino, sezione del riesame, in accoglimento dell’appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto dal Pubblico ministero avverso l’ordinanza di rigetto del GIP del Tribunale di Cuneo, ha applicato, per quanto qui interessa, nei confronti di COGNOME NOME la misura della custodia cautelare in carcere in ordine ai reati di furto tentato ai danni dell’officin “8/ma rov” (capo A) e di furto consumato del furgone utilizzato per commettere il tentativo di furto (capo B).

1.1. NOME NOME era stato arrestato, unitamente ad altri due soggetti, in flagranza di reato.

Il Giudice per le indagini preliminari non aveva convalidato l’arresto di NOME NOMEné di uno dei correi) e aveva respinto la richiesta di custodia cautelare, rit insussistenti i gravi indizi di colpevolezza.

1.2. Il provvedimento di applicazione della misura da parte del Tribunale de riesame riposa su una più completa piattaforma indiziaria, arricchita dal depos di nuovi atti di indagine, concernenti soprattutto la trascrizione delle conversa intercettate.

Avverso l’indicata pronuncia ricorre l’imputato, tramite il difenso articolando otto motivi (seppure rubricati da I a VII), di seguito enunciati nei strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con i primi due denuncia vizio di travisamento della prova circ l’individuazione fotografica da parte della persona offesa e il valore da attrib una telefonata del 8 agosto 2023, ore 23:46.

2.2. Con il terzo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione in punto ritenuta sussistenza della gravità indiziaria sulla sua partecipazione al fur furgone di cui al capo B).

2.3. Con il quarto eccepisce la mancanza di querela in ordine al reato di cu capo A), in quanto la persona offesa avrebbe chiesto la punizione soltanto di soggetti.

2.4. Con il quinto e il sesto (indicati rispettivamente come IV e V) il ricor si duole della ritenuta sussistenza del pericolo di recidiva e della adeguate proporzionalità della misura cautelare.

2.5. Con il settimo motivo sostiene (VI) che dagli atti risulterebbe la pro residenza, ove avrebbe potuto essere collocato in regime di arresti domiciliari

Con l’ottavo (VII) si duole del fatto che nel prevedere l’applicabilità d pena superiore ai tre anni di reclusione, il Tribunale non abbia tenuto conto d eventualità di ricorrere alle pene sostitutive.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato, pur presentando profili inammissibilità.

I primi due motivi esulano dal novero dei vizi deducibili ex art. 606, c proc. pen.

Nonostante sia formalmente denunciato il vizio di travisamento della prova, le doglianze si risolvono nella richiesta di “rilettura” degli elementi di fatto fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riserva giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la prospettazìone di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione d risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME).

3. Il terzo motivo è inammissibile.

Per gravi indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 273 cod. proc. pen. de intendersi quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa, ch contenendo in nuce tutti o soltanto alcuni degli elementi strutturali corrispondente prova – non valgono, di per sé, a provare oltre ogni dubbio l responsabilità dell’indagato e tuttavia consentono di fondare una qualific probabilità di colpevolezza (Sez. 2, n. 28865 del 14/06/2013, Cardella, R 256657).

In questo quadro, qualora sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vi di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte di cassazione spetta so compito di verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto del ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a ca dell’indagato e di controllare la congruità della motivazione rispetto ai canoni logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risult probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
Nella specie il giudice di merito ha dato specifico conto, con una motivazion immune da cadute logiche, di tutti gli elementi (arricchitisi di quelli compen nella annotazione di PG del 17 agosto 2023 di cui il GIP non disponeva) che valutati nel loro complesso (anche alla luce dei risultati delle intercett telefoniche che forniscono una chiave aggiuntiva di interpretazione dei fat disegnano un quadro di gravità indiziaria circa la partecipazione del ricorrente a commissione dei reati di cui ai capi A e B della incolpazione provvisoria (pagg. -11 ordinanza impugnata).
Peraltro il requisito della gravità degli indizi di colpevolezza richie procedere a un esame coordiNOME dei diversi elementi valorizzati dai giudi cautelari, mentre il ricorso svaluta la necessaria lettura globale dei dati in facendo leva, in più parti, su una considerazione atomistica degli stessi, e cade non di rado, in inammissibili doglianze in fatto.

4. Il quarto motivo è manifestamente infondato.

Per espressa previsione normativa (art. 123 cod. pen.), la querela si este di diritto a tutti coloro che hanno commesso il reato.

Il quinto e il sesto (indicati rispettivamente come IV e V) sono infondati Nessuna caduta logica presenta il tessuto argomentativo della ordinanza impugnata, laddove:

evidenzia le esigenze cautelari, valorizzando la gravità dei fatti per procede, commessi il 9 agosto 2023, nonché i numerosi reati di furto e di deli contro il patrimonio commessi in precedenza dall’imputato, sottoposto al regim di detenzione domiciliare sino al 2020, senza alcun effetto deterrente (pag. 11

valuta l’impossibilità di applicazione di misure meno gravose alla luce de pericolosità del soggetto e della assenza di capacità autocustodiali (pagg. 12).

Il settimo motivo (VI) è aspecifico, poiché non si confronta con la principa ragione decisoria: l’indagato ha dimostrato di non avere capacità autocustodial

Peraltro la circostanza che risulti una residenza formale, nulla dice d effettiva idoneità del domicilio, che il Tribunale nega e che il ricorrente affe modo apodittico, senza indicare concrete ragioni a sostegno.

L’ottavo motivo (VII) è generico, in quanto si limita a richiamare in astra le pene sostitutive, senza spiegare perché la relativa disciplina dovrebbe incid nel caso concreto, sulla applicazione della misura custodiale.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. c proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. proc. pen.

Così deciso il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.