Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentato omicidio. La Corte ha confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ritenendo logica e coerente la valutazione del Tribunale del Riesame basata sulle intercettazioni, nonostante le contraddizioni nelle dichiarazioni della vittima e le doglianze difensive sull’origine delle captazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: La Cassazione e il Valore delle Intercettazioni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza necessari per l’applicazione di una misura cautelare, come la custodia in carcere. Il caso in esame, relativo a un’accusa di tentato omicidio, ha messo in luce il ruolo cruciale delle intercettazioni e come la loro valutazione debba essere condotta dal giudice in modo logico e coerente, anche in presenza di elementi apparentemente contraddittori.

Il Fatto

Un individuo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di tentato omicidio e porto illegale di arma da fuoco. La misura era stata confermata dal Tribunale del Riesame, sebbene avesse escluso l’aggravante del metodo mafioso. L’indagato decideva quindi di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali e di motivazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’indagato ha articolato il proprio ricorso su tre punti principali:

1. Inutilizzabilità delle intercettazioni: Si sosteneva che le intercettazioni fossero state autorizzate basandosi unicamente su ‘voci confidenziali’, elementi non utilizzabili per giustificare un’attività investigativa così invasiva. Secondo la difesa, mancavano presupposti oggettivi solidi.
2. Insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: Il ricorrente lamentava la mancanza di prove dirette, come testimoni oculari, che lo collocassero sulla scena del crimine. Inoltre, evidenziava forti contrasti tra le risultanze delle intercettazioni e le dichiarazioni della stessa vittima, la quale aveva descritto un’arma diversa da quella i cui bossoli erano stati ritrovati e aveva parlato di un tentativo di rapina, non di un agguato.
3. Assenza di esigenze cautelari: Infine, si contestava la necessità della misura detentiva, ritenendo che non vi fosse un concreto pericolo di reiterazione del reato, soprattutto alla luce di un successivo episodio che, secondo la difesa, dimostrava un atteggiamento critico dell’indagato verso comportamenti violenti.

La Decisione della Cassazione sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. I giudici supremi hanno confermato la correttezza dell’ordinanza impugnata, ritenendo che il Tribunale del Riesame avesse fornito una motivazione logica, coerente e priva di vizi giuridici sia sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia sulla necessità della misura cautelare.

Le Motivazioni della Corte

Nel dettaglio, la Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. Innanzitutto, ha chiarito che le intercettazioni non erano state autorizzate solo sulla base di fonti confidenziali. Il decreto del G.i.p. si fondava su circostanze oggettive, come il contesto di criminalità organizzata in cui era maturato il ferimento, i precedenti della vittima e i suoi legami familiari con noti clan, elementi che rendevano l’ipotesi di un agguato mafioso plausibile e meritevole di approfondimento investigativo. La Corte ha ricordato il principio secondo cui la fonte confidenziale determina l’inutilizzabilità solo se rappresenta l’unico elemento a sostegno dell’indagine.

Sul secondo punto, la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la logicità della motivazione del giudice di merito. In questo caso, il Tribunale aveva correttamente ricondotto a unità tutti gli elementi indiziari, superando le apparenti contraddizioni. Le divergenze tra le intercettazioni e le dichiarazioni della vittima (ad esempio, sul tipo di arma usata o sulla dinamica dei fatti) sono state logicamente interpretate come un tentativo di quest’ultima di nascondere la vera causale dell’agguato, aderendo a una logica omertosa tipica di certi ambienti criminali. La Corte ha sottolineato come l’analisi delle conversazioni captate avesse fatto emergere un quadro accusatorio solido a carico di entrambi i fratelli indagati.

Infine, per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Cassazione ha ritenuto adeguata la valutazione del Tribunale. La gravità del fatto, l’inclinazione alla violenza dell’indagato e il concreto pericolo di fuga, dimostrato dalla sua lunga latitanza, giustificavano pienamente la misura della custodia in carcere come unica idonea a fronteggiare tali rischi.

Conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di misure cautelari e valutazione della prova. In primo luogo, conferma che le intercettazioni sono uno strumento investigativo valido se autorizzate sulla base di un quadro indiziario oggettivo, anche se arricchito da fonti confidenziali. In secondo luogo, cristallizza il ruolo del giudice di merito nell’interpretare e unificare le prove, superando con motivazione logica le eventuali incongruenze. La credibilità di un quadro accusatorio non è minata da dichiarazioni contraddittorie della vittima, se queste possono essere plausibilmente spiegate come un tentativo di depistaggio. Questa pronuncia rappresenta un importante riferimento per comprendere i criteri di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza nel processo penale.

Una fonte confidenziale può da sola giustificare delle intercettazioni telefoniche?
No. Secondo la Corte, le intercettazioni diventano inutilizzabili solo se le informazioni confidenziali rappresentano l’unico elemento posto a base della richiesta. Nel caso di specie, l’autorizzazione era fondata anche su circostanze oggettive (contesto mafioso, precedenti della vittima) che rendevano necessario l’approfondimento investigativo.

Come vengono valutate le dichiarazioni contraddittorie della vittima?
Le contraddizioni non inficiano automaticamente i gravi indizi di colpevolezza. Il giudice di merito può interpretarle in modo logico, come ha fatto il Tribunale in questo caso, considerandole un tentativo deliberato della persona offesa di nascondere la reale dinamica dei fatti e la vera causale del reato, in aderenza a una condotta omertosa.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito gli elementi di prova. Il suo compito è verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente e non violi specifiche norme di legge. Se il giudice di merito ha analizzato adeguatamente tutti gli elementi e li ha ricondotti a un quadro unitario in modo non manifestamente illogico, la sua valutazione non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10335 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10335 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il 17/11/2004

avverso l’ordinanza del 08/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME fette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il PG conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Marigliano ricorre avverso l’ordinanza dell’8 ottobre 2024 del Tribunale di Napoli che, in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., ha confermato – con la sola esclusione della circostanza aggravante ex art. 416:bis.1 cod. pen. – il provvedimento del 16 luglio 2024, con il quale il G.i.p. del Tribunale di Napoli aveva applicato nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere, in ordine ai reati di tentato omicidio ai danni di COGNOME NOME e porto illegale di arma, ai sensi degli artt. 56, 575 cod. pen. e 4 legge 2 ottobre 1967, n. 895.
2. Il ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità e inutilizzabilità, con riferimento agli artt. 203, 266, 267 e 271 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale avrebbe omesso di rilevare l’inutilizzabilità delle intercettazioni agli atti considerando che i relativi decreti autorizzativi erano stati emessi e prorogati solo attraverso la valorizzazione di voci confidenziali, elementi – di contro – non utilizzabili per prospettare la ritenuta gravità indiziaria.
Sul punto, nel ricorso si evidenzia che il Tribunale, da una parte, ha evidenziato che il mero inquadramento dei protagonisti della vicenda in ambienti vicini alla criminalità organizzata non costituiva elemento idoneo a giustificare l’applicazione della circostanza aggravante della connessione mafiosa, ma, dall’altra, ha illogicamente evidenziato che non aveva avuto alcun peso nel ricorso all’attività di intercettazione la fonte confidenziale, essendo state valorizzate le circostanze oggettive nelle quali erano avvenuti i fatti, sintomatiche di un possibile scontro tra associazioni di tipo mafioso rivali, anche considerando i precedenti penali della parte offesa e il fatto che la madre di quest’ultima aveva in passato fatto parte del c.d. clan COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 54, 56, 575 cod. pen. e 273 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale avrebbe confermato l’ordinanza genetica della misura cautelare, senza considerare che non vi era alcun testimone oculare o altro elemento in forza del quale poter sostenere che l’indagato fosse stato presente al momento dell’aggressione subita da COGNOME.

Le due captazioni utilizzate dal giudice di merito, inoltre, erano del tutto contrastanti con il contenuto delle sommarie informazioni della stessa parte offesa, la quale aveva dichiarato di essere stato attinto da colpi di arma da fuoco per mezzo di una pistola diversa e nel corso di un tentativo di rapina di un orologio.

COGNOME, inoltre, aveva fatto riferimento all’utilizzo di un’arma del tipo “revolver”, quando i bossoli rinvenuti sul luogo dell’aggressione erano relativi a una pistola semi-automatica.

Dalla lettura del fascicolo, inoltre, era emerso che la documentazione medica aveva certificato il fatto che i colpi non erano stati posteriori, così come, invece, evidenziato da COGNOME nel colloquio con NOMECOGNOME

Dalla lettura delle intercettazioni, infine, era emerso che la parte offesa non solo era armata, ma anche che era preoccupata del fatto che la visione dei filmati avesse potuto esporla al rischio di un arresto da parte della polizia giudiziaria.

Secondo il ricorrente, quindi, non vi era alcuna gravità indiziaria nei suoi confronti, contrariamente a quanto riferibile al coindagato NOME COGNOME che era stato identificato come unico e solo utilizzatore dell’arma.

2.3. Con il terzo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale avrebbe omesso di rilevare l’assenza delle esigenze cautelari.

Nel ricorso, si evidenzia come il successivo episodio relativo alla presunta parte offesa COGNOME Francesco non poteva confluire nel rafforzare il pericolo di reiterazione del reato, posto che, dalla lettura delle intercettazioni, era emerso come lo stesso indagato aveva avuto un atteggiamento critico nei confronti del comportamento posto in essere da COGNOME Giovanni e come il coindagato NOME COGNOME aveva offerto a COGNOME un importo di euro 100,00 quale risarcimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo di ricorso non è fondato.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con il provvedimento impugnato, nella parte in cui il Tribunale ha evidenziato che, dalla lettura del decreto del pubblico ministero e del successivo decreto di convalida del G.i.p., emergeva che non era stato dato alcun peso alla fonte confidenziale per il ricorso all’attività di intercettazione, essendo state, invece, valorizzate le circostanze oggettive in cui era maturato il ferimento, in apparenza indicative di un agguato e, quindi, fortemente suggestive in merito alla collocazione della vicenda nell’ambito di un possibile scontro tra associazioni malavitose, anche alla luce dei precedenti penali di COGNOME e del fatto che la madre della parte offesa aveva in passato militato nel sodalizio riferito alla famiglia COGNOME.
Il ricorso alle fonti confidenziali acquisite dagli organi di polizia giudiziari determina l’inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche soltanto nel caso in cui

le stesse rappresentino l’unico elemento oggetto di valutazione ai fini degli indizi di reità. Sez. 3, n. 1258 del 19/09/2012 (dep. 2013), Leka, Rv. 254174 – 01.

Secondo il giudice di merito, inoltre, le doglianze sollevate dalla difesa, erano del tutto infondate, anche considerando che l’attività di intercettazione non aveva avuto come bersaglio i fratelli COGNOME, ma la persona offesa, perché avrebbe potuto attenersi alle regole omertose proprie dell’ambiente malavitoso.

Inoltre è generica la doglianza sull’utilizzo a giustificazione delle captazioni di meri sufficienti indizi di reità e non di gravi indiz posto che i dialoghi intercetta ritenuti rilevanti sono quelli intervenuti nei giorni immediatamente successivi alla sparatoria e che il ricorso omette di indicare quali conversazioni indizianti sarebbero state intercettate dopo il termine ordinario di venti giorni.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché si risolve in una confutazione del significato e della rilevanza degli elementi indiziari indicati dai giudici.

Giova evidenziare che l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato.

Nel caso in esame, l’ordinanza esaminata risulta avere adeguatamente analizzato tutti gli elementi indiziari.

Gli stessi sono stati ricondotti ad unità, attesa la loro concordanza, sicché con motivazione assolutamente logica, il Tribunale ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente in ordine al reato allo stesso contestato.

I giudici, infatti, fornendo sul punto una motivazione ineccepibile, hanno evidenziato che, dall’analisi delle intercettazioni, era emerso che entrambi i fratelli COGNOME avevano aggredito COGNOME NOME, dopo aver reagito a iniziali percosse inferte al giovane COGNOME COGNOME (pag. 5 dell’ordinanza impugnata), sicché le eventuali divergenze con il contenuto delle dichiarazioni della persona offesa e con le altre risultanze sono state superate adeguatamente dai giudici con considerazioni logiche rigidamente agganciate a elementi di sicura rilevanza.
Proseguono i giudici a pag. 6 che COGNOME NOME si era espresso sempre al plurale quando parlava di chi gli aveva sparato ed ha identificato i suoi feritori con le stesse persone che avevano aggredito il giovane NOME.

Anche sul riferimento al revolver fatto da COGNOME i giudici hanno adeguatamente motivato in modo persuasivo, spiegando che tale particolare si colloca all’interno di una narrazione di COGNOME NOME interamente e volutamente finalizzata a nascondere l’effettiva causale del tentativo d’omicidio, sulla quale l’ordinanza si è diffusa a pag. 3 parlando di un tentativo di rapindel

suo orologio Tudor, e quindi di essere stato ferito dall’ignoto rapinatore al primo tentativo di resistenza.

Il motivo di ricorso, pertanto, non è ammissibile in questa sede.

1.3. Il terzo motivo di ricorso è infondato. In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti l’adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 1, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976).
Il ricorrente, infatti, non si confronta con il provvedimento impugnato, nella parte in cui il Tribunale ha evidenziato che l’assoluta gravità del fatto era sintomatica dell’elevata trasgressività dell’indagato, nonostante lo stato di formale incensuratezza.

D’altronde, l’inclinazione alla violenza dell’indagato era emersa anche dalle lesioni inferte a COGNOME NOME e dal fatto che l’indagato aveva avuto permanente disponibilità di un’arma per attentare alla vita di un soggetto, nonostante il rapporto quasi familiare con lo stesso.

Il Tribunale, inoltre, ha adeguatamente evidenziato la concretizzazione del pericolo di fuga dell’indagato, essendo stato per lungo tempo latitante.

Secondo il Tribunale, quindi, tali esigenze cautelari potevano essere fronteggiate solamente con la custodia in carcere, attesa l’impraticabilità di presidi la cui efficacia fosse affidata alla libera determinazione dell’indagato, che si era dimostrato del tutto inaffidabile ed aveva dimostrato di voler ottenere l’assoluta impunità.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Stante lo stato di detenzione di Marigliano, si dispone trasmettersi, a cura della cancelleria, copia del presente provvedimento al Direttore dell’istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., affinché provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 – ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 12/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.