Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di arresti domiciliari per tentata rapina. La Corte conferma la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza basati su testimonianze ritenute coerenti e la presenza di un concreto rischio di reiterazione del reato, desunto dalle modalità violente del fatto e dalla personalità dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: La Cassazione e la Valutazione delle Misure Cautelari

L’applicazione di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, richiede la presenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato. Ma come vengono valutati questi indizi quando si basano su testimonianze apparentemente discordanti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri adottati nel giudizio di legittimità, ribadendo i confini del proprio sindacato e confermando l’importanza di una valutazione complessiva degli elementi a disposizione.

I Fatti del Caso: Tentata Rapina e Ricorso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura degli arresti domiciliari per un uomo indagato per tentata rapina aggravata in concorso. L’indagato era stato identificato come il conducente dell’auto usata per la fuga.

La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Violazione di legge sulla valutazione della prova: Secondo il ricorrente, le testimonianze che lo identificavano erano contraddittorie. Un teste lo aveva visto a volto scoperto, mentre un altro lo descriveva con il volto travisato. Inoltre, la difesa lamentava che il Tribunale non avesse considerato l’incompatibilità tra l’orario della rapina e quello in cui l’indagato aveva denunciato il furto della stessa auto.
2. Mancanza di esigenze cautelari: La difesa sosteneva che il pericolo di reiterazione del reato fosse stato dedotto unicamente dalla gravità del fatto e da precedenti penali ormai datati.

La Decisione della Corte di Cassazione sui Gravi Indizi di Colpevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo basato su motivi generici e manifestamente infondati. La decisione si articola su due pilastri fondamentali: la consistenza dei gravi indizi e la concretezza delle esigenze cautelari.

L’Analisi delle Testimonianze

In merito alla presunta contraddittorietà delle testimonianze, la Suprema Corte ha chiarito che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la logicità e coerenza della motivazione del giudice di merito. In questo caso, il Tribunale del Riesame aveva correttamente superato le obiezioni difensive, spiegando che le diverse descrizioni si riferivano a momenti differenti: un testimone aveva visto l’indagato a volto scoperto prima che si desse alla fuga, mentre l’altro lo aveva visto durante la fuga, alla guida dell’auto, con il volto parzialmente coperto. Le due testimonianze, quindi, non erano in conflitto ma si integravano a vicenda.

Il Tribunale aveva inoltre ritenuto pretestuosa la denuncia di furto dell’auto, considerandola un alibi non credibile alla luce delle tempistiche e delle modalità della denuncia stessa.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche sul fronte delle esigenze cautelari, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale. Il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato non era stato desunto in astratto, ma da elementi specifici:
– Modalità della condotta: Il reato era stato commesso in pieno giorno, in un piccolo centro, con violenza e strumenti per travisare il volto, elementi che denotano un’elevata professionalità criminale.
– Personalità dell’indagato: I precedenti penali, sebbene datati, sono stati considerati rilevanti perché dimostravano che non avevano avuto alcun effetto deterrente.

La Corte ha ribadito il principio secondo cui il requisito dell’attualità del pericolo non richiede la disponibilità di immediate opportunità di ricaduta, ma può essere affermato sulla base di una valutazione prognostica che tenga conto del fatto, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sul consolidato orientamento giurisprudenziale che limita il sindacato di legittimità alla verifica della coerenza logico-giuridica del provvedimento impugnato. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma deve assicurarsi che quest’ultimo abbia dato adeguatamente conto delle ragioni della sua decisione, rispettando i canoni della logica e i principi di diritto. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione congrua e corretta sia sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia sulla necessità della misura cautelare, rendendo il ricorso della difesa una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale nel sistema processuale penale: il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari non è un terzo grado di giudizio nel merito. La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari spetta al giudice del riesame, il cui operato è censurabile in sede di legittimità solo per vizi di motivazione o violazioni di legge. La decisione evidenzia come una motivazione logica e ancorata a elementi di fatto concreti, quali le modalità del crimine e la personalità dell’indagato, sia sufficiente a giustificare l’applicazione di misure restrittive della libertà personale, anche in presenza di precedenti non recenti.

Quando due testimonianze possono essere considerate non contraddittorie anche se descrivono l’indagato in modo diverso?
Secondo la Corte, le testimonianze non sono contraddittorie se si riferiscono a momenti temporali distinti. Nel caso specifico, un testimone ha visto l’indagato a volto scoperto prima della fuga, mentre l’altro lo ha visto con il volto parzialmente coperto mentre era già alla guida dell’auto in fuga.

Come valuta la Corte di Cassazione i gravi indizi di colpevolezza in un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina le prove, ma si limita a verificare che la motivazione del giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del Riesame) sia logica, coerente e non in contrasto con i principi di diritto. Il suo compito è controllare la correttezza del ragionamento seguito per affermare la sussistenza degli indizi.

Dei precedenti penali datati possono giustificare una misura cautelare per il pericolo di reiterazione del reato?
Sì, se valutati insieme ad altri elementi concreti. La sentenza chiarisce che anche precedenti non recenti, uniti a modalità del reato che denotano elevata professionalità e violenza, possono fondare un giudizio di pericolosità sociale concreta e attuale, giustificando così l’applicazione di una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7324 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7324 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiest dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Catanzaro con l’ordinanza indicata in epigrafe ha rigettato la richies riesame proposta dall’odierno ricorrente avverso l’ordinanza del GIP del Tribunale Cosenza i

data 18/9/2024 che aveva applicato nei sui confronti la misura cautelare degli arre domiciliari in relazione al delitto di tentata rapina aggravata, in concorso.

2.Avverso detto provvedimento propone ricorso per cassazione COGNOME NOME Francesco il quale lamenta violazione di legge ed erronea applicazione degli artt. 192 e 273 cod. proc. pen. relazione alla ritenuta sussistenza della gravità indiziarla.

Deduce che i testi COGNOME e COGNOME che hanno consentito al Tribunale di ritenere che COGNOME fosse alla guida dell’autovettura a bordo della quale i rei fuggirono dopo la rapina, sareb incorsi in contraddizione poiché COGNOME riferì che la persona alla guida aveva il volto trav mentre il teste COGNOME non fece menzione del travisamento, conseguentemente il riconoscimento fotografico da loro effettuato sarebbe privo di valenza dimostrativa.

Il Tribunale, inoltre, avrebbe omesso di rispondere alle doglianze difensive con le qua evidenziava l’incompatibilità temporale tra la data di consumazione del delitto e l’orari quale COGNOME si recò presso la Caserma dei Carabinieri a denunciare il furto dell’autovet utilizzata dai rei per la fuga.

3.Con il secondo motivo si propongono vizi di violazione di legge e difetto di motivazion punto di concretezza e attualità delle esigenze cautelari desunte, secondo la difesa, dalla gravità dei fatti e dai precedenti, assai datati, che gravano sull’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perchè basato su motivi generici oltre che manifestamente infondati.

2.In relazione alla dedotta insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, va ricordato secondo l’orientamento di questa Corte di cassazione in tema di misure cautelari personali allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvediment emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudiz legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatam conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a c dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione deg elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che go l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828).
Con riferimento al giudizio di attendibilità dei testi, il ricorrente si limita a reitera già prospettate innanzi al Tribunale del riesame che il collegio ha superato con argomentazio logico – giuridiche corrette (cfr. pag. 4 del’ordinanza impugnata).

2.2. In particolare, il Tribunale ha attribuito rilevanza probatoria alle dichiarazioni dei

al riconoscimento fotografico da essi effettuato, in conformità con quanto affermato da giurisprudenza di legittimità (Sez. 6, n. 17103 del 31/10/2018 , Rv. 275548; Sez. 5, n. 230 del 10/07/2020, Rv. 279437), osservando come le pretese contraddizioni tra le due testimonianze fossero solo apparenti. Infatti il teste COGNOME aveva notato COGNOME prima ch desse alla fuga, fuori dall’auto, con il volto scoperto (e per questo aveva potuto effett riconoscimento), mentre il teste COGNOME che ha fornito il numero di targa dell’auto a b della quale fuggirono i malviventi, ha riferito di un uomo con occhiali scuri e viso co “presumibilmente” da una mascherina, descrivendo COGNOME quando già si trovava alla guida dell’auto.
2.3. Il Tribunale, poi, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente ha indicato precisione l’orario della rapina ( ore 14-14,10) spiegando le ragioni per le quali ha ritenu la versione difensiva non smentisse tale ricostruzione posto che l’orario della denuncia di dell’autovettura sporta da COGNOME ( ad avviso della difesa incompatibile con l’orario della ra risultava pretestuosa alla luce delle tempistiche e delle modalità della denuncia stessa.

3. Quanto alla doglianza concernente le esigenze cautelari, rileva il collegio che il giudic riesame ha desunto il pericolo concreto ed attuale di reiterazione del reato dalle modalità d condotta, connotata da assoluta violenza e con strumenti atti a travisare il volto, svolt pieno giorno in un piccolo centro, cioè posta in essere con modalità indicative di un elev grado di professionalità criminale ed ha tenuto conto della personalità del soggetto gravato diversi precedenti penali per rapina osservando come questi, seppur datati, non avessero sortito alcun effetto deterrente. Si tratta di una valutazione che, in quanto ancorata a p elementi del fatto ed alla personalità della soggetto, appare conforme alla regola normativa cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen., priva di illogicità e quindi non censurabile nella sede di legittimità dovendosi ribadire l’orientamento espresso dalla prevalente giurispruden di legittimità secondo cui la concretezza postula che il pericolo di reiterazione del reato n ipotizzabile in astratto, ma sia desunto da elementi di fatto esistenti, mentre l’attualità deve essere affermata qualora – all’esito di una valutazione prognostica fondata sulle modali del fatto, sulla personalità del soggetto e sul contesto socio-ambientale in cui egli v trovarsi, ove non sottoposto a misure – appaia probabile, anche se non imminente, la commissione di ulteriori reati; ne deriva che il requisito dell’attualità del pericolo può su anche quando l’indagato non disponga di effettive ed immediate opportunità di ricadute (Sez. 2, n. 11511 del 14/12/2016, Rv. 269684; Sez. 5, n. 33004 del 03/05/2017, Rv. 271216; Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018, Rv. 277242).
Tutte le suesposte considerazioni consentono di dichiarare inammissibile il ricorso co conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 gennaio 2025

GLYPH

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.