Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Cassazione ha confermato una misura cautelare per spaccio, basata su gravi indizi di colpevolezza. La Corte ha chiarito che, per le misure cautelari, è sufficiente una ‘buona probabilità’ di colpevolezza, a differenza della prova piena richiesta per la condanna finale, validando il riconoscimento fotografico non del tutto certo dell’acquirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando un Riconoscimento “Probabile” Basta per una Misura Cautelare

Nel processo penale, la distinzione tra sospetto, indizio e prova è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17740/2024) offre un importante chiarimento sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, specialmente nella fase delle misure cautelari. Il caso analizzato riguarda un presunto spacciatore, la cui misura cautelare era fondata su un riconoscimento fotografico non del tutto certo da parte dell’acquirente. La Corte ha stabilito che, in questa fase, una ‘buona probabilità’ può essere sufficiente.

I Fatti del Caso: Spaccio in un Contesto Organizzato

Le indagini avevano portato alla luce una vera e propria ‘piazza di spaccio’ in un appartamento di Fermo, caratterizzata da un continuo viavai di persone, soprattutto nelle ore serali. Il sistema era rodato: bastava bussare, consegnare il denaro e ricevere immediatamente la sostanza stupefacente. In questo contesto, un acquirente, dopo essere andato in overdose, aveva identificato l’indagato come colui che gli aveva venduto la cocaina non solo quella sera, ma in circa 70 altre occasioni nell’arco di diversi mesi.

Tuttavia, il riconoscimento fotografico compiuto non era stato espresso in termini di certezza assoluta, ma di ‘buona probabilità’. Sulla base di questi elementi, il Tribunale del riesame aveva applicato all’indagato la misura cautelare dell’obbligo di dimora.

Il Ricorso in Cassazione: Il Dubbio sulla Certezza del Riconoscimento

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che un riconoscimento solo ‘probabile’ non potesse costituire un grave indizio di colpevolezza ai sensi dell’art. 273 del codice di procedura penale. L’argomentazione difensiva era logica: se l’acquirente avesse davvero incontrato il presunto spacciatore per 70 volte, come avrebbe potuto non riconoscerlo con assoluta certezza? Secondo il ricorrente, questa incertezza minava l’attendibilità della testimonianza e, di conseguenza, la solidità del quadro indiziario.

I Gravi Indizi di Colpevolezza secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del riesame corretta e non illogica. La decisione si fonda su una distinzione cruciale tra le diverse fasi del procedimento penale.

La Differenza tra Indizi per Misure Cautelari e Prova per la Condanna

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra i ‘gravi indizi di colpevolezza’, necessari per applicare una misura cautelare, e la ‘prova indiziaria’ richiesta per una sentenza di condanna (art. 192, comma 2, c.p.p.).

Per le misure cautelari, non è richiesta una prova piena e certa ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’, ma una ‘qualificata probabilità di colpevolezza’. In altre parole, gli elementi raccolti devono rendere molto probabile, anche se non matematicamente certo, che l’indagato sia l’autore del reato. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la testimonianza dell’acquirente, unita al numero di contatti e al riconoscimento, integrasse tale probabilità qualificata.

Il Contesto Ambientale come Elemento di Valutazione

La Corte ha inoltre valorizzato il contesto in cui avvenivano le cessioni. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato che gli scambi avvenivano sempre di sera, quindi con luminosità ridotta, ed erano estremamente rapidi: un veloce passaggio di denaro e droga attraverso una porta. Questo contesto, confermato anche da altri testimoni, giustificava pienamente il fatto che il riconoscimento non fosse avvenuto con certezza granitica, senza per questo inficiarne l’attendibilità complessiva. La ‘buona probabilità’ era, in quelle circostanze, un risultato del tutto logico e credibile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso sottolineando che il Tribunale del riesame aveva correttamente operato. La motivazione della misura cautelare non era viziata, in quanto basata su una valutazione logica e coerente degli elementi disponibili. La Corte ha ribadito che il giudizio richiesto per le misure cautelari è di natura probabilistica. La testimonianza dell’acquirente, pur con un riconoscimento non certo, era stata ritenuta attendibile alla luce del numero elevato di contatti e delle modalità furtive e rapide degli scambi, che si svolgevano in condizioni di scarsa illuminazione. Pertanto, la conclusione che sussistesse il fumus del reato era adeguatamente supportata e non meritava censura.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio importante: ai fini dell’applicazione di una misura cautelare, i gravi indizi di colpevolezza non richiedono la stessa certezza probatoria necessaria per una condanna definitiva. Un riconoscimento descritto come ‘altamente probabile’ può essere considerato un indizio grave se inserito in un quadro complessivo coerente, che include il contesto, la frequenza dei contatti e le modalità dell’azione. La valutazione del giudice deve essere logica e ben argomentata, ma non è tenuta a raggiungere un’incrollabile certezza, essendo sufficiente un solido e qualificato giudizio di probabilità.

Per applicare una misura cautelare è necessaria la certezza assoluta che l’indagato abbia commesso il reato?
No, secondo la sentenza non è richiesta la certezza assoluta. È sufficiente l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza, che si traducono in una ‘qualificata probabilità’ che il reato sia stato commesso dall’indagato.

Un riconoscimento fotografico descritto solo come di ‘buona probabilità’ può essere sufficiente per una misura cautelare?
Sì, la Corte ha ritenuto che possa essere sufficiente. La sua validità come indizio grave deve essere valutata considerando il contesto complessivo, come le circostanze dell’incontro (es. scarsa illuminazione, rapidità dello scambio) e altri elementi a supporto, come l’elevato numero di contatti precedenti.

Che differenza c’è tra i ‘gravi indizi di colpevolezza’ per una misura cautelare e la ‘prova’ per una condanna?
I gravi indizi di colpevolezza, necessari per la fase cautelare, operano su un piano di probabilità qualificata. La prova per una condanna definitiva, invece, richiede un grado di certezza processuale molto più elevato, ovvero che la colpevolezza sia dimostrata ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17740 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17740 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA ‘(CUI 02ZEUZ3)

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del Tribunale del riesame di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10/10/2023, il Tribunale del riesame di Ancona sostituiva nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare del divieto di dimora e dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, di cui all’ordinanza de 12/9/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Fermo, con quella dell’obbligo di dimora nel Comune di Fermo.

Propone ricorso per cassazione l’indagato, deducendo – con unico motivo la violazione di legge ed il difetto di motivazione, con riguardo all’art. 273 cod. proc. pen. Il Tribunale avrebbe confermato il fumus del reato – cessione di 7

grammi di cocaina a NOME COGNOME – in forza delle sole dichiarazioni di quest’ultimo e del riconoscimento fotografico compiuto, che, tuttavia, presenterebbe chiari indici di inattendibilità, tanto che lo stesso non si sarebbe espresso in termini di certezza. A tale riguardo, peraltro, la motivazione dell’ordinanza risulterebbe viziata, in quanto, se davvero il COGNOME avesse avuto ben 70 contatti con il ricorrente, di certo non avrebbe poi avuto difficoltà a riconoscerlo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta infondato.

Il Tribunale del riesame ha innanzitutto descritto il contesto nel quale si inserisce la vicenda processuale, ossia la presenza di una piazza di spaccio a Fermo, sostenuta da un intenso viavai di persone, soprattutto nelle ore serali, in particolare verso un appartamento al quale era sufficiente bussare e consegnare il denaro per ottenere immediatamente la sostanza stupefacente; in questo stesso contesto, erano stati individuati diversi soggetti che, in concorso tra loro, garantivano il presidio e l’apertura del punto vendita ad ogni ora del giorno e della notte.
4.1. Tanto premesso e non contestato in questa sede, l’ordinanza si è poi concentrata sulla figura dell’indagato, evidenziando che il teste COGNOME lo aveva indicato – previa identificazione – come colui che gli aveva ceduto lo stupefacente la sera che lo stesso consumatore era andato in overdose, oltre che in tutte le occasioni in cui era andato ad acquistare sostanza, sempre in ore serali, per circa 70 volte tra l’aprile 2022 ed il gennaio 2023. In forza di questi elementi, e di un riconoscimento espresso in termini di “buona probabilità”, il Tribunale del riesame ha dunque confermato il fumus del reato contestato, evidenziando che il numero dei contatti con il venditore descritti dal COGNOME consentiva di ritenere – con affermazione non manifestamente illogica – che il riconoscimento fosse attendibile.
4.2. Questa motivazione, pertanto, non merita censura.

4.3. In senso contrario, peraltro, non risulta decisiva l’affermazione difensiva secondo cui l’acquirente avrebbe dovuto riconoscere con certezza il ricorrente, se davvero avesse acquistato da lui sostanza per ben 70 volte; a questo riguardo, infatti, si evidenzia che l’ordinanza ha segnalato, per un verso, che il Montedoro aveva riferito di aver acquistato dall’indagato sempre in ore serali, dunque verosimilmente con luminosità ridotta, e, per altro verso, che i contatti tra cliente e spacciatore – per come riferiti da una testimone oculare (proprietaria di un appartamento nel medesimo condominio) – avvenivano sempre in modo
estremamente rapido, con velocissimi contatti, repentino passaggio di denaro attraverso una porta ed immediata consegna dello stupefacente. Un contesto ambientale che dunque, complessivamente, giustificava un riconoscimento non in termini di certezza ma di “buona probabilità”, tale comunque da far riscontrare quantomeno in questa fase cautelare – il fumus della cessione di cocaina al COGNOME. Proprio a tale riguardo, dunque, deve essere ribadito che i gravi indizi di colpevolezza, necessari per l’applicazione di una misura cautelare personale (e qui da valutare), e la prova indiziaria, di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. (propria della fase di giudizio), operano su piani diversi, essendo sufficiente, nel primo caso, l’esistenza di una qualificata probabilità di colpevolezza, indipendentemente dal tipo di prova acquisita, e occorrendo, invece, nel secondo caso, la prova critica, logica e indiretta del fatto, contrapposta alla prova dirett acquisibile con i mezzi previsti dal codice di rito (per tutte, Sez. 2, n. 48276 del 24/11/2022, Tiganciuc, Rv. 284299); ebbene, nel caso di specie i gravi indizi di colpevolezza risultano adeguatamente riscontrati, con motivazione che non merita censura.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2024

Il Ce igliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.