Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

Un soggetto, indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. I motivi includevano la presunta inutilizzabilità delle intercettazioni e la carenza di prove. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza da parte del tribunale del riesame era logica e coerente. La Corte ha inoltre ribadito la validità della presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per reati di tale gravità, confermando la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza e misure cautelari: analisi di una sentenza della Cassazione

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale, specialmente quando si tratta di applicare misure restrittive della libertà personale come la custodia cautelare in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29173 del 2024, offre importanti chiarimenti su come tali indizi debbano essere considerati, in particolare in contesti di criminalità organizzata e traffico di stupefacenti. Questo articolo analizza la decisione, esplorando i fatti, le argomentazioni della difesa e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti: La vicenda processuale

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Catania, che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo indagato per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Secondo l’accusa, l’indagato svolgeva un ruolo attivo all’interno di un’organizzazione criminale dedita allo spaccio di droga in un noto quartiere della città.

La difesa dell’indagato ha impugnato tale ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il ricorso su tre motivi principali: un vizio di motivazione legato all’omessa valutazione della mancanza dei decreti autorizzativi delle intercettazioni, la carenza di gravi indizi di colpevolezza e la contraddittorietà della motivazione sulle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso: Le argomentazioni della difesa

La strategia difensiva si articolava su tre punti chiave:

1. Inutilizzabilità delle intercettazioni: La difesa sosteneva che le conversazioni telefoniche, elemento centrale dell’accusa, fossero inutilizzabili a causa della mancata presenza in atti dei relativi decreti di autorizzazione.
2. Insussistenza del ruolo associativo: Secondo il ricorrente, gli elementi raccolti dimostravano al più contatti sporadici per la vendita di marijuana, e non un inserimento stabile nell’associazione criminale. La motivazione del Tribunale del Riesame era definita “apparente” e meramente ripetitiva di quella del GIP.
3. Mancanza di esigenze cautelari: Si contestava la scelta della misura carceraria, evidenziando che l’indagato, durante un precedente periodo di arresti domiciliari, non aveva commesso violazioni e che la sua attività criminosa si era interrotta, rendendo non più attuale il rischio di recidiva.

La Valutazione dei gravi indizi di colpevolezza secondo la Corte

La Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, fornendo una motivazione dettagliata su ciascun punto sollevato. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione e valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari nel contesto di reati associativi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha affrontato le doglianze difensive con un approccio rigoroso.

Sulla questione delle intercettazioni, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la mancata trasmissione dei decreti autorizzativi non determina automaticamente l’inutilizzabilità delle captazioni. Tale conseguenza si verifica solo se la difesa presenta una specifica e tempestiva richiesta di acquisizione e se emerge che i decreti sono stati emessi in violazione di legge. In assenza di tale richiesta, la censura è stata ritenuta infondata.

Per quanto riguarda i gravi indizi di colpevolezza, la Corte ha sottolineato che il suo sindacato è limitato alla verifica della logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito della ricostruzione dei fatti. Il Tribunale del Riesame, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione congrua ed esaustiva, valorizzando non solo le intercettazioni, ma anche i servizi di osservazione della polizia giudiziaria che avevano documentato ripetute consegne di droga, e la circostanza significativa che, al momento dell’arresto, l’indagato si trovasse in compagnia di altri membri apicali dell’associazione (poi datisi alla fuga) e in possesso di un notevole quantitativo di stupefacente.

Infine, riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha ricordato che per il delitto di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/1990) opera una presunzione legale (art. 275, comma 3, c.p.p.) sia sulla sussistenza del pericolo di recidiva, sia sull’adeguatezza della custodia in carcere come unica misura idonea. Gli elementi addotti dalla difesa (come il rispetto di precedenti misure) non sono stati ritenuti sufficienti a superare tale presunzione, data la gravità del reato, la dedizione all’attività delittuosa e la profonda integrazione nel sodalizio criminale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma la centralità di una motivazione logica e coerente da parte dei giudici di merito nella valutazione dei presupposti per l’applicazione delle misure cautelari. La Corte di Cassazione chiarisce che il suo ruolo non è quello di sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale del Riesame, ma di garantire il rispetto della legge e della logica argomentativa. La decisione conferma inoltre la forza della presunzione di pericolosità per i reati associativi legati alla droga, sottolineando come solo elementi concreti e specifici possano portare al suo superamento.

La mancata trasmissione dei decreti di autorizzazione delle intercettazioni le rende automaticamente inutilizzabili?
No, secondo la sentenza, la mancata trasmissione non comporta un’automatica inutilizzabilità. Questa conseguenza si verifica solo se la difesa presenta una specifica e tempestiva richiesta di acquisizione dei decreti e se, a seguito di un controllo, questi risultano essere stati emessi illegittimamente.

Come valuta la Cassazione i gravi indizi di colpevolezza per un reato associativo?
La Cassazione non riesamina nel merito gli elementi di prova, ma si limita a controllare che la motivazione del giudice precedente sia logica, coerente e non basata su una violazione di legge. Nel caso specifico, ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente collegato diversi elementi (consegne ripetute, presenza con altri associati, quantitativo di droga) per dimostrare un ruolo stabile dell’indagato nell’associazione.

Perché è stata confermata la custodia in carcere nonostante l’indagato avesse rispettato i domiciliari in passato?
Perché il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti è talmente grave da far scattare una presunzione legale di pericolosità e di adeguatezza della sola custodia in carcere. La Corte ha stabilito che gli argomenti della difesa non erano sufficienti a vincere questa presunzione, considerando la dedizione del soggetto all’attività criminale e la sua piena consapevolezza del contesto associativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29173 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29173 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Ft-rr oLu ratu e — NOME conclude per l’inammissibilita’ del ricorso

In difesa di NOMECOGNOME NOME è’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di CATANIA il quale insiste per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata,

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catania, con ordinanza emessa il 7 gennaio 2024 depositata il 7 febbraio 2024, rigettava l’istanza di riesame avanzata da RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza applicativa della misura della custodia cautelar carcere del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Catania.

Il giudice del riesame riteneva sussistenti gravi indizi di colpevolezza penden prevenuto in ordine all’ipotesi di reato di cui agli artt. 74 e 73 , d.P.R. n. descritti ai capi 1 e 2 dell’incolpazione provvisoria, rilevando altresì l’as elementi idonei a superare la presunzione di cui all’art 275, comma 3, cod. proc.

L’indagato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso cassazione.

4.1. Con il primo motivo, il ricorrente lamenta vizio di motivazione ex art. 606, c. 1, lett. e), cod.proc.pen. I giudici del riesame non avevano fornito risposta alc ordine alla dedotta mancanza, in atti, dei decreti autorizzativi di intercet inerenti alla utenza telefonica del ricorrente predetto nonché del coind COGNOME NOME, ma avevano basato le argomentazioni relative ai gravi indizi e alle esigenze cautelari proprio sulle risultanze delle captazioni sudde mancanza dell’autorizzazione del giudice, tuttavia, avrebbe reso le intercettazion tutto inutilizzabili.
4.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione relativamente ai gravi ind di colpevolezza riguardo al reato associativo. Il RAGIONE_SOCIALE era entrato in contatto COGNOME in poche occasioni riguardanti la vendita di marijuana. Il contenuto de conversazioni, in uno con la modestia del quantitativo rinvenuto presso l’abitaz del ricorrente, non consentiva di valutare la condotta dal RAGIONE_SOCIALE come funzional rifornire la piazza di spaccio. Non vi era alcun elemento tale da poter suffr l’affermazione, contenuta nella ordinanza impugnata, secondo cui il COGNOME sarebb stato il custode e fornitore dello stupefacente per la piazza di spaccio. A confe ciò, infatti, il COGNOME, in epoca successiva all’arresto, non aveva avuto contatto con i ritenuti consociati. L’ordinanza impugnai -a -aveva addotto una motivazione del tutto apparente circa la condotta di partecipazione, limitandosi a richiamare q argomentato dal GIP.
4.3. Con il terzo motivo, in relazione alle esigenze cautelari, il ricorrente d contraddittorietà della motivazione in ordine alla scelta della misura caut applicata. In particolare, in ordine alla attualità del rischio di recidiva, il Tr riesame non aveva tenuto conto del fatto che il ricorrente, tratto in ar sottoposto alla misura degli arresti domiciliari dal febbraio 2022 all’agosto 2022

aveva avuto contatti con i supposti componenti della associazione e non era inco in alcuna violazione delle prescrizioni impostegli. Né era coerente il generico ric ai precedenti penali, posto che l’unico precedente non era specifico ( art. 512 bi pen) e, quanto a reati in materia di stupefacenti, il ricorrente presentava u pendenza. Emergeva, dunque, il dato della totale interruzione dell’attività crimi inconciliabile con la ritenuta attualità delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e pertanto deve essere rigettato.

Quanto al primo motivo, non risulta formulata, da parte del ricorrente, alcuna ri richiesta dei decreti autorizzativi delle intercettazioni. Va quindi ribadito il co principio per cui la mancata trasmissione al Tribunale del riesame dei dec autorizzativi delle intercettazioni telefoniche non inviati in precedenza al g.i determina la perdita di efficacia della misura, ma, eventualmente, solo l’inutilizz degli esiti delle operazioni di captazione, qualora i decreti siano stati adottati casi consentiti dalla legge o in violazione delle disposizioni previste dagli ar 268, commi primo e terzo, cod. proc. pen., e sempre che la difesa dell’indagato a presentato specifica e tempestiva richiesta di acquisizione, e la stessa o il giud siano stati in condizione di effettuare un efficace controllo di legi (Sez. 6, n. 7521 del 24/01/2013, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. 254586 COGNOME 01; Sez. 4, n. 18802 del 21/03/2017, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. 269944 COGNOME 01; Sez. 1, n. 29036 del 06/02/2018, COGNOME, Rv. 273296 – 01).
Venendo all’esame del secondo motivo, deve ribadirsi che il controllo di legitti relativo ai provvedimenti de libertate, secondo giurisprudenza consolidata, è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un l ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, la assenza di il evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificat provvedimento (v., tra le tante, Sez. 2, n. 56 del 7 dicembre 2011, Siciliano 251760; Sez. 6, n. 2146 del 25 maggio 1995, Tontoli ed altro, Rv. 201840). In te di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenz gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelarí, può essere a solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illog della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazion elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17 maggio 201 Paviglianiti, Rv. 270628; Sez. Un., n. 11 del 22 marzo 2000, Audino, Rv. 215828).
Quanto alle censure avanzate dal ricorrente rispetto alla sussistenza dei gravi di colpevolezza, è pacifico che, in tema di misure cautelari personali, allorc

denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimen emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi ind colpevolezza, alla Corte suprema spetta solo il compito di verificare, in relazion peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso inerisco giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indo ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di control congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizia rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezz delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 26992 del 29 maggio 2013, P.M. in proc. Ti Rv. 255460; Sez. 4, n. 18795 del 2 marzo 2017, COGNOME, Rv. 269884). Va poi ricorda che l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche q sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione de di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza uti si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar 263715; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389).
3.1. Tanto premesso, l’ordinanza impugnata risulta motivata in maniera coerent logica in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in riferim reato associativo.

Il Tribunale del Riesame descrive compiutamente, alle pag. 2 e 3, l’associaz dedita allo spaccio di droga nel quartiere catanese di Librino, storicamente contr dai clan RAGIONE_SOCIALE. L’associazione operava attraverso i fratelli COGNOME, e NOMENOME NOME di COGNOME NOME, e relativa attività, consistente in un impon volume di cessioni, era stata documentata dalle videoriprese delle telecam istallate dagli inquirenti nei luoghi di spaccio del quartiere, site nel c condominiale dove abitavano i predetti Li COGNOME e COGNOME. Il ricorrente, co motivo di ricorso, non contesta l’esistenza della associazione, ma il proprio ru partecipazione al sodalizio, lamentando la sottovalutazione, da parte dei giud merito, della sporadicità dei contatti con lo COGNOME, finalizzati solo ad una s partita di marijuana, e della insussistenza della totale inconsapevolezza di un associativo. Sul punto, il provvedimento impugnato fornisce congrua ed esaustiv motivazione, richiamando le risultanze dei servizi di osservazione della PG, avevano documentato le ripetute consegne di droga eseguite dal ricorrente ag associati Patanè e Platania, nonché al pusher che operava per COGNOME, COGNOME NOME. Inoltre, elemento coerentemente valorizzato dal Tribunale è la circosta che, al momento dell’arresto del ricorrente (trovato in possesso di 81 do marijuana rinvenuti presso la sua autovettura, nonché di 230 grammi della medesima sostanza e materiale da confezionamento presso la sua abitazione) erano presenti suddetto COGNOMEli, e gli associati fratelli COGNOME, nonché lo COGNOME, i q
erano dati alla fuga. Va dunque ricordato che l’elemento aggiuntivo e distintiv delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 deve individuarsi nel c dell’accordo criminoso, contemplante la commissione di una serie no preventivamente determinata di delitti, con permanenza del vincolo associativo t partecipanti, i quali, anche al di fuori dei singoli reati programmati, assic propria disponibilità duratura ed indefinita nel tempo al perseguimento programma criminoso del sodalizio (Sez. 4, n. 51716 del 16 ottobre 2013, COGNOME ed NOME, Rv. 257906; Sez. 4, n. 36341 del 15 maggio 2014, COGNOME NOME, 260268). Orbene, l’ordinanza impugnata dà ampio conto della duratura disponibili del RAGIONE_SOCIALE e della assoluta consapevolezza di operare per l’organizzazione che gest la piazza di spaccio, riportando tutti i contatti intercorsi nel mese di dicembr fino all’arresto in flagranza, avvenuto nel febbraio 2022, che evidenziano il ruo ricorrente nella custodia e nel trasporto di stupefacente destinato alla pi spaccio.
4. Passando alle esigenze cautelari, la motivazione del giudice del riesame resist prospettate censure. Va in proposito ricordato che, per reati specificatamente ind (tra i quali l’art. 74 d.P.R. 309/1990, contestato al ricorrente l’art. 275 c.p.p., nella formulazione vigente, prevede un regime di presunzioni sia riferimento alla presenza delle esigenze cautelari che con riferimento all’adeguat della misura da adottare, che limita la discrezionalità del giudice nella scelt materia. In NOME termini, se sussistono gravi indizi di colpevolezza in relazi partecipazione ad un contesto associativo ex art. 74 citato, è applicata la cu cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti sussistono esigenze cautelari o che, in relazione al caso concreto, le es cautelari possono essere soddisfatte con altre misure. Ciò chiarito, il Tribun riesame ravvisa con certezza le esigenze di prevenzione, in relazione alle speci modalità e circostanze dei fatti in esame, in particolare la dedizione alla delittuosa anche dopo gli arresti operati nella piazza di spaccio, la conoscenza modalità di azione del sodalizio criminoso, l’esercizio dell’attività di s disposizione del contesto di criminalità radicata sul territorio nonostante l’ lavorativa asseritamente svolta presso un panificio. La gravità del reato cont è dunque accompagnata da modalità e circostanze oggettive allarmanti, di per indicative di un concreto pericolo di reiterazione delle condotte illecite, rilevando né la invocata interruzione dei contatti a seguito dell’arresto ( all’intervento degli inquirenti e non certo a spontanea iniziativa del ricorr l’incensuratezza del prevenuto, del tutto inidonea a superare la presunzione cu fatto riferimento.
Si impone pertanto il rigetto del ricorso, cui segue per legge la condan ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 c. 1 -ter, disp. att. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr COGNOME nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.