Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico. La Corte ha stabilito che i gravi indizi di colpevolezza erano solidamente fondati sulle intercettazioni, mentre le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia fungevano solo da elemento di riscontro, confermando la misura detentiva per l’elevato rischio di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: Intercettazioni e Collaboratori di Giustizia

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di decidere sulla libertà personale di un individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come le diverse fonti di prova, come le intercettazioni e le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, debbano essere ponderate. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere i principi applicati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto indagato per il reato di narcotraffico, accusato di aver partecipato a una fornitura di cocaina del valore di 124.000 euro. L’indagine lo collegava a figure di spicco di un gruppo criminale di stampo mafioso. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva emesso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere.

La difesa dell’indagato ha presentato una richiesta di riesame, sostenendo che la motivazione del provvedimento fosse viziata. Secondo il ricorrente, i gravi indizi di colpevolezza erano stati desunti acriticamente dalle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia, senza un adeguato vaglio critico e senza riscontri esterni. Il Tribunale del riesame, tuttavia, ha rigettato la richiesta, confermando la misura cautelare. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella corretta gerarchia delle fonti di prova utilizzate dal Tribunale del riesame. La Suprema Corte ha evidenziato come la difesa avesse erroneamente concentrato le proprie critiche sulle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, ignorando la parte centrale della motivazione del giudice di merito.

Il Tribunale, infatti, aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza principalmente sulla base delle intercettazioni delle conversazioni tra l’indagato e figure apicali del gruppo criminale. Queste intercettazioni, da sole, erano state considerate pienamente sufficienti a sostenere l’accusa. Le dichiarazioni dei collaboratori non erano la prova principale, ma fungevano da elemento di riscontro, corroborando un quadro probatorio già solido.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che il Tribunale del riesame ha operato in modo corretto, desumendo la sussistenza delle esigenze cautelari non solo dalle intercettazioni, ma anche da un argomento ulteriore, rappresentato proprio dalle dichiarazioni dei collaboratori. Queste ultime hanno rafforzato la valutazione sulla colpevolezza e sull’attualità del pericolo di reiterazione del reato.

Il mantenimento della custodia in carcere è stato giustificato da una serie di fattori oggettivi:

1. Gravità dei fatti: L’ingente quantitativo di stupefacente e le notevoli risorse economiche impiegate.
2. Contesto criminale: L’inserimento dell’indagato in un settore, quello del narcotraffico, strettamente legato alla criminalità organizzata.
3. Professionalità: Lo svolgimento di un’attività di spaccio sistematica e professionale.
4. Personalità dell’indagato: La caratura dei coindagati e la prognosi negativa sulla possibilità che l’indagato si astenesse da future condotte criminose.

La Corte ha concluso che la decisione del Tribunale del riesame era in linea con la giurisprudenza di legittimità, che richiede requisiti di concretezza e attualità per giustificare una misura cautelare. Gli elementi a carico dell’indagato non erano mere congetture, ma indicavano una concreta e attuale probabilità che, se lasciato libero, avrebbe commesso reati della stessa indole.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza deve basarsi su un’analisi complessiva di tutto il materiale probatorio a disposizione. Un ricorso che critica selettivamente solo alcune fonti di prova, tralasciando quelle centrali su cui si fonda la decisione, è destinato all’inammissibilità. In questo caso, le intercettazioni costituivano il nucleo dell’accusa, e le dichiarazioni dei collaboratori avevano solo una funzione di rafforzamento. La decisione sottolinea l’importanza di costruire una difesa che affronti la totalità del quadro accusatorio, senza ignorare gli elementi probatori più solidi.

Come valuta la Cassazione le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia?
In questo caso, la Corte ha chiarito che le dichiarazioni dei collaboratori non erano la prova principale, ma un elemento di riscontro che corroborava un quadro indiziario già solido, basato principalmente sulle intercettazioni. La loro funzione è stata quella di rafforzare una valutazione già fondata su altre prove.

Quali elementi giustificano la custodia cautelare in carcere in casi di narcotraffico?
Secondo la sentenza, la misura è giustificata da elementi come la gravità dei fatti (es. l’ingente valore della droga), le notevoli risorse economiche impiegate, la caratura dei coindagati, la professionalità dimostrata e l’inserimento in contesti di criminalità organizzata, che insieme indicano un’alta probabilità di reiterazione del reato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, 3.000 euro) in favore della Cassa delle Ammende. Ciò avviene perché la legge presume che il ricorso sia stato presentato “con colpa” nell’aver determinato la causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7735 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7735 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME NOME COGNOME nato a Catania il 17/08/1996, avverso l’ordinanza in data 16/08/2024 del Tribunale di Catania, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal presidente NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 16 agosto 2024 il Tribunale del riesame di Catania ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME avverso l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa in data 25 luglio 2024 dal G.i.p. del Tribunale di Catania per il reato dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorrente lamenta il vizio di motivazione perché i gravi indizi d colpevolezza a suo carico erano stati desunti dalla duplice chiamata in correità, senza alcun vaglio critico, con conseguente insufficienza anche della valutazione delle esigenze cautelari. f .1j)

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza del reato ascritto, relativo alla partecipazione a una fornitura di sostanza stupefacente del tipo cocaina dell’importo di euro 124.000, sulla base delle intercettazioni delle conversazioni con NOME COGNOME che aveva un ruolo apicale in seno al gruppo mafioso del Villagio Sant’Agata, e con NOME COGNOME deputato principalmente alla gestione degli stupefacenti e molto vicino a COGNOME.

Il ricorrente non si è confrontato con tale parte della motivazione e ha concentrato le sue difese sulle dichiarazioni accusatorie dei due collaboratori di giustizia, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno confermato il pieno coinvolgimento dell’indagato nelle attività di spaccio riconducibili a soggetti di primissimo piano del gruppo predetto. Infatti, il Tribunale del riesame ha desunto le esigenze cautelari giustificanti il mantenimento della misura custodiale in carcere dall’ulteriore argomento delle dichiarazioni dei collaboratori. Il ricorrente ha lamentato che tali dichiarazioni non erano state riscontrate, ma, a ben leggere l’ordinanza, sono state considerate esse stesse elemento di riscontro delle già pienamente sufficienti intercettazioni e hanno consentito di corroborare la valutazione dei Giudici della cautela in merito alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e all’attualità delle esigenze cautelari per le quali il Tribunale ha opportunamente tenuto conto della gravità dei fatti, della quantità di stupefacente movimentato, delle ingenti risorse economiche impiegate, della caratura dei coindagati, della professionalità dimostrata anche in proiezione, con formulazione di una prognosi negativa nonostante le indagini si siano arrestate al 2022. Per gli stessi motivi, considerato l’inserimento del ricorrente nel settore del narcotraffico e della criminalità organizzata e il compimento di un’attività di spaccio sistematica e professionale, il Tribunale del riesame ha ritenuto di confermare la custodia in carcere non essendo possibile disporre misura cautelare meno afflittiva in funzione di contenimento. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La decisione è in linea con la giurisprudenza di legittimità in ordine ai requisiti di concretezza e attualità (tra le più recenti, Sez. 5, n. 12869 de 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991; Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891). Il Tribunale del riesame ha indicato elementi non meramente congetturali sulla base dei quali ha affermato che l’imputato, verificandosi l’occasione, può facilmente commettere reati che offendono lo stesso bene giuridico di quello per cui si procede (concretezza), e che per la sua personalità
non è possibile formulare una prognosi positiva in ordine all’astensione da future condotte criminose (attualità). La decisione resiste dunque alle censure sollevate.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 24 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.