Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

Un individuo, accusato di tentato omicidio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il ricorso era basato su presunte violazioni procedurali e vizi di motivazione. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, riaffermando i limiti del proprio sindacato in materia cautelare. La sentenza chiarisce che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza spetta al giudice di merito e che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: La Cassazione e i Limiti del Riesame Cautelare

L’applicazione di una misura cautelare, come la custodia in carcere, rappresenta una delle fasi più delicate del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’individuo prima di una condanna definitiva. Il presupposto fondamentale è la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i confini del controllo di legittimità su tali provvedimenti, chiarendo che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un’ulteriore valutazione del merito dei fatti. Analizziamo il caso di un uomo accusato di tentato omicidio che ha visto il suo ricorso respinto.

Il Contesto del Caso: Tentato Omicidio e Misure Cautelari

I fatti traggono origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che applicava la custodia cautelare in carcere a un uomo, ritenuto raggiunto da gravi indizi per i reati di tentato omicidio e porto abusivo di armi, commessi in concorso con altre persone. Il provvedimento era stato confermato dal Tribunale del Riesame, anche a seguito di un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Corte di Cassazione. La difesa dell’indagato ha nuovamente proposto ricorso, articolando diverse censure contro la decisione del Tribunale.

I Motivi del Ricorso: Tra Vizi Procedurali e Critiche alla Motivazione

La difesa ha basato il proprio ricorso su cinque motivi principali, cercando di smontare l’impianto accusatorio e la legittimità della misura cautelare:
1. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava il mancato invio al Tribunale di un file audio-video acquisito durante le indagini.
2. Nullità delle prove: Si contestava la mancata fonoregistrazione delle dichiarazioni rese da alcune persone informate sui fatti, sostenendo la nullità di tali fonti di prova.
3. Inattendibilità dei testimoni: La difesa deduceva vizi di motivazione riguardo alla presunta inaffidabilità dei testimoni, a causa di presunte ragioni di astio nei confronti degli indagati.
4. Mancanze investigative: Venivano criticate la mancanza di rilievi su specifici elementi (come i capi di abbigliamento) e l’assenza di sequestri.
5. Esigenze cautelari: Infine, si formulavano critiche generiche sulle valutazioni relative alla necessità della misura carceraria.

I Principi della Cassazione sui gravi indizi di colpevolezza

Prima di esaminare i singoli motivi, la Corte ha ribadito alcuni principi cardine che governano il giudizio di legittimità in materia cautelare. In primo luogo, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione non consente un riesame dei fatti. Il compito della Corte non è stabilire se la valutazione del giudice di merito sia la migliore possibile, ma solo verificare se la sua motivazione sia logica, coerente e fondata sui principi di diritto. È preclusa alla Cassazione ogni “rilettura” degli elementi di fatto o l’adozione di diversi parametri di valutazione. Inoltre, quando si lamenta la nullità o l’inutilizzabilità di una prova, il ricorrente ha l’onere di superare la cosiddetta “prova di resistenza”, dimostrando che l’eliminazione di quella prova avrebbe portato a una decisione diversa.

Le motivazioni

Applicando questi principi, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato. Riguardo al primo motivo (mancata trasmissione del file video), la Corte lo ha ritenuto aspecifico, poiché la difesa non ha spiegato in che modo quel file, se utilizzato, avrebbe potuto minare la gravità del quadro indiziario restante. Sul secondo motivo (mancata fonoregistrazione), i giudici hanno chiarito che la legge non prevede la sanzione della nullità o dell’inutilizzabilità per tale mancanza, lasciando comunque aperta la possibilità di successivi chiarimenti sul contenuto delle dichiarazioni.

I motivi terzo e quarto, relativi all’attendibilità dei testimoni e alle presunte mancanze investigative, sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha sottolineato che si trattava di censure di fatto, volte a ottenere una diversa ricostruzione della vicenda, compito che esula completamente dalle competenze del giudice di legittimità. Il Tribunale del Riesame, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione adeguata e logica sulla rilevanza degli elementi raccolti e sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Infine, anche l’ultimo motivo sulle esigenze cautelari è stato considerato generico e infondato, poiché il Tribunale aveva ampiamente e congruamente giustificato la necessità della custodia in carcere come unica misura idonea a soddisfare le esigenze cautelari.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione riafferma con forza un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Le contestazioni relative alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza possono essere sollevate solo sotto il profilo del vizio di motivazione, dimostrando una manifesta illogicità o una violazione di legge nel ragionamento del giudice, e non proponendo semplicemente una lettura alternativa delle prove. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e giuridicamente fondati, evitando di trasformare il giudizio di legittimità in un’impropria sede di rivalutazione fattuale.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti che hanno portato a una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o proporre una diversa valutazione delle circostanze. Il suo controllo si limita a verificare la correttezza logica e giuridica del ragionamento del giudice di merito, senza entrare nel merito della ricostruzione fattuale.

Se una prova viene acquisita in modo proceduralmente irregolare, è sempre nulla?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte ha stabilito che la mancata fonoregistrazione delle dichiarazioni di alcuni testimoni non è sanzionata dalla legge con la nullità o l’inutilizzabilità. Inoltre, per un’omissione come la mancata trasmissione di un file, il ricorrente deve superare la “prova di resistenza”, ossia dimostrare che l’errore è stato decisivo per la decisione finale.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “aspecifico” o “generico”?
Un motivo è “aspecifico” quando non spiega come l’errore lamentato abbia concretamente inciso sulla decisione (come nel caso del file video mancante). È “generico” quando si limita a criticare la decisione senza un confronto critico con le argomentazioni del giudice, o quando contesta valutazioni, come quelle sulle esigenze cautelari, senza evidenziare vizi logici specifici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42792 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42792 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/seni -alle conclusioni del PG NOME COGNOME

ludito il difensore i

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 maggio 2024, il Tribunale di L’Aquila, giudice del riesame ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., in esito a giudizio di rinvio disposto dalla Corte di cassazione, confermava l’ordinanza emessa il 9 ottobre 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara, in forza della quale era stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME. Costui era stato ritenuto raggiunto, in presenza di esigenze cautelari, da gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato, commesso in concorso con altre persone, di tentato omicidio di NOME COGNOME, e ai connessi reati in materia di armi, fatti avvenuti in Montesilvano in data 11 settembre 2023.
Avverso il citato provvedimento del 20 maggio 2024, la difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in cinque motivi dei quali l’ultimo esposto senza indicazione numerica.

2.1. Con il primo motivo, la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., deduce violazioni di legge, in riferimento agli artt. 111 Cost., 309, commi 5 e 10, e 358 cod. proc. pen., con particolare riguardo al diritto di difesa, in relazione al mancato invio al Tribunale di un file contenente delle riprese audio e video che era stato acquisito nel corso delle indagini.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., deduce violazioni di legge processuale, con riferimento agli artt. 357, comma 3-bis, e all’art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen., in relazione alla mancata fonoregistrazione di dichiarazioni rese da talune persone informate. Afferma la nullità, ai sensi dell’art. 181, comma 2, cod. proc. pen., delle fonti di prova costituite dalle informazioni rese da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME.
2.3. Con il terzo motivo, la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., deduce vizi della motivazione con riguardo alla dedotta inattendibilità di persone informate dei fatti, avuto riguardo alle loro ragioni di astio nei confronti degli indagati.

2.4. Con il quarto motivo, la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., deduce vizi di motivazione in ordine alla mancanza di rilievi

stub sui soggetti perquisiti la sera dei fatti e alla mancanza di sequestro per analisi dei capi di abbigliamento indossati da tutti i soggetti coinvolti.

2.5. Con il quinto motivo (non numerato nel ricorso, come sopra anticipato), la difesa formula critiche circa le valutazioni inerenti alle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La trattazione del caso rende opportuno richiamare alcuni principi stabiliti della giurisprudenza di legittimità.

1.1. È stato chiarito che, nei casi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità o la nullità di una prova dalla quale siano stati desunti elementi carico, il motivo di ricorso deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, poiché in ogni caso è necessario valutare se le residue risultanze, nonostante l’espunzione di quella inutilizzabile, risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento (Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, Rv. 269218; Sez. 6, n. 18764 del 05/02/2014, Rv. 259452; Sez. 3, n. 3207 del 2/10/2014, dep. 2015, Rv. 262011).
1.2. In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti all’adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 – 01).
Sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 – 01).

Il controllo del giudice di legittimità si dispiega in una valutazione necessariamente unitaria e globale, che attiene alla reale esistenza della motivazione e alla resistenza logica del ragionamento del giudice di merito, mentre è preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione

impugnata, nonché l’autonoma adozione di diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa, rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (ex multis: Sez. 6, n. 22256 del 26.4.2006, Rv. 234148; Sez. 6, n. 47204 del 7.10.2015, Rv. 265482).

Il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti all’adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 01).
Sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 – 01).

1.3. È inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di gravame e motivatamente respinti, laddove manchi un confronto critico con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugNOME, limitandosi il ricorrente, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 27816, del 22/03/2019, Rv. 276970 – 01).

In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che l’ordinanza del Tribunale di L’Aquila è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno. Esse in parte sono prive di specificità; in parte propongono una inammissibile rivalutazione di circostanze oggettive; in parte sono infondate.

2.1. Con riferimento al primo motivo, inerente alla mancata trasmissione di un file contenente la registrazione di riprese audio e video, il ricorrente non ha precisato se, nell’ipotesi di mancata utilizzazione di tale mezzo, quelli residui rimangano privi di valenza indiziaria grave. Il motivo, quindi, è privo di specificità.

2.2. Il secondo motivo, volto a lamentare l’invalidità di talune acquisizioni indiziarie per la mancanza di documentazione fonografica, è infondato, perché a tale mancanza la legge non ricollega una sanzione di nullità o inutilizzabilità

dell’atto, né si può configurare alcuna limitazione dei diritti di difesa i conseguenza della mancanza stessa, data la possibilità di successivi chiarimenti e precisazioni sul contenuto delle dichiarazioni.

2.3. Il terzo e il quarto motivo sono versati in fatto e manifestamente infondati, perché il Tribunale ha fornito adeguata motivazione con riferimento alla rilevanza degli elementi raccolti nel corso delle indagini, e non emergono i vizi dedotti dalla difesa. Con riguardo ad alcuni profili, il ricorrente espone doglianze incomplete o censura singoli segmenti dell’intero compendio motivazionale, proponendo una diversa ricostruzione dei fatti di causa e così avanzando una richiesta di un rinnovamento – inammissibile in questa sede di legittimità – del giudizio già compiuto dal giudice cautelare. In proposito, il Tribunale, senza incorrere in alcuna violazione di legge, ha posto alla . base della decisione adottata un compendio motivazionale significativo, spiegando le ragioni in base alle quali ha ritenuto la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.
2.4. L’ultimo motivo di ricorso, non numerato, inerente alle valutazioni circa le esigenze cautelari e la scelta della misura applicata, è generico e manifestamente infondato, perché il Tribunale ha reso ampi e congrui ragionamenti per giustificare il rigetto delle tesi difensive in proposito e per sostenere le affermazioni in base alle quali sussistono esigenze cautelari che possono essere soddisfatte soltanto con la custodia in carcere.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e, conseguentemente, il ricorrente, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen., deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali. Deve essere disposta la trasmissione, a cura della cancelleria, di copia del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancellaria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, 16 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.