Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare per rapina pluriaggravata. La sentenza ribadisce i principi sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, distinguendoli dalla prova necessaria per la condanna, e sottolinea l’ampia valenza probatoria delle dichiarazioni della persona offesa, anche quando sono l’unico elemento a carico, purché attentamente vagliate dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: La Cassazione sulla Valenza della Parola della Vittima

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta un pilastro fondamentale nella fase delle indagini preliminari, specialmente quando si decide sull’applicazione di una misura cautelare. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce principi consolidati, chiarendo la differenza tra gli elementi necessari per una misura restrittiva e quelli richiesti per una condanna definitiva, e valorizzando il ruolo della testimonianza della persona offesa. Il caso riguarda un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina pluriaggravata, dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

I Fatti di Causa

Un uomo veniva sottoposto alla misura della custodia in carcere con l’accusa di rapina pluriaggravata. Secondo l’accusa, in concorso con altre persone non identificate, avrebbe sottratto con violenza e minaccia (utilizzando una pistola e un coltello) la somma di 33.400 euro a un soggetto. La somma era destinata all’acquisto di alcune autovetture. Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare. L’indagato proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione e l’errata applicazione della legge. In particolare, sosteneva che le dichiarazioni della persona offesa non fossero credibili, non supportate da riscontri, e che le esigenze cautelari fossero state valutate in modo generico, senza considerare la sua condizione di soggetto incensurato con un lavoro e una dimora stabili.

La Distinzione tra Gravi Indizi di Colpevolezza e Prova

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra la nozione di gravi indizi di colpevolezza, richiesta per le misure cautelari, e quella di prova necessaria per una sentenza di condanna. La Corte chiarisce che per applicare una misura cautelare è sufficiente un “giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato”. Non si applica il criterio più rigoroso previsto dall’art. 192, comma 2, c.p.p., che richiede indizi gravi, precisi e concordanti per fondare un giudizio di colpevolezza definitivo.

Il controllo della Corte di Cassazione, in questo contesto, non è un riesame del merito, ma si limita a una verifica della logicità e coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sullo spessore degli indizi o sulle esigenze cautelari. Deve solo assicurarsi che la decisione sia supportata da ragioni giuridicamente significative e non presenti vizi logici evidenti.

Il Valore Probatorio della Testimonianza della Persona Offesa

Un punto cruciale affrontato dalla Corte è l’attendibilità delle dichiarazioni accusatorie della vittima. La difesa sosteneva che tali dichiarazioni fossero inattendibili e prive di riscontri. La Cassazione, tuttavia, conferma l’orientamento consolidato secondo cui le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, costituire il fondamento per un’affermazione di responsabilità (e, a maggior ragione, per l’applicazione di una misura cautelare).

Perché ciò sia possibile, è necessaria una verifica particolarmente rigorosa sulla credibilità soggettiva del dichiarante e sull’attendibilità intrinseca del suo racconto. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva ritenuto le dichiarazioni della vittima pienamente credibili per la loro chiarezza, coerenza e precisione. A ciò si aggiungevano elementi logici di riscontro:

1. La vittima non aveva un interesse personale ad accusare falsamente il ricorrente.
2. L’indagato si era presentato come commerciante d’auto, ma era risultato sconosciuto al fisco.
3. Pur ammettendo la sua presenza all’incontro, non aveva fornito i nominativi dei suoi accompagnatori.
4. Si era presentato all’appuntamento con un’auto priva di targa.

Questi elementi, secondo i giudici, costituivano idonei riscontri esterni di carattere logico che rafforzavano la credibilità del racconto della vittima.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. La difesa aveva proposto una valutazione alternativa degli elementi, ma secondo la Corte si trattava di una mera rilettura del merito, non consentita in sede di legittimità. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato il pericolo di recidiva basandosi su:

* La personalità dell’indagato, emersa dalla violenza e aggressività dell’azione.
* L’assenza di mezzi di sostentamento leciti e documentati.
* Il suo scarso radicamento nel territorio, provato dal fatto di aver fornito indirizzi diversi in occasione di controlli delle forze dell’ordine.

Questi fattori hanno portato il giudice a ritenere che l’indagato potesse “riattivare i canali e i rapporti con un contesto criminale dedito a delitti contro il patrimonio”, rendendo inadeguata una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Le censure mosse dalla difesa si risolvevano in una richiesta di nuova e diversa valutazione delle circostanze di fatto, compito precluso al giudice di legittimità. Il provvedimento del Tribunale del Riesame è stato giudicato immune da vizi, in quanto adeguatamente motivato sia sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia sulle esigenze cautelari. La motivazione è apparsa logica, coerente e sufficiente a giustificare la misura della custodia in carcere, fondandosi su un’attenta analisi delle dichiarazioni della vittima e su solidi elementi di riscontro logico.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida il principio per cui la valutazione degli indizi in fase cautelare segue un percorso meno rigido rispetto al giudizio di merito, essendo sufficiente una “qualificata probabilità” di colpevolezza. In secondo luogo, riafferma la centralità e la potenziale autosufficienza probatoria della testimonianza della persona offesa, a condizione che sia sottoposta a un vaglio penetrante e rigoroso da parte del giudice. Infine, delinea chiaramente i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto, ma deve limitarsi a un controllo sulla correttezza giuridica e logica della decisione impugnata.

Qual è lo standard di prova richiesto per applicare una misura cautelare come la custodia in carcere?
Per applicare una misura cautelare non è richiesta una prova piena della colpevolezza, ma un “giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato”, basato su gravi indizi di colpevolezza. Questo standard è meno rigoroso di quello richiesto per una sentenza di condanna definitiva.

La sola dichiarazione della persona offesa è sufficiente per disporre la custodia in carcere?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata, le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento di una misura cautelare, a condizione che il giudice compia una verifica particolarmente rigorosa e approfondita sulla credibilità della persona e sull’attendibilità del suo racconto.

Cosa può valutare la Corte di Cassazione in un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la consistenza degli indizi. Il suo compito è limitato a verificare che la motivazione del provvedimento sia logica, coerente, non contraddittoria e basata su ragioni giuridicamente corrette. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41858 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41858 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MORBEGNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/05/2024 del TRIBUNALE di MILANO, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 31 maggio 2024 il Tribunale di Milano, sezione per i riesame, annullava parzialmente – limitatamente al reato di cui al capo B) l’ordinanza emessa dal in data 8 maggio 2024 Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza con la quale era stata applicata ricorrente la misura cautelare della custodia in carcere in relazion contestati reati di rapina pluriaggravata e porto illegale di armi, ordin che nel resto veniva confermata.

In particolare, al COGNOME era stato contestato il reato di rapina pluriaggr per essersi lo stesso, in concorso con altre persone non identificate, al di trarne un profitto, impossessato della somma di euro 33.400,00

sottraendola a COGNOME NOME, che legittimamente la deteneva anche per conto del suo datore di lavoro, con minaccia consistite nel puntare una pistola alla testa della vittima e nell’impugnare un coltello di grandi dimensioni poggiando la punta sul ventre della persona offesa, intimandole di consegnargli il denaro contante; il tutto nel corso di un incontro finalizzato all’acquisto, da parte del datore di lavoro della persona offesa, di quattro autovetture da trasferire in Polonia, che il Mico e i suoi accompagnatori avrebbero dovuto, nel corso del detto incontro, consegnare al COGNOME.
Avverso la detta ordinanza del 31 maggio 2024 proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del suo difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo, con il quale deduceva mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione e inosservanza ed erronea applicazione della legge penale.

Assumeva, in particolare, che le dichiarazioni accusatorie della persona offesa, ritenute dal giudice della cautela determinanti ai fini dell sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, non erano assistite da riscontri e non erano credibili, e, 5 ,.,1k. , GLYPH la motivazione resa dal giudice del provvedimento impugnato era carente; stigmatizzava, in particolare, l’assenza di immagini riprese dai sistemi di videosorveglianza allocati nei pressi del luogo del reato e assumeva che le dichiarazioni della persona offesa dovevano essere valutate con particolare rigore.
Quanto alle esigenze cautelari la difesa proponeva una diversa valutazione degli elementi considerati dal giudice della cautela in relazione al ritenuto pericolo di reicidiva, deducendo che l’imputato era un soggetto incensurato, non era senza fissa dimora e aveva un lavoro regolare; contestava anche i criteri di scelta della misura adottati con il provvedimento impugnato, assumendo che la motivazione sul punto era carente, in quanto si era concretata in una mera valutazione generica della personalità del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato, essendo il provvedimento impugnato adeguatamente motivato in relazione a tutti i profili indicati nel ricorso.

Come è noto, secondo l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità (Sez. 5, n. 36079 del 05/06/2012, COGNOME e altri, Rv. 253511), la

nozione di gravi indizi di colpevolezza non è omologa a quella che serve a qualificare il quadro indiziario idoneo a fondare il giudizio di colpevolezza finale. Al fine dell’adozione della misura, è sufficiente l’emersione di qualunque elemento probatorio idoneo a fondare “un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato” in ordine ai reati addebitati. Pertanto, i detti indizi non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti, per il giudizio di meri dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. (per questa ragione l’art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen. richiama l’art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen., ma non il comma 2 del medesimo articolo, il quale oltre alla gravità, richiede la precisione e concordanza degli indizi). Di tal che, non può revocarsi in dubbio come la valutazione del peso probatorio degli indizi sia compito riservato al giudice di merito e che, in sede di legittimità, tale valutazione possa essere contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione, mentre sono inammissibili le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice; spettaj alla corte di legittimità il solo compito di verificare se il giudi di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi del diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Il controllo di logicità, peraltro, deve rimanere “all’interno” del provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate. In altri termini, l’ordinamento non conferisce alla Corte di cassazione alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, ne’ alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, ivi compreso l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi di val..razi*e.,i4.. rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura, nonché al tribunale del riesame. Il controllo di legittimità è, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
perciò, circoscritto all’esclusivo esame dell’atto impugnato al fine verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, un carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’ incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle ragi giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, risultanti cioè prima facie dal testo del provvedime impugnato, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fin giustificativo del provvedimento.
Nel caso di specie t il Tribunale ha desunto la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza dalle dichiarazioni accusatorie della parte offesa, ritenu del tutto credibili in quanto caratterizzate da chiarezza, coerenz precisione, dal fatto che la medesima parte offesa non avesse un interesse personale ad accusare falsamente il ricorrente; dal circostanza che quest’ultimo si era accreditato come un commerciante d’auto ma era risultato totalmente sconosciuto al fisco e non aveva nemmeno documentato la disponibilità di una partita IVA; dal fatto che lo stesso, pur avendo ammesso che nell’occorso si era presentato davanti alla persona offesa insieme ad altre persone, non ne aveva fornito i nominativi; e f ancora, dalla circostanza che il NOME si era presentato all’appuntamento con la persona offesa a bordo di una vettura priva di targa.
Con particolare riferimento alla assunta inattendibilità delle dichiarazi accusatorie della persona offesa, deve innanzitutto premettersi che, i materia, il Collegio condivide la consolidata giurisprudenza di legittimi secondo cui le regole dettate dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. no si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali posso essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica, corredata da idonea motivazione, del credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca de racconto, che in tal caso deve essere più penetrante e rigoroso rispetto quello a cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone inoltre, nel caso in cui la persona offesa si sia costituita parte civil essere opportuno procedere al riscontro di tali dichiarazioni con al elementi (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, dep. 24/10/2012, COGNOME, Rv. 253214; Sez. 2, n. 43278 del 24/09/2015, dep. 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265104). Dette conclusioni appaiono tanto più giustificate
se, come nella fattispecie, la persona offesa non si sia costituita p civile, dal momento che, in tal caso, il valore delle dichiarazioni rese subisce alcuna attenuazione, essendo il proprio coinvolgimento nel fatto assai più sfumato e potendosi parificare detta posizione a quella d qualunque altro dichiarante non coinvolto nel fatto a ragione della total assenza di interessi di carattere patrimoniale. Peraltro, quand’anche volesse ritenere che anche la persona offesa non costituita parte civi debba soggiacere ad un controllo di attendibilità particolarmente penetrante, finalizzato ad escludere la manipolazione dei contenuti dichiarativi, è altrettanto vero che la giurisprudenza di legittimità, an quando prende in considerazione la possibilità di valutare l’attendibili estrinseca della testimonianza dell’offeso attraverso la individuazione precisi riscontri, si esprime in termini di “opportunità” e non “necessità”, lasciando al giudice di merito un ampio margine di apprezzamento circa le modalità di controllo della attendibilità nel cas concreto. In tal senso, le Sezioni unite hanno infatti affermato che «pu essere opportuno procedere al riscontro di tali dichiarazioni con alt elementi qualora la persona offesa si sia anche costituita parte civil sia, perciò, portatrice di una specifica pretesa economica la c soddisfazione discenda dal riconoscimento della responsabilità dell’imputato» (conformi, Sez. 1, n. 29372 del 24/06/2010, dep. 27/07/2010, COGNOME, Rv. 248016; Sez. 6, n. 33162 del 03/06/2004, dep. 02/08/2004, COGNOME, Rv. 229755). NOME
Peraltro, costituisce principio incontroverso nella giurisprudenza legittimità , l’affermazione secondo la quale la valutazione del attendibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione d fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimi salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni (ex plurimis, Sez. 6, n. 27322 del 14/04/2008, dep. 04/07/2008, De Ritis, Rv. 240524; Sez. 3, n. 8382 del 22/01/2008, dep. 25/02/2008, COGNOME, Rv. 239342; Sez. 6, n. 443 del 04/11/2004, dep. 13/01/2005, COGNOME, Rv. 230899; Sez. 3, n. 3348 del 13/11/2003, dep. 29/01/2004, Pacca, Rv. 227493; Sez. 3, n. 22848 del 27/03/2003, dep. 23/05/2003, Assenza, Rv. 225232).
Fermo quanto precede, rileva il Collegio come, nella fattispecie, i Tribunale per il riesame abbia ritenuto la piena attendibilità del dichiarazioni accusatorie della parte offesa sia in relazione alla l intrinseca chiarezza, coerenza e precisione, sia in quanto assistite dag ulteriori elementi sopra richiamati, ritenuti dal giudice del provvediment impugnato idonei riscontri esterni, anche di carattere logico; il tutto c una motivazione che appare immune dai vizi denunciati in quanto sufficiente, non manifestamente illogica e non contraddittoria.
Quanto alle esigenze cautelari, osserva la Corte che la difesa si è limita a proporre una inammissibile rivalutazione, in senso diverso, degli elementi considerati dal giudice della cautela – consistiti, in particol nella personalità del ricorrente come emergente dai fatti oggetto del processo, dalle modalità dell’azione, caratterizzata da violenza aggressività, e ancora dall’assenza di documentati e leciti mezzi d sostentamento del COGNOME e dalla mancanza di qualunque rivisitazione critica della propria condotta -; deducendo in maniera meramente assertiva che in realtà il ricorrente non era senza fissa dimora e avev un lavoro regolare.
Il Tribunale per il riesame ha anche motivato in maniera adeguata in ordine alla scelta della misura cautelare da applicare nel caso di speci ritenendo, in particolare, insufficiente, per arginare il pericolo di reci 5 la diversa misura degli arresti domiciliari in considerazione delle richiamate condizioni soggettive del ricorrente, nonché affermando, con considerazione non manifestamente illogica – nonché corredata dal richiamo al fatto che il lo stesso ricorrente era stato più volte sottopo a controllo da parte delle forze dell’ordine e in tali occasioni, a rip dello scarso radicamento nel territorio, aveva fornito indirizzi diversi che il COGNOME “anche dal domicilio, potrebbe riattivare i canali e i rapporti con un contesto criminale dedito a delitti contro il patrimonio”.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichia inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione

della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La cancelleria, infine, provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 02/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.