Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

Un individuo, sospettato di corruzione per aver tentato di introdurre oggetti illeciti in carcere per un familiare, ha presentato ricorso contro le misure cautelari. Il ricorso si basava sulla presunta insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza e sulla sproporzione delle misure. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare i fatti già valutati dai giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia palesemente illogica. Le prove sono state considerate sufficienti e le misure adeguate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione fissa i paletti del ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari, in particolare per quanto riguarda la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. La decisione offre spunti cruciali per comprendere quando e come sia possibile contestare un provvedimento restrittivo della libertà personale. Il caso analizzato riguarda un’ipotesi di corruzione che coinvolge un agente di polizia penitenziaria e il familiare di un detenuto.

I Fatti del Caso: Il Patto Corruttivo in Carcere

Il Tribunale del Riesame aveva confermato le misure cautelari dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria e dell’obbligo di dimora nei confronti di un giovane, gravemente indiziato del reato di corruzione. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe stretto un accordo con un agente di polizia penitenziaria per introdurre illecitamente in carcere materiale non consentito (due schede telefoniche e due caricabatterie) destinato al proprio padre, all’epoca detenuto.

Il compendio indiziario si fondava su intercettazioni telefoniche e ambientali, oltre che su servizi di osservazione, che avrebbero documentato gli incontri e le trattative tra l’agente e l’indagato, il quale agiva in collaborazione con un’altra persona per organizzare gli scambi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame davanti alla Corte di Cassazione, articolando due principali motivi di ricorso.

Carenza dei gravi indizi di colpevolezza

In primo luogo, si contestava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. Secondo il ricorrente, vi era assoluta incertezza su chi fosse stato l’effettivo interlocutore dell’agente di polizia penitenziaria, poiché agli incontri monitorati avrebbero partecipato anche altri familiari. La conclusione che fosse stato proprio l’indagato a mantenere i rapporti con l’agente corrotto era, a dire della difesa, una mera congettura, priva di elementi individualizzanti.

Inadeguatezza delle Misure Cautelari

In secondo luogo, si lamentava la sproporzione e l’inadeguatezza delle misure applicate. La difesa sottolineava la giovane età e lo stato di incensuratezza dell’indagato, la sua residenza in una città lontana dal luogo del presunto reato e il notevole lasso di tempo trascorso dai fatti. Tali elementi, secondo il ricorso, avrebbero dovuto portare a una valutazione diversa circa l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati e aspecifici. La sentenza ribadisce principi consolidati in materia di impugnazioni cautelari.

I limiti del giudizio di legittimità sui gravi indizi di colpevolezza

Sul primo punto, la Corte ha ricordato che il ricorso per cassazione contro le ordinanze cautelari è ammissibile solo per violazione di legge o per manifesta illogicità della motivazione. Non è consentito, in sede di legittimità, procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indiziari. Il compito della Cassazione è verificare se il giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del Riesame) abbia fornito una motivazione congrua e logicamente coerente.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva specificamente individuato il ricorrente come interlocutore diretto dell’agente sulla base di precise risultanze investigative, come una conversazione intercettata. La difesa, limitandosi a eccepire la presenza di altri familiari, non aveva mosso una critica pertinente alla logicità del ragionamento del Tribunale, ma aveva tentato di proporre una lettura alternativa dei fatti, inammissibile in questa sede.

La valutazione delle esigenze cautelari

Anche riguardo al secondo motivo, la Corte ha sottolineato che l’apprezzamento della pericolosità dell’indagato e la scelta della misura più adeguata sono giudizi di merito, incensurabili in Cassazione se congruamente motivati. Il Tribunale aveva giustificato le misure sulla base delle concrete circostanze del fatto, evidenziando l’inserimento dell’indagato in una dinamica di “costante accordo corruttivo” e un “vero e proprio asservimento della funzione pubblica” da parte dell’agente. Tali elementi sono stati ritenuti sufficienti a fondare un giudizio di pericolosità e a giustificare le misure non custodiali applicate, considerate idonee a prevenire la reiterazione del reato. Elementi come l’incensuratezza o il tempo trascorso, seppur considerati, non sono stati ritenuti di per sé sufficienti a escludere l’attualità del pericolo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma il rigore con cui la Corte di Cassazione delimita il proprio ambito di intervento in materia cautelare. La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari è una prerogativa del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione può avere successo solo se dimostra una palese violazione di legge o una motivazione talmente illogica da risultare inesistente, non se si limita a proporre una diversa interpretazione delle prove. Questa pronuncia serve da monito: un ricorso efficace non deve mirare a una terza valutazione del fatto, ma deve concentrarsi sui vizi logici e giuridici del provvedimento impugnato.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza fatta da un tribunale?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è solo verificare che la motivazione del giudice precedente sia logica e non violi la legge, non può riesaminare i fatti.

La presenza di altre persone durante un accordo illecito rende incerta l’identità del colpevole?
Non necessariamente. Nel caso specifico, nonostante la presenza di altri familiari, la Corte ha ritenuto che le intercettazioni e i servizi di osservazione avessero individuato specificamente l’indagato come l’interlocutore diretto del pubblico ufficiale corrotto, rendendo la sua colpevolezza altamente probabile.

Un indagato giovane e incensurato può comunque essere sottoposto a misure cautelari?
Sì. La Corte ha confermato che, anche in presenza di un indagato giovane e senza precedenti, le misure cautelari sono giustificate se le modalità del fatto e la sua personalità indicano un concreto pericolo di reiterazione del reato, come l’inserimento in un accordo corruttivo stabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34782 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34782 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME COGNOME del foro di VIBO VALENTIA in sostituzione ex art. 102 c.p.p., per delega orale, dell’Avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA in difesa di COGNOME NOME che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

E’ presente la Dr.ssa COGNOME NOME del foro di ROMA tess. P/79141 per la pratica forense

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro, quale giudice del riesame, ha confermato l’ordinanza emessa il 09/02/2024 dal GIP presso lo stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME, sottoposto alla misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria nonché a quella dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza, in quanto gravemente indiziato in ordine al reato previsto dall’art.319 cod.pen. (capo 49) dell’imputazione provvisoria); in particolare, era stato contestato all’odierno ricorrente – figlio di NOME COGNOME, detenuto presso la Casa circondariale di Catanzaro – di avere intrattenuto un accordo corruttivo avente quale oggetto l’introduzione di materiale (tra cui un pacco contenente due schede telefoniche e due caricabatterie) da consegnare al detenuto medesimo, con la collaborazione di NOME COGNOME, che avrebbe organizzato gli incontri tra corruttore e corrotto, ovvero l’agente della poliz penitenziaria NOME COGNOME.
Il Tribunale, in punto di sussistenza del presupposto previsto dall’art.273 cod.proc.pen., ha premesso che il compendio indiziario – fondato su molteplici fonti di prova – aveva portato a identificare due sodalizi finalizzati rispettivamente, alla commissione di reati in materia di stupefacenti e di quelli previsti dagli artt.391ter e 319 cod.pen., peraltro tra di lo sovrapponibili in quanto era dato individuare l’identità dei promotori e degli organizzatori, differenziandosi le organizzazioni stesse unicamente per alcuni dei partecipi; ha quindi descritto le modalità operative dei rispettivi sodaliz specificamente alla luce delle risultanze delle intercettazioni e dell dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia e rilevato che, in relazion all’associazione finalizzata alla commissione dei reati previsti dagli artt 391ter e 319 cod.pen., erano presenti gli elementi costituiti dalla serialità dall’organizzazione del gruppo.
Ha quindi esposto che, nel predetto contesto criminoso, si era inserito il patto corruttivo contestato al capo 49); la cui sussistenza era da riteners attestata dal complesso delle conversazioni intercettate a far data dal 06/07/2022 nonché dagli esiti dei servizi di osservazione; complesso di risultanze dal quale erano emersi elementi ritenuti idonei a comprovare la sussistenza del patto medesimo, a propria volta fondato sulla promessa di corresponsione di diverse utilità in favore del citato agente della polizi penitenziaria e tale da denotare uno stabile asservimento della funzione rispetto agli interessi del COGNOME.
Sotto il profilo cautelare, il Tribunale ha rilevato la sussistenz dell’esigenza prevista dall’art.274, lett.c), cod.proc.pen., in considerazion delle modalità del fatto e della personalità dell’indagato, ritenendo adeguate e proporzionate le suddette misure non custodiali.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto la violazione di legge un riferimento agli artt. 110 e 319 cod.pen.; ha esposto che l’impugnata ordinanza non si sarebbe confrontata con le argomentazioni difensive, in base alle quali vi sarebbe stata assoluta incertezza sul soggetto che avrebbe effettivamente interloquito con il COGNOME, atteso che – sulla base della stessa richiesta de pubblico ministero – nelle occasioni monitorate sarebbero stati presenti tutti i familiari del detenuto, con la conseguenza che la valutazione in base alla quale NOME COGNOME (in ragione della maggiore età rispetto ai fratelli) fosse stato delegato a mantenere i rapporti con il COGNOME sarebbe stata frutto di una considerazione meramente congetturale e priva dei necessari elementi individualizzanti; ha altresì contestato la qualificazione del reato sotto la specie del delitto permanente, atteso che le condotte in questione dovevano inequivocabilmente ritenersi cessate al novembre 2022.
Con il secondo motivo ha dedotto la violazione di legge – in relazione all’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – in riferimento agli artt. 274 lett.c) e 275, comma 3, cod.proc.pen.

Ha dedotto che le misure non custodiali applicate dovevano ritenersi non adeguate e proporzionate, in considerazione della giovanissima età e dell’incensuratezza dell’indagato, anche in ragione del fatto che lo stesso era residente in Palermo e quindi lontano dal /ocus commissi delicti, nonché del lasso temporale trascorso dagli eventi.

Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo, attinente alla dedotta carenza del necessario presupposto rappresentato dai gravi indizi di colpevolezza, è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Deve ricordarsi, in punto di premessa, che costituisce giurisprudenza consolidata quella in base alla quale l’ordinanza applicativa emessa ai sensi dell’at.292 cod.proc.pen. e il successivo ed eventuale provvedimento di conferma emesso dal Tribunale del riesame si integrano reciprocamente sul piano motivazionale; dovendosi specificamente ritenere che eventuali omissioni e contraddizioni contenute nell’ordinanza genetica possano essere sanate dalla motivazione del tribunale del riesame, il cui provvedimento integra e completa quella del giudice che ha emesso l’ordinanza applicativa, purché questa contenga le ragioni logiche e giuridiche che ne hanno determinato l’emissione (Sez. U, n. 7 del 17/04/1996, Moni, Rv. 205257) e fatto salvo il caso previsto dall’art.309, comma 9, cod.proc.pen., attinente alla mancanza totale della motivazione ovvero alla carenza di autonoma valutazione degli indizi, delle esigenze cautelari e degli elementi forniti dall difesa in capo all’ordinanza applicativa.
3. Ciò posto, in ordine alla consistenza del compendio indiziario, va premesso che questa Corte è ferma nel ritenere che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione con il quale si lamenti l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone e sviluppa censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, ovvero che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, Lupo, Rv. 252178); rilevando che, nel caso in cui si censuri la motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che a esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, Rv. 255460; Sez. 4, n. 37878 del 6/7/2007, COGNOME, Rv. 237475); spettando dunque a questa Corte di legittimità il solo compito di verificare se il giudice di merito abbia dat adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la
congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi del diritto che governan l’apprezzamento delle risultanze probatorie.

Il controllo di logicità, peraltro, deve rimanere interno al provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate; in altri termini, è consentito questa sede esclusivamente verificare se le argomentazioni spese sono congrue rispetto al fine giustificativo del provvedimento impugnato; se, cioè, in quest’ultimo, siano o meno presenti due requisiti, l’uno di carattere positivo e l’altro negativo, e cioè l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative su cui si fonda e l’assenza di illogicità evidenti, risultanti c prima facie dal testo del provvedimento impugnato.
Ciò posto, il motivo di ricorso difetta di qualsiasi effettivo confronto con il materiale probatorio preso in esame dal Tribunale distrettuale, il quale nel condividere pressoché integralmente le considerazioni svolte dal GIP ha specificamente evidenziato che (al di là del dato, dedotto dalla difesa, della presenza agli incontri con il COGNOME del 07/07/2022, del 07/09/2022, del 06/10/2022 e dell’11/11/2022 di altri componenti del nucleo familiare del detenuto NOME COGNOME), l’odierno ricorrente era stato specificamente individuato, sulla base delle intercettazioni operate e dei servizi di osservazione, quale interlocutore diretto del COGNOME stesso e tanto con particolare riferimento alla conversazione del 07/09/2022, riportata dal GIP alle pagg. 120-121 dell’ordinanza applicativa e pure richiamata dal Tribunale distrettuale nella parte motiva.
A fronte di tali analitiche considerazioni, la difesa del ricorrente si limitata a dedurre tautologicamente l’insufficienza del quadro indiziario, in riferimento al mero dato rappresentato dalla presenza di altri membri del nucleo familiare del detenuto, elemento comunque neanche idoneo sulla base di una valutazione prospettica a escludere la sussistenza del compendio indiziario in riferimento all’odierno ricorrente,

Il motivo di ricorso attinente alla sussistenza delle esigenze cautelari è inammissibile in quanto, per un verso, manifestamente infondato e, dall’altro, del tutto aspecifico.

A tale proposito, deve rilevarsi che l’apprezzamento della pericolosità dell’indagato sottoposto alla misura coercitiva è un giudizio riservato al giudice di merito, incensurabile nel giudizio di legittimità, se – come nel caso di specie – congruamente e logicamente motivato con specifico riferimento

alla prognosi negativa in ordine all’attitudine dell’indagato medesimo all’effettivo rispetto delle prescrizioni connesse all’applicazione di u misura ulteriormente più gradata (sez.6, n. 53026 del 21/11/2017, COGNOME, RV. 271686; sez.3, n.7268 del 24/1/2019, COGNOME, RV. 275851).

Nel caso di specie, con valutazione non tangibile nella presente sede, il Tribunale distrettuale ha congruamente dato atto – in riferimento ai parametri di valutazione dettati dall’art.274, lett.c), cod.proc.pen. – del sussistenza di esigenze cautelari desumibili dalle concrete circostanze di fatto nel corso delle quali sono state consumate le condotte ascritte e dal conseguente giudizio sulla personalità dell’indagato; tanto in riferimento all’inserimento all’interno di una dinamica caratterizzata da un costante accordo corruttivo, ritenuto idoneo a concretizzare (sulla base dell’ipotesi accusatoria) un vero e proprio asservimento della funzione in ordine al pubblico ufficiale coinvolto nel pactum sceleris.
Esigenze in relazione alle quali non è ravvisabile alcuna violazione del principio di proporzionalità e adeguatezza nella scelta dell’applicazione congiunta dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria e dell’obbligo di dimora (in Comune, come allegato dallo stesso ricorrente, diverso rispetto a quello di consumazione del reato) in quanto misure idonee, in ragione della connessa controspinta al compimento di ulteriori condotte criminose, a prevenire il pericolo di reiterazione.

Nel caso di specie, quindi, la difesa si è limitata a evidenziare il dato da ritenere, in presenza degli elementi valorizzati dai giudici di merito e facenti riferimento alle concrete modalità del fatto, come del tutto neutro rappresentato dall’incensuratezza dell’indagato; oltre che quello del lasso di tempo trascorso dalle condotte, comunque non tale (vedendosi in fatti localizzati tra il luglio e il novembre 2022) da escludere l’attualità del esigenze cautelari.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 10 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.