Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per riciclaggio e associazione per delinquere. La Suprema Corte ha confermato la valutazione del Tribunale del riesame, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, basati su un’attività strutturata e continuativa di ‘pulizia’ di proventi derivanti dal narcotraffico attraverso l’intestazione fittizia di autoveicoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: il ruolo della Cassazione nelle misure cautelari

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34656 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari e sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. Il caso analizzato riguarda un complesso schema di riciclaggio e associazione per delinquere, in cui la Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale del riesame, dichiarando inammissibile il ricorso dell’indagata. Analizziamo i dettagli della vicenda e i principi di diritto affermati.

Il caso: dal traffico di stupefacenti al riciclaggio di veicoli

La vicenda giudiziaria trae origine da un’indagine su un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati contro il patrimonio, in particolare il riciclaggio di proventi illeciti. Secondo l’accusa, l’indagata, insieme ai suoi congiunti e in collaborazione con un soggetto coinvolto nel traffico di stupefacenti, avrebbe partecipato a un circuito professionale di riciclaggio. L’operazione consisteva nell’acquistare un notevole numero di automezzi con i soldi provenienti dal narcotraffico, intestandoli fittiziamente a sé stessa per poi noleggiarli a terzi. In questo modo, il denaro ‘sporco’ veniva reimmesso nel circuito legale sotto forma di beni e attività apparentemente lecite.
Il Tribunale del riesame di Cagliari, confermando l’ordinanza del GIP, aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari.

Il ricorso in Cassazione e la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza

La difesa dell’indagata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente due aspetti:
1. L’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: secondo il ricorso, gli elementi raccolti non erano sufficienti a dimostrare la partecipazione dell’indagata ai reati di riciclaggio e di associazione per delinquere.
2. La mancanza di attualità delle esigenze cautelari: si sosteneva che non vi fosse un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, data anche l’incensuratezza della ricorrente e la sua attività lavorativa all’estero.

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente queste argomentazioni. Ha chiarito che il suo compito non è quello di rivalutare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva adeguatamente argomentato, evidenziando come le condotte dell’indagata andassero ben oltre la mera ricettazione. L’aver messo a disposizione le proprie generalità per l’intestazione di numerosi veicoli, creando un’apparenza di acquisto lecito, integrava pienamente gli elementi del delitto di riciclaggio.

I criteri per il reato associativo

Anche per quanto riguarda l’associazione per delinquere, la Corte ha ritenuto la motivazione del riesame congrua e logica. Gli elementi valorizzati erano:
– La durata pluriennale dell’attività delittuosa.
– La costituzione di una pluralità di ditte e società di capitali gestite dagli associati.
– Il ricorso a una rete complessa di sotterfugi per nascondere l’origine illecita dei fondi.
Questi fattori, supportati dalle intercettazioni, dimostravano un livello di cooperazione e un collegamento stabile tra gli indagati, tipici della fattispecie associativa.

Le esigenze cautelari e la decisione di inammissibilità

La Suprema Corte ha confermato anche la sussistenza delle esigenze cautelari. Ha ribadito un principio fondamentale: l’attualità del pericolo di reiterazione del reato può essere desunta dalle modalità stesse delle condotte contestate. Nel caso specifico, le attività illecite erano proseguite fino a tempi molto recenti e costituivano un vero e proprio modus vivendi per gli indagati, rappresentando la loro principale fonte di reddito. Questo, unito al valore ingente dei beni coinvolti, rendeva concreto e attuale il rischio di nuove condotte criminali, giustificando la misura cautelare più afflittiva.

Le motivazioni della decisione

La decisione di inammissibilità si fonda sul fatto che il ricorso era meramente ripetitivo delle argomentazioni già presentate al Tribunale del riesame e tendeva a sollecitare una nuova e non consentita valutazione dei fatti. La Cassazione ha ricordato che il suo controllo sulla motivazione dei gravi indizi di colpevolezza si limita a verificare la coerenza logica e il rispetto dei principi di diritto. Se il giudice di merito ha fornito una spiegazione adeguata delle ragioni che lo hanno portato ad affermare la gravità del quadro indiziario, la Corte di legittimità non può intervenire. Il provvedimento del Tribunale del riesame è stato ritenuto esente da vizi logici o giuridici, avendo analizzato in modo approfondito tutti gli elementi a carico dell’indagata.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce i confini netti del giudizio di cassazione in materia di misure cautelari. Non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere le prove, ma un controllo sulla legalità e logicità della decisione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che un ricorso contro una misura cautelare ha possibilità di successo solo se si denunciano specifiche violazioni di legge o palesi illogicità nella motivazione, e non se ci si limita a proporre una diversa interpretazione degli elementi indiziari. La sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, se motivata in modo congruo dal giudice del riesame, difficilmente potrà essere scalfita in sede di legittimità.

Qual è la differenza tra ricettazione e riciclaggio secondo questa sentenza?
La sentenza chiarisce che il riciclaggio si configura quando non ci si limita a ricevere beni di provenienza illecita (ricettazione), ma si compiono attivamente operazioni per ostacolare l’identificazione della loro origine criminale. Nel caso di specie, l’intestazione fittizia di numerosi veicoli per creare un’apparenza di acquisto e detenzione lecita è stata considerata un’attività tipica di riciclaggio.

Su quali basi la Corte ha ritenuto attuali le esigenze cautelari?
La Corte ha stabilito che l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione del reato possono essere desunte dalle modalità delle condotte. Poiché l’attività illecita era continuata fino a un’epoca recente e rappresentava il principale mezzo di sostentamento degli indagati (un vero modus vivendi), il rischio che commettessero altri reati era considerato concreto e attuale, giustificando la misura cautelare.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sui gravi indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia congrua, logica e non in violazione di legge. Se il Tribunale del riesame ha spiegato in modo coerente perché ritiene sussistenti i gravi indizi, la Cassazione non può annullare la decisione solo perché sarebbe stata possibile una diversa interpretazione degli stessi elementi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34656 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34656 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza del 20/02/2024 del Tribunale per il riesame di Cagliari, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO .

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale per il riesame delle misure coercitive di Cagliari respingeva l’istanza di riesame proposta, ex art. 309 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza emessa in data 19 ottobre 2023 dal GIP del Tribunale di Cagliari, che aveva applicato anche al ricorrente la misura cautelare della custodia in carcere in riferimento ai delitti di associazione per delinquere finalizzata alla consumazione di più delitti contro il patrimonio e concorso in più episodi di riciclaggio di proventi di attività illecite svolte nel settore degli stupefacenti da al soggetti indagati (capi A, E, G, I, M, P, R e T).
Si procede per delitto associativo finalizzato alla commissione di reati contro il patrimonio ed in particolare reati di riciclaggio. La fattispecie concreta prospetta che la ricorrente, inserita in un circuito professionale di riciclaggio in uno ai suoi prossimi congiunti ed in collaborazione con il produttore (NOME COGNOME) della provvista illecita (rinveniente dal traffico di sostanze stupefacenti) si fosse resa disponibile per la intestazione fittizia di un numero rilevante di automezzi acquistati con i proventi dell’attività illecita poi noleggiati a terzi.
Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’indagata, deducendo:

3.1. vizio di legge processuale e vizi di motivazione in ordine al riconoscimento dei gravi indizi di colpevolezza per le ipotesi contestate, non potendo ritenersi verificata la ricorrenza della gravità indiziaria in capo alla ricorrente per le ipotesi di riciclaggio contestate e per la stessa ipotesi associativa e non potendo desumersi specifica gravità indiziaria dal contenuto delle chiamate in correità riferibili ad altri indagati diversi dalla ricorrente;

3.2. i medesimi vizi sono contestati con riferimento alla attualità e concretezza delle esigenze cautelari, non rinvenendosi negli atti specifici sintomi della attualità di tali esigenze, tutelabili peraltro solo con la più afflittiva delle misure, avut peraltro riguardo alla completa incensuratezza della ricorrente, dedita ad attività lavorativa in Germania.

Il ricorso è stato trattato con contraddittorio cartolare, atteso che la richiesta di trattazione orale è stata trasmessa dal difensore istante a mezzo p.e.c. solo in data 7 giugno 2024, quando il termine perentorio era scaduto il precedente 1 giugno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, giacché manifestamente infondato, meramente ripetitivo delle doglianze espresse con i motivi di riesame e tendente a prospettare alla Corte di legittimità vizi attinenti alla corretta identificazione e valorizzazion

dei gravi indizi di colpevolezza; tutti aspetti che il Tribunale per il riesame ha diffusamente trattato, esaminato ed argomentato, in uno all’attuale concretezza delle esigenze cautelari di prevenzione speciale tutelabili solo con la misura di massima afflittività.

Tale orientamento, dal quale l’odierno Collegio non intende discostarsi, ha trovato conforto anche in pronunce più recenti di questa Corte Suprema (ex ceteris: Sez.2, n.27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976-01; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460-01). Ne consegue che “L’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione dl specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato” (In motivazione, la 5.C. ha chiarito che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella
prospettaziope di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito). (Sez. F, n. 3 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698-01; Sez. 2, n. 27866 del 17/6/2019, Rv. 276976; Sez. 2, n. 23272, del 7/5/2024, n.m.).

Orbene, nel caso in esame, l’ordinanza esaminata risulta avere adeguatamente analizzato tutti gli elementi indiziari, averli ricondotti ad unità attesa la lo concordanza e, con motivazione assolutamente scevra da illogicità o contraddizioni, aver ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico della ricorrente per i delitti di cui agli artt. 416, 648 -bis cod. pen., nonché la sussistenza di concrete ed attuali esigenze cautelari, sottese alla elezione della più adeguata misura coercitiva applicata in sede genetica.
Quanto alle deduzioni difensive relativamente ai gravi indizi di colpevolezza, va detto che l’ordinanza impugnata evidenzia con puntualità le condotte ulteriori rispetto a quelle tipiche della sola ricettazione, emergenze che consentono di ritenere integrati, quantomeno sotto il profilo gravemente indiziario, i reati più gravi di riciclaggio di risorse di provenienza delittuosa, come contestati nel corpo dell’imputazione provvisoria. Sono state valorizzate da un lato le condotte di messa a disposizione delle proprie generalità per l’intestazione di un numero cospicuo di veicoli acquistati con i proventi del traffico di stupefacenti, creando l’apparenza di un loro acquisto e detenzione lecita, e dall’altro il contenuto delle intercettazioni di comunicazioni tra gli indagati e altri soggetti, da cui emerge in maniera inequivoca l’attività svolta dal COGNOME in collaborazione anche con il coniuge della ricorrente.
La giurisprudenza di legittimità ha più volte affermato il principio secondo cui: “Ai fini della configurabilità del “fumus” dei delitti contro il patrimonio presupponenti la consumazione di un altro reato (artt. 648, 648-bis, 648-ter, 648-ter.1 cod. pen.), reati c.d. “derivati” è necessario che il reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo delle relative fattispecie, sia individuato quantomeno nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali (così Sez. 2, n.6548 del 15/12/2021, dep. 23/02/2022, Cremonese, Rv. 282629-01; Sez. 2, n.46773 del 23/11/2021, Peri, R. 28243302), per cui appaiono del tutto infondate le censure circa l’Insufficienza della motivazione in ordine alla provenienza illecita dei beni acquistati a vario titolo dagli odierni indagati.
2.1. Quanto ai gravi indizi del reato associativo l’ordinanza Impugnata svolge, analogamente, puntuali considerazioni che appaiono suffragate da chiari elementi indiziari che sono stati individuati nelle seguenti circostanze: la pluriennale durata dell’attività delittuosa, la costituzione di una pluralità di ditte individuali e di socie di capitali di fatto gestite dagli associati, il ricorso ad una pluralità di ramifica

sotterfugi destinati a nascondere il riciclaggio di oggetti provenienti dal traffico di stupefacenti. Tali elementi sono stati ritenuti suffragati dal contenuto delle conversazioni intercettate e chiamate in correità che, ad avviso del Tribunale del riesame, dimostrano il livello di cooperazione e i costanti collegamenti esistenti tra gli indagati. Va, peraltro, ribadito il principio che: “Nel procedimento “de libertate”, la valutazione del contenuto e dei risultati delle intercettazioni telefoniche e del significato delle espressioni usate anche dagli interlocutori costituiscono accertamento di fatto, riservato al giudice del merito e insindacabile in sede di legittimità, se sostenuto da motivazione congrua e logica. (La Corte nella specie ha ritenuto sufficiente l’indizio raccolto attraverso intercettazioni telefoniche che documentano, in modo genuino e originario, fatti e dichiarazioni, all’insaputa degli interlocutori, costitutivi della probabile colpevolezza in ordine al reato di cui all’articolo 416 cod. pen.).” (così Sez.5, n.6350, del 22/12/1999 – del 6/02/2000, Cannavò, Rv. 216269-01).
Si ritiene, quindi, che anche in relazione al delitto di cui all’art. 416 cod. pen., le motivazioni dell’ordinanza impugnata non risultano manifestamente illogiche o contradditorie, e non possono perciò essere sindacate in questa sede quanto alle valutazioni di merito.

2.2. Con riferimento alle deduzioni che riguardano, invece, concretezza ed attualità delle esigenze cautelari, oltre alla adeguatezza del presidio di massima afflittività imposto alla ricorrente, si ritiene che il Tribunale abbia in tal sens correttamente applicato li principio già affermato da questa Corte, che qui si intende ribadire, secondo il quale in tema di misure coercitive, l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e concretezza delle condotte criminose, onde il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate (Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016, Stamegna, Rv. 267785-01). I giudici del riesame hanno adeguatamente formulato un giudizio prognostico che, sulla base dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., si riconnette alla realtà emergente dagli atti del procedimento ed alle valutazioni della persistente pericolosità che è dato trarne, con evidente esclusione di una considerazione di possibile adeguatezza della diversa modalità di applicazione ed esecuzione della misura cautelare per come indicata dalla difesa (Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 277242-01; Sez. 4, n. 47837 del 04/10/2018, C., Rv. 273994-01; Sez. 5, n. 33004 del 03/05/2017, COGNOME, Rv. 271216-01; Sez. 2, n. 11511 del 14/12/2016, COGNOME, dep. 2017, Rv. 269684-01; Sez. 2, n. 44946 del 13/09/2016, COGNOME, Rv. 267965-01; Sez. 2, n. 53645 del 08/09/2016, NOME, Rv. 268977-01). Nello specifico, l’ordinanza impugnata ha fatto richiamo alle motivazioni formulate dallo stesso GIP che aveva evidenziato che gli
indagati avevano proseguito l’attività delittuosa fino ad epoca assolutamente recente, mostrando, perciò, concretamente che le condotte illecite descritte, seppur valutate a livello indiziario, siano un vero e proprio modus vivendi, che esse pare assurgano a loro principale fonte di reddito. Tale quadro risulta inevitabilmente aggravato dalla circostanza relativa al numero dei reati contestati ed al valore rilevante dei beni immessi nel circuito lecito.

Si ritiene, pertanto, che non sia rinvenibile alcun vizio sindacabile in sede di legittimità in assenza di alcuna violazione di legge né sussistendo profili di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione, non potendo, per il resto, la Corte sostituirsi ai giudici di merito nella valutazione della permanenza delle esigenze cautelari e dell’individuazione della misura cautelare adeguata.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

3.1. Ai sensi dell’art. 94, comma i ter, disp. att., cod. proc. pen. la presente sentenza va comunicata al ricorrente detenuto a cura del direttore dell’istituto penitenziario di detenzione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att.

cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.