Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare in carcere. La decisione conferma che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza spetta al giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità, specialmente in casi di presunta partecipazione ad associazioni criminali basata su contatti sporadici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: i Limiti del Sindacato della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8278/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell’applicazione delle misure cautelari. La decisione ribadisce un principio fondamentale, ovvero la netta distinzione tra il giudizio di merito, demandato ai tribunali, e il giudizio di legittimità, proprio della Suprema Corte. Il caso in esame offre uno spaccato chiaro su come contatti sporadici e singole cessioni di stupefacenti non siano automaticamente sufficienti a configurare la partecipazione a un’associazione criminale.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva annullato la custodia cautelare in carcere per un indagato, accusato di far parte di un’associazione a delinquere finalizzata allo spaccio e di specifici episodi di cessione di stupefacenti. Il Tribunale aveva sostituito la misura carceraria con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per i reati minori, ritenendo insussistenti i gravi indizi per il reato associativo.

Contro questa decisione, la Procura della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un deficit di motivazione da parte del Tribunale del Riesame. Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe analizzato il materiale probatorio in modo frammentario e contraddittorio, sottovalutando elementi che proverebbero il pieno coinvolgimento dell’indagato nel sodalizio criminale.

Il Ricorso della Procura e la questione dei gravi indizi di colpevolezza

Il ricorso della Procura si articolava su tre punti principali, tutti incentrati sulla presunta erronea valutazione dei gravi indizi di colpevolezza:

1. Travisamento della prova: L’accusa sosteneva che il Tribunale avesse ignorato delle immagini che documentavano un incontro e uno scambio tra l’indagato e altri membri del gruppo, ritenendolo una prova decisiva di una cessione di droga.
2. Partecipazione all’associazione: Si contestava l’interpretazione del Tribunale secondo cui i contatti tra l’indagato e i vertici dell’associazione fossero “asignificativi”. Per la Procura, tali contatti, inclusa una conversazione in cui l’indagato veniva indicato come possibile “sostituto” per le attività di spaccio, dimostravano un’organica partecipazione al gruppo criminale.
3. Qualificazione del fatto: Di conseguenza, si denunciava l’erronea qualificazione di alcuni episodi di spaccio come “fatto di lieve entità”, sostenendo che l’inserimento nel contesto associativo avrebbe dovuto escludere tale attenuante.

In sostanza, la Procura chiedeva alla Corte di Cassazione di offrire una lettura alternativa delle prove, più sfavorevole all’indagato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sul proprio ruolo e sui criteri di valutazione degli indizi.

Inammissibilità per Richiesta di Riesame nel Merito

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra controllo di legittimità e giudizio di merito. La Cassazione ha stabilito che i motivi del ricorso non denunciavano un vizio logico o una violazione di legge, ma si limitavano a proporre un’interpretazione delle prove diversa da quella, del tutto plausibile, adottata dal Tribunale del Riesame. Chiedere alla Cassazione di riconsiderare il peso probatorio di immagini o conversazioni equivale a sollecitare un nuovo giudizio sui fatti, compito che non le compete. La Corte ha precisato che anche l’omessa valutazione di una prova (il cosiddetto travisamento) può essere rilevante solo se l’elemento ignorato è così decisivo da disarticolare l’intero ragionamento del giudice, cosa che nel caso specifico non è avvenuta, poiché l’oggetto dello scambio nelle immagini era rimasto ignoto.

La Valutazione degli Indizi Associativi

Sul punto più delicato, quello relativo alla partecipazione all’associazione, la Corte ha sottolineato come il ricorrente non avesse spiegato perché rapporti di collaborazione sporadica nello spaccio dovessero necessariamente tradursi nella consapevolezza e nella volontà di far parte stabilmente di un sodalizio criminale. Per configurare il reato associativo, non basta provare contatti o persino la commissione di reati in concorso con membri di un’associazione; è necessario dimostrare l’esistenza del pactum sceleris e la coscienza di contribuire attivamente al programma criminale del gruppo. Il Tribunale del Riesame aveva logicamente escluso tali elementi, e la Procura non ha saputo evidenziare un’illogicità manifesta in tale conclusione, limitandosi a una critica di fatto.

Conclusioni: Limiti al Sindacato di Legittimità

La sentenza riafferma con forza che il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure mosse alla decisione del Tribunale del Riesame sono state qualificate come “mere doglianze di fatto”, finalizzate a ottenere una rivalutazione delle prove non consentita in sede di legittimità. La decisione del Tribunale, pur potendo essere opinabile, non era né illogica né viziata da errori di diritto, e pertanto non poteva essere annullata. Questa pronuncia consolida il principio secondo cui la valutazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è una prerogativa del giudice di merito, sindacabile dalla Cassazione solo in caso di palesi incongruenze motivazionali o violazioni di legge.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove per valutare i gravi indizi di colpevolezza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo ruolo è limitato al controllo della legittimità della decisione (cioè, verificare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione è logica e non contraddittoria). Non può effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove, poiché questo compito spetta esclusivamente ai giudici di merito, come il Tribunale del Riesame.

La collaborazione sporadica nello spaccio di droga è sufficiente per provare la partecipazione a un’associazione criminale?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, per dimostrare la partecipazione a un’associazione criminale non bastano contatti occasionali o la commissione di singoli reati con altri membri. L’accusa deve provare l’esistenza di un vincolo stabile e la consapevolezza e volontà dell’indagato di far parte del programma criminale del gruppo, elementi che nel caso specifico il Tribunale del Riesame non ha ritenuto sufficientemente provati.

Cosa significa che un ricorso è ‘inammissibile’ per ‘doglianze di fatto’?
Significa che i motivi del ricorso non contestano una violazione di legge o un vizio logico della motivazione della sentenza, ma chiedono alla Corte di Cassazione di dare un’interpretazione diversa ai fatti e alle prove. Poiché la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione del diritto, un ricorso di questo tipo viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8278 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8278 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CALTANISSETTA

nel procedimento a carico di:

SCHEMBRI NOME nato a GELA il 01/12/2003

avverso l’ordinanza del 23/09/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso in relazione al reato al capo 1 dichiarando nel resto inammissibile

l’impugnazione e dell’avv.to NOME COGNOME difensore di COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata il 10/10/2024, il Tribunale del riesame di Caltanissetta ha annullato nei confronti di NOME COGNOME l’ordinanza del GIP del Tribunale di Caltanissetta in data 5/8/2024, che aveva applicato a NOME COGNOME la custodia cautelare in carcere, in relazione ai capi 1), 49) e 50) della preliminare rubrica sostituendola con la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria in relazione ai restanti reati per i quali era stata disposta cautela, ipotizzati ai capi 33), 34) e 36), riqualificati ai sensi del comma 5 dell’art 73 d.P.R. n. 309 del 1990.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione la Procura distrettuale della Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta che, con il primo motivo, denuncia il deficit di motivazione con riguardo alla insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione al reato contestato al capo 49).

Il ricorrente, in primo luogo, precisa che la cessione sarebbe intervenuta il 1/1/2023 e non il 3/1/2023 per, poi, contestare il valore probatorio attribuito dal Tribunale del riesame alle immagini versate in atti che provavano che alle ore 13,18 del giorno di consumazione del reato COGNOME e COGNOME COGNOME si incontrarono con NOME Michael COGNOME e questi cedette a Licata un qualcosa. Tale cessione, assume il ricorrente, deve essere ricondotta all’attività di spaccio cui i tre indagati erano all’epoca dediti.
2.1 Con il secondo motivo, si denuncia il deficit motivazionale in relazione alla ritenuta insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione alla partecipazione di COGNOME al reato associativo.

In particolare, si lamenta che il Tribunale aveva proceduto a una incompleta, parcellizzata e contraddittoria disamina del materiale probatorio.

In relazione ai contatti fra COGNOME, COGNOME e COGNOME dei primi giorni del 2023, si contesta l’affermazione del Tribunale secondo la quale erano “asignificativi”, potendo rivelare solo una “cointeressenza nel settore” fra i predetti e una serie di cessioni di droga di quantitativi ridotti compatibile anche con l’uso personale, sottolineando che COGNOME e COGNOME erano componenti dell’associazione e che il concorso di COGNOME nell’ipotesi di spaccio contestata al n. 33) della preliminare rubrica in concorso con i predetti dimostrava il coinvolgimento del primo nelle attività degli intranei e, in definitiva, la partecipazione nell’associazione.
Dal dialogo fra COGNOME e Romano del 12/5/2023, dal Tribunale ritenuto avente carattere neutro, il ricorrente trae le seguenti informazioni:

COGNOME NOME controllava COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME, di cui aveva commentato l’arresto, rammaricandosi del fatto che non avesse previsto che i tre potessero pubblicare sui social network immagini che avevano attirato l’attenzione delle forze dell’ordine;

i tre arrestati facevano capo a COGNOME, tant’è che NOME chiede a COGNOME se anche COGNOME fosse stato arrestato.

La conversazione del 7/2/2023, fra COGNOME e COGNOME, ritenuta dal Tribunale generica, nel corso della quale il primo rassicura il secondo sul fatto che COGNOME, al quale COGNOME aveva lasciato la droga necessaria a soddisfare le richieste dei compratori durante un suo periodo di lontananza, in caso di necessità, avrebbe potuto contare sull’aiuto di COGNOME rappresenta per il ricorrente la prova dell’esistenza di un’organizzazione unitaria dove COGNOME interveniva per coordinare i pusher di NOME durante l’assenza di questi e della consapevolezza dei pusher della struttura associativa nella quale operavano COGNOME e NOMECOGNOME
Il ricorrente contesta, poi, l’irrilevanza assegnata dal Tribunale ai rapporti fra COGNOME e NOME COGNOME motivata dal fatto che anche NOME era stato ritenuto estraneo all’associazione, rappresentando che aveva proposto ricorso avverso tale decisione.

2.2 Con il terzo motivo, si denuncia il vizio motivazionale in relazione alla qualificazione in termini di fatto lieve dei reati contestati ai capi 33), 34) e della rubrica rilevando che, per le considerazioni esposte ai motivi precedenti, la lievità del fatto non potesse essere configurata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo del ricorso è inammissibile risultando finalizzato a un riesame nel merito del materiale probatorio fondante la decisione contestata.

Il ricorso denuncia la mancanza o illogicità della motivazione ma il motivo sostanzialmente è incentrato sul travisamento di una prova lamentando il ricorrente che il Tribunale aveva omesso di considerare che le immagini riportate nell’ordinanza provavano che, alle ore 13,18 del giorno 1/1/2023, COGNOME si era avvicinato a Licata, che si trovava alla guida della Fiat Panda tg. TARGA_VEICOLO con al fianco COGNOME e gli aveva consegnato qualcosa.

Sennonché, l’informazione non valutata, essendo rimasto ignoto l’oggetto consegnato a Licata, risulta inidonea a disarticolare il ragionamento su cui si fonda la decisione impugnata rendendo la motivazione contestata confliggente con il modo di ragionare comune per la essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato (Sez. 2, n. 23790 del 31/3/2022, COGNOME; Sez. 5, n. 8188 del 4/12/2017, COGNOME; Sez. 2, n. 27929 del 12/6/2019, COGNOME; Sez. 5, n. 48050 del 2/7/2019, S., Rv. 277758).

Considerazioni molto simili debbono essere svolte in relazione al secondo motivo d’impugnazione.

E’ opportuno soffermarsi sugli accadimenti che, secondo il GIP, avevano una forza dimostrativa tale da giustificare, sia pure ai fini della sussistenza dei grav indizi, la conclusione secondo cui Schembri avrebbe assicurato, sotto il profilo oggettivo, una stabile cooperazione all’attività del gruppo criminale, sorretta dalla consapevolezza e volontà di partecipare attivamente alla realizzazione del programma delittuoso dell’associazione in modo duraturo.

Il 13/12/2022 NOME telefonò a COGNOME chiedendogli di mandargli “due canne” (pag. 312 ordinanza).

Il 6/1/2023 NOME telefonò a COGNOME il quale comprese immediatamente il motivo della chiamata e comunicò che avrebbe “buttato dal balcone” quello che l’interlocutore cercava ( pagg. 321 e 322 dell’ordinanza).

Il 15/1/2023 COGNOME si coordinò con NOME COGNOME per sapere dove si trovasse l’acquirente da questi indicatogli.

Il 7/2/2023 COGNOME venne indicato da COGNOME a COGNOME come colui che avrebbe potuto coadiuvare COGNOME in caso di bisogno durante il periodo in cui COGNOME sarebbe stato lontano.

Vi sono, poi, le conversazioni del 12/5/2023 nel corso delle quali COGNOME addebitò l’arresto di COGNOME, di COGNOME NOME e di NOME alle foto compromettenti dagli arrestati pubblicati sui social network, rammaricandosi che i giovani non avessero seguito le indicazioni da lui impartite, e NOME chiese se fosse stato arrestato anche NOMECOGNOME così dimostrando di avere contezza dei rapporti che esistevano fra i quattro spacciatori (pag. 326 dell’ordinanza).

2.1 II ricorrente si duole del limitato o inesistente valore probatorio che i Tribunale del riesame aveva dato a queste condotte ed emergenze proponendo un ragionamento probatorio alternativo che valorizza le predette circostanze e che si assume avere una maggior persuasività rispetto a quello contestato.

2.2 Non spiega, però, il ricorrente perché rapporti di collaborazione, peraltro sporadica, instaurati da COGNOME con COGNOME e COGNOME nell’attività di spaccio o contatti ancor più occasionali con COGNOME sarebbero accompagnati dalla consapevolezza, in capo al primo, dell’esistenza della struttura associativa cui gli altri facevano parte e dalla volontà di agevolare l’attività del sodalizio, elementi questi sì in grado di scardinare la logicità del ragionamento probatorio del Tribunale.

2.3 Si è, quindi, in presenza di mere doglianze di fatto finalizzate a ottenere una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie estranee al sindacato di legittimità, restando preclusa a questa Corte l’adozione di nuovi e diversi

parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, preferiti a quelli dei giudici merito.

Il ricorso va, quindi, dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 28/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.