Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa e incendio aggravato. Ha stabilito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, basata su dichiarazioni di collaboratori, intercettazioni e legami familiari, era logica e coerente, respingendo il ricorso che mirava a una rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione conferma la custodia in carcere per mafia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33861 del 2024, ha affrontato un caso delicato riguardante la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza per l’applicazione di misure cautelari in contesti di criminalità organizzata. La decisione ribadisce principi fondamentali sulla solidità del quadro indiziario e sui limiti del sindacato di legittimità, offrendo spunti cruciali per comprendere come la giustizia affronta il fenomeno mafioso.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dal ricorso di un indagato contro un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la sua custodia cautelare in carcere. Le accuse a suo carico erano di partecipazione ad associazione di tipo mafioso (una cosca della ‘ndrangheta) a partire dal 2016 e di danneggiamento seguito da incendio di un escavatore, aggravato dal metodo mafioso, commesso nel 2019.

L’ordinanza impugnata si basava su un complesso quadro indiziario che includeva:
* Dichiarazioni convergenti di due collaboratori di giustizia.
* Risultanze di intercettazioni telefoniche e ambientali.
* Servizi di osservazione e pedinamento.
* L’analisi dei legami familiari dell’indagato, figlio e fratello di figure apicali della stessa cosca.

I Motivi del Ricorso e i gravi indizi di colpevolezza

La difesa dell’indagato ha contestato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, articolando il ricorso in quattro motivi principali:
1. Partecipazione all’associazione mafiosa: Si sosteneva che gli indizi fossero deboli, basati su frequentazioni sporadiche in un bar, colloqui in carcere con il fratello dal contenuto generico e rapporti di amicizia, senza prove di un reale inserimento nel sodalizio criminale.
2. Inattendibilità di un collaboratore: La difesa ha messo in dubbio l’affidabilità di uno dei collaboratori di giustizia, citando una sentenza di un altro processo in cui era stato ritenuto “mendace”.
3. Qualificazione dell’incendio: Si contestava l’aggravante del pericolo di propagazione dell’incendio, sostenendo che il danneggiamento fosse stato circoscritto e non avesse richiesto l’intervento dei vigili del fuoco.
4. Esigenze cautelari: Infine, si argomentava che le esigenze cautelari fossero venute meno a causa del tempo trascorso dai fatti (risalenti al 2019) e della natura dei legami, che essendo familiari non potevano essere recisi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa e confermando la solidità del quadro accusatorio.

Il Ruolo della Corte di Cassazione

In primo luogo, la Corte ha ribadito il suo ruolo nel giudizio cautelare: non può riesaminare i fatti, ma solo verificare se il giudice di merito abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente, senza violare norme di legge. Le censure che propongono una diversa lettura delle prove, come quelle avanzate dalla difesa, sono inammissibili in sede di legittimità.

La Valutazione dei gravi indizi di colpevolezza

La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente delineato la posizione dell’indagato all’interno della cosca. Gli indizi non erano affatto deboli o isolati, ma componevano un quadro grave, preciso e concordante. Le dichiarazioni dei collaboratori, le intercettazioni (da cui emergeva il ruolo dell’indagato nell’incendio dell’escavatore, commesso per “acquisire rispetto e considerazione mafiosa”) e le frequentazioni con altri esponenti di spicco dimostravano un’intraneità piena e consapevole. La critica alla credibilità di un collaboratore è stata giudicata generica e comunque superata dalla cosiddetta “prova di resistenza”: anche escludendo quelle dichiarazioni, il quadro indiziario rimaneva solido grazie agli altri elementi.

Per quanto riguarda l’incendio, la Cassazione ha confermato la corretta qualificazione giuridica. Il pericolo di propagazione era stato desunto in modo logico dal contenuto di un’intercettazione in cui si descriveva l’evento (“le fiamme sono arrivate sopra la pala eolica”), un elemento sufficiente a integrare l’aggravante.

Infine, la Corte ha ritenuto pienamente sussistenti e attuali le esigenze cautelari. Per i reati di mafia, esiste una presunzione di pericolosità. Il tempo trascorso non è di per sé sufficiente a farla venire meno, specialmente se, come nel caso di specie, l’indagato ha continuato a mantenere rapporti diretti con esponenti apicali della cosca, dimostrando una perdurante adesione al contesto criminale.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza alcuni principi cardine della procedura penale in materia di criminalità organizzata. In primo luogo, il giudizio della Cassazione sui provvedimenti cautelari è un controllo di legalità e logicità, non una terza istanza di merito. In secondo luogo, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza deve essere globale e basarsi sulla convergenza di più elementi (dichiarazioni, intercettazioni, riscontri oggettivi), superando la “prova di resistenza” qualora uno di essi venga contestato. Infine, la pericolosità sociale per chi è indagato per associazione mafiosa è presunta e difficile da scalfire con il solo decorso del tempo, se persistono legami e contatti con l’ambiente criminale di appartenenza.

In quali casi la Corte di Cassazione può annullare un’ordinanza di custodia cautelare?
La Corte di Cassazione può annullare un’ordinanza solo se rileva una violazione di legge o una motivazione manifestamente illogica o assente. Non può riesaminare nel merito le prove o proporre una diversa valutazione dei fatti già analizzati dal giudice precedente.

Come vengono valutati i gravi indizi di colpevolezza per il reato di associazione mafiosa?
Vengono valutati considerando un complesso di elementi convergenti. La sentenza evidenzia l’importanza delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, se riscontrate, delle intercettazioni, dei servizi di osservazione e dei legami significativi con altri affiliati, che nel loro insieme devono fornire un quadro logico e coerente della partecipazione al sodalizio.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari per i reati di mafia?
No. Secondo la sentenza, per i reati di associazione mafiosa opera una presunzione di attualità delle esigenze cautelari. Il solo decorso del tempo non è sufficiente a farla decadere, specialmente se l’indagato continua a mantenere rapporti con esponenti dell’organizzazione criminale, dimostrando una pericolosità persistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33861 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; sentito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 marzo 2024 il Tribunale di Catanzaro ha rigettato la richiesta di riesame, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, avverso l’ ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari che ha applicato nei suoi

confronti la misura della custodia cautelare in carcere per i reati di partecipazione ad associazione mafiosa dal 2016, con attualità (capo 1) e di danneggiamento seguito da incendio ai danni dell’escavatore di proprietà della ditta RAGIONE_SOCIALE. con pericolo di propagazione, aggravato ex art. 416-bis.1 cod. pen. nella doppia declinazione, (capo 2) fatto commesso il 15 gennaio 2019. (alti

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, tramite il difensore di fiducia, articolando i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla gravità indiziaria per il delitto di partecipazione all’associazione mafiosa (capo 1) in quanto l’ordinanza impugnata, che ha riguardato essenzialmente le figure del padre, NOME COGNOME, e di NOME COGNOME, si è fondata: a) sull’isolata condotta di cui al capo 2); b) sulle sporadiche frequentazioni del bar “RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE“, unico bar del paese e vicino casa, tra maggio e giugno 2016, c) sui colloqui in carcere con il fratello NOME COGNOME che riferiva ovviamente le sue esperienze carcerarie (maggio 2017-aprile 2018), d) sui rapporti con NOME con cui c’era un rapporto di amicizia visto che era stato detenuto con lui in cella oltre che con il fratello.
In sostanza il provvedimento impugnato ha fondato la nozione di partecipe in base a semplici frequentazioni di parentela e amicizia.

2.2. Con il secondo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME, su cui non vi è stata alcuna valutazione secondo i criteri stabiliti dall’art. 192 cod. proc. pen specialmente alla luce della sentenza emessa dalla Corte di assise di Catanzaro, n. 2 del 2023, che lo ha ritenuto «chiaramente mendace» alle pagg. 42 e 43.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al delitto contestato al capo 2) rispetto al quale è stata omessa ogni considerazione sulle caratteristiche concrete del danneggiamento, evincibile dalle fotografie in atti, che non ha determinato alcun pericolo di incendio, atteso che non era stato necessario neanche l’intervento dei vigili del fuoco.

2.4. Con il quarto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari sia con riferimento alla risalenza e all’unicit del fatto al 2019, sia alla impossibilità di rescindere rapporti di parentela, sia ag sporadici colloqui in carcere con il fratello risalenti al 2017, elementi che, prescindere dalla tipologia dei reati, impongono di operare valutazione individuali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Costituisce principio consolidato che, in caso di ricorso avverso provvedimenti in materia di misure cautelari, la Corte di cassazione è tenuta a verificare esclusivamente se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni del suo convincimento su punti rilevanti per il giudizio. Cosicché l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ex art. 273 cod. proc. pen., o delle esigenze cautelari, ex art. 274 cod. proc. pen., è rilevabile in sede di legittimità solo se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato. Da ciò consegue che sono inammissibili quelle censure che, come nel caso di specie, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito in modo logico e coerente.
Il primo motivo di ricorso è reiterativo, generico e presentato per far valere vizi diversi da quelli consentiti dalla legge.

L’ordinanza impugnata, richiamando quella genetica, ha collocato la posizione di NOME COGNOME nell’ambito della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, insediata nel territorio di Roccelletta di Borgia, sotto l’influenza delle locali drndrangheta di Cutro e di Isola Capo Rizzuto, la cui ascesa era avvenuta attraverso omicidi tali da innescare una guerra di mafia contro il clan di Squillace e i reggenti della fazione di Borgia, oltr che la gestione delle estorsioni tra la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quella dei COGNOME.

Il Tribunale ha quindi delineato le significative relazioni del ricorrente, figlio di NOME COGNOME al vertice della RAGIONE_SOCIALE insieme a NOME COGNOME, e fratello dì NOME COGNOME, detenuto in carcere e costantemente informato delle attività illecite, circostanze di fatto che spiegano perché l’ordinanza si occupi, doverosamente, di questi soggetti per illustrarne sia il ruolo apicale, sia la natura anche illecita delle frequentazioni.

Secondo la puntuale e coerente ricostruzione del provvedimento impugnato, i gravi indizi di colpevolezza circa la partecipazione di NOME COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE ndranghetista sono stati basati sulle dichiarazioni, convergenti e riscontrate, dei collaboratori di giustizia, NOME COGNOME (con specifico richiamo del vaglio giudiziario operato nei diversi provvedimenti giudiziari indicati alla nota 14 di pag.14) e NOME COGNOME di cui è stata accertata la credibilità, soggettiva ed oggettiva, intranei da tempo nella compagine’ndranghetista.
In particolare, il primo, nel corso dell’interrogatorio del 9 maggio 2016, aveva riferito di essere cresciuto con NOME COGNOME i esponente della RAGIONE_SOCIALE di Roccelletta di Borgia, di cui aveva anche fornito il preciso organigramma (pag. 14), come confermato da COGNOME COGNOME secondo il quale a Borgia e Roccelletta di Borgia comandava la famiglia ndranghetista degli COGNOME, capeggiata da NOME COGNOME, che si accaparrava tutti gli appalti (pag. 12).

La censura proposta in ordine all’inattendibilità delle dichiarazioni di NOME COGNOME deve ritenersi generica e aspecifica in quanto fondata su una sentenza di primo grado (Corte di Assise di Catanzaro n. 2 del 2023, depositata il 22 marzo 2023), resa in un diverso procedimento non riguardante il ricorrente e non allegata, con i relativi motivi, nell’istanza di riesame, secondo la quale COGNOME era mendace in ordine alla chiamata in reità di NOME COGNOME e NOME COGNOME per l’omicidio di NOME COGNOME e NOME COGNOME avvenuto in Sorbo San Basile il 19 novembre 2006.
Oltre alle dichiarazioni dei menzionati “pentiti” (COGNOME COGNOME), valutate attendibili e credibili, il provvedimento ha operato un’analitica disamina del compendio indiziario costituito da: a) le conversazioni intercettate, tutte riportate, incluse quelle del ricorrente con il fratello detenuto aventi ad oggetto le dinamiche relative alla RAGIONE_SOCIALE, altri detenuti e i rapporti con questi; b) i serviz appostamento dei diversi incontri della RAGIONE_SOCIALE, soprattutto nel bar “Eco del RAGIONE_SOCIALE“; c) le frequentazioni con NOME – appartenente all’omonima RAGIONE_SOCIALE di ‘ndrangheta e condannato in via definitiva per associazione mafiosa – e con NOME COGNOME; d) l’incendio dell’escavatore della ditta “RAGIONE_SOCIALE” di cui al capo 2), che chiarisce in modo univoco l’intraneità del ricorrente all’associazione di’ ndrangheta in quanto avvenuto per acquisire rispetto e considerazione mafiosa nel territorio di riferimento («quella sera sono andato a bruciare l’escavatore perché pensavo che c’eri tu nel mezzo ….se non facevamo come abbiamo fatto, perdevamo tutto compare. Non abbiamo credibilità non abbiamo niente senza questo cavolo», pag. 21).
A fronte di detto ricco compendio investigativo, il ricorso si limita a censurare l’attendibilità del collaboratore di giustizia, nei termini indicati, senza confrontar con il contenuto delle sue dichiarazioni e senza indicare le ragioni per le quali l’impianto argomentativo verrebbe definitivamente pregiudicato dalli eventuale espunzione delle affermazioni di COGNOME, in base alla cosiddetta prova di resistenza che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, impone di illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione di un elemento a carico (da ultimo, tra le tante, Sez. 4, n. 50817 del 14/12/2023, Stretti, Rv. 285533), ritenendosi prive di pregio anche le censure
fattuali quali l’essere l’ “RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE” l’unico bar del paese o la natura amicale o parentale dei rapporti con gli altri appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE.

Infatti, dalle convergenti dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e da contenuto delle intercettazioni è risultato come la condotta partecipativa del ricorrente non fosse affatto circoscritta ai suoi legami familiari visto che NOME COGNOME aveva assunto la posizione di garante rispetto ad un debito assunto dal capo clan NOME COGNOME (pag. 12), aveva frequentazioni assidue non solo con il padre e il fratello, vertici della RAGIONE_SOCIALE, ma soprattutto con altri esponenti dell ndrangheta come COGNOME e NOME, con i quali condivideva le preoccupazioni di essere notati dalle forze di polizia (pag. 10) e le indicazioni circa il linguaggi convenzionale da utilizzare (pag. 12).
Il motivo relativo al Capo 2) è inammissibile perché sollecita una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità e, comunque, è manifestamente infondato.

Infatti, la censura proposta non lamenta una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, ma una qualificazione giuridica erronea in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata degli elementi di fatto in ordine al pericolo di propagazione dell’incendio.

Il provvedimento impugnato risulta immune da censure avendo basato correttamente la qualificazione giuridica del danneggiamento all’escavatore, tramite incendio, nella forma aggravata dall’art. 416-bis.1 cod. pen., allo stato degli atti e delle circostanze di fatto esaminate, sulla base dell’inequivoco contenuto delle intercettazioni in cui NOME COGNOME aveva descritto l’evento in questi termini: «le fiamme sono arrivate sopra la pala eolica…. però le fiamme tanto che si sono liberate si è visto giorno, 10 minuti ed è arrivata all’olio…, quando devi fare una cosa compà la devi fare in maniera decisa» (pag. 21), per come successivamente confermate dagli accertamenti delle forze dell’ordine.
Per quanto attiene alla qualificazione del fatto occorre muovere dal costante orientamento di questa Corte secondo il quale per l’integrazione del reato di cui all’art. 424, secondo comma, cod. pen. è sufficiente il pericolo di incendio (Sez. 2, n. 17558 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 269466) ravvisabile in base alle caratteristiche di diffusività o di dimensione del fuoco appiccato (Sez. 2, n. 47415 del 17/10/2014, COGNOME, Rv. 260832), avuto riguardo alle circostanze esistenti al momento della condotta (Sez. 5, n.37196 del 28/03/2017, Costabile, Rv. 270914).
Il motivo relativo all’assenza delle esigenze cautelari è infondato.

La sussistenza e l’attualità delle esigenze cautelari sono state ricavat Tribunale del riesame, dai gravi indizi di colpevolezza in ordine alla partecipaz del ricorrente alla RAGIONE_SOCIALE, ancora operativa, e poiché la provvis incolpazione fa riferimento “alla attualità della condotta” il tempo trascorso intercettazioni indizianti e l’adozione della misura cautelare non varrebbe, da a far ritenere non più attuale il pericolo di reiterazione del reato.

NOME COGNOME appartiene ad una mafia storica (Sez. 2, n. 23128 del 15/03/2018, Formoso,b. 272880) per la quale, ai fini dell’attualità delle esig cautelari, stante la presunzione relativa di sussistenza di queste, ex artt. 275, comma 3 e 51, comma 3-bis cod. proc. pen., il decorso del tempo non assume rilevanza in sé (Sez. 5, n. 36389 del 15/07/2019, Forgetti, Rv.276905), ma può deve essere valutato, pur in via residuale, quando sia di particolare rilievo sia accompagnato da ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di una s perdurante pericolosità (Sez. 6, n. 2112 del 22/12/2023, dep. 2024, Tavella, R 285895), elementi entrambi non sussistenti nella specie visto che l’ult intercettazione rilevante risale al 2019 e il ricorrente ha continuato a mant rapporti diretti sia con i propri parenti (padre e fratello), esponenti dell’omonima RAGIONE_SOCIALE, sia con gli esponenti di altre cosche di ‘ndrangheta.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato e il rico condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso 1’8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.