Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

Un agente penitenziario, accusato di corruzione e traffico di stupefacenti in carcere, ricorre in Cassazione contro la misura degli arresti domiciliari. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i gravi indizi di colpevolezza per le misure cautelari non richiedono la stessa certezza della condanna finale e che la sospensione dal servizio non esclude il pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Analisi della Sentenza della Cassazione su Misure Cautelari e Corruzione

La recente sentenza n. 24352/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla nozione di gravi indizi di colpevolezza nel contesto delle misure cautelari. Il caso riguarda un agente di polizia penitenziaria accusato di reati gravissimi, tra cui corruzione e traffico di stupefacenti all’interno di un istituto di pena. Analizziamo la decisione per comprendere i principi applicati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Accuse di Corruzione in Carcere

Un agente di polizia penitenziaria è stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con l’accusa di aver compiuto atti contrari ai propri doveri d’ufficio. In particolare, era sospettato di aver favorito l’ingresso di sostanze stupefacenti, anabolizzanti e telefoni cellulari all’interno della casa circondariale dove prestava servizio, agendo come complice di un detenuto di spicco.

Le accuse si basavano su un quadro probatorio composito, che includeva:
– Dichiarazioni convergenti di altri detenuti.
– Riprese video che mostravano la consegna di un involucro sospetto.
– Intercettazioni telefoniche e ambientali.

La difesa dell’agente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito e l’insussistenza delle esigenze cautelari, dato che l’agente era stato sospeso dal servizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’ordinanza del Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha ritenuto infondate le censure della difesa, sia per quanto riguarda la valutazione degli indizi di colpevolezza, sia per la persistenza delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni: la nozione di gravi indizi di colpevolezza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: la nozione di gravi indizi di colpevolezza, richiesta per l’applicazione di una misura cautelare, non è la stessa della prova necessaria per una condanna. Per una misura restrittiva, è sufficiente l’emersione di elementi che fondino un “giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato”.

Il controllo della Cassazione, in questo ambito, non consiste nel riesaminare le prove, ma nel verificare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito. Nel caso di specie, il Tribunale aveva fondato la sua decisione su una pluralità di elementi convergenti (dichiarazioni, video, intercettazioni), costruendo un quadro indiziario solido e razionale, immune da censure di legittimità.

La Valutazione sul Rischio di Reiterazione del Reato

Un punto cruciale del ricorso riguardava la persistenza delle esigenze cautelari. La difesa sosteneva che la sospensione dal servizio dell’agente avrebbe eliminato il rischio di ripetizione dei reati. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la “grave pericolosità sociale” dimostrata dall’indagato prescinde dal suo specifico rapporto di servizio con l’amministrazione pubblica.

Secondo la Corte, un soggetto che ha dimostrato una spiccata propensione a delinquere e a collaborare con ambienti criminali potrebbe benissimo perpetuare condotte analoghe anche al di fuori del contesto carcerario, agendo come concorrente in reati commessi da altri. Pertanto, la sola sospensione dal servizio non è stata ritenuta sufficiente a scongiurare il pericolo di reiterazione.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia consolida due importanti principi. Primo, il giudizio sui gravi indizi di colpevolezza nella fase cautelare si basa su un criterio di probabilità qualificata e il sindacato della Cassazione è limitato alla coerenza logica della motivazione. Secondo, la valutazione del pericolo di reiterazione del reato deve considerare la personalità dell’indagato nel suo complesso, e misure amministrative come la sospensione dal servizio non sono automaticamente sufficienti a eliminare tale rischio, specialmente in presenza di reati che manifestano una radicata pericolosità sociale.

Qual è lo standard di prova per i ‘gravi indizi di colpevolezza’ ai fini delle misure cautelari?
Non è richiesta la stessa certezza necessaria per una condanna definitiva. È sufficiente un ‘giudizio di qualificata probabilità’ sulla responsabilità dell’indagato, basato su elementi probatori idonei.

La sospensione dal servizio di un pubblico ufficiale esclude automaticamente il pericolo di reiterazione del reato?
No. La Corte ha stabilito che la pericolosità sociale di un individuo può persistere indipendentemente dal suo ruolo ufficiale. Se la persona ha dimostrato di avere legami con ambienti criminali, il rischio che possa commettere reati simili, anche come complice, rimane concreto e può giustificare il mantenimento di una misura cautelare.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulla valutazione degli indizi?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la consistenza degli elementi probatori. Il suo compito è verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logicamente coerente, non manifestamente illogica e che abbia applicato correttamente i principi di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24352 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24352 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Brindisi il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 26-10-2023 del Tribunale di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 ottobre 2023, il Tribunale del Riesame di Torino, per quanto in questa sede rileva, confermava l’ordinanza emessa dal G.I.P. del Tribunale di Biella il 31 agosto 2023, con la quale, nell’ambito di un articolato procedimento penale a carico di una pluralità di indagati, era stata applicata la misura degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME, indagato dei reati di cui agli art. 73-80 comma 1 lett. g) del d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 1), 319 cod. pen. (capo 7) e 648 cod. pen. (capo 9), essendo in particolare il ricorrente accusato di avere, quale agente penitenziario in servizio presso la Casa circondariale di Biella, compiuto atti contrari ai propri doveri di ufficio, consentendo l’ingresso nell’istituto penitenziario di stupefacenti e anabolizzanti.
Avverso l’ordinanza del Tribunale piemontese, COGNOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa contesta il giudizio sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, osservando che la conversazione dell’8 agosto 2019 tra COGNOME NOME e NOME e la videoripresa del 12 agosto 2019 sarebbero state travisate dai giudici cautelari, posto che l’episodio della presunta consegna della droga, tutt’altro che certo, è stato ricostruito nell’ordinanza cautelare in termini diversi rispetto all’annotazione della P.G., mentre, quanto alla conversazione dell’8 agosto, si evidenzia che il verbale “entrare” usato da COGNOME è stato confuso con “rientrare”, il che costituisce l’effetto di un travisamento che non consente di riconoscere valore probatorio al dialogo de quo. Parimenti travisata sarebbe la conversazione del 7 agosto 2020, rispetto alla quale si evidenzia che, leggendo per intero il dialogo, i parlatori fanno riferimento alle autorizzazioni per le telefonate, per cui COGNOME avrebbe operato al più una forzatura del regolamento, ossia un qualcosa che è un fatto ben lontano dagli illeciti penali a lui attribuiti.
Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è la valutazione sulle esigenze cautelari, evidenziandosi che i tre capi di imputazione non descrivono azioni tra loro dissociate, ma un intimo rapporto di consequenzialità, alla base del quale vi è il reato di corruzione, il cui rischio di reiterazione è di per sé scongiurabile con la sospensione delle funzioni già disposta nei confronti di COGNOME, risultando generico in senso contrario il richiamo del Tribunale alla gravità delle condotte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Iniziando dal primo motivo, occorre richiamare, in via preliminare, la consolidata affermazione di questa Corte (ex multis cfr. Sez. 4, n. 16158 del 08/04/2021, Rv. 281019 e Sez. 5, n. 36079 del 05/06/2012, Rv. 253511),

secondo cui la nozione di gravi indizi di colpevolezza non è omologa a quella che serve a qualificare il quadro indiziario idoneo a fondare il giudizio di colpevolezza finale. Al fine dell’adozione della misura è infatti sufficiente l’emersione di qualunque elemento probatorio idoneo a fondare “un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato” in ordine ai reati addebitati. Pertanto, tali indizi non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti, per il giudizio di merito, dall’art. 192 comma 2 cod. proc. pen., ed è per questa ragione che l’art. 273 comma 1 bis cod. proc. pen. richiama l’art. 192 commi 3 e 4 cod. proc. pen., ma non il comma 2 del medesimo articolo, il quale oltre alla gravità, richiede la precisione e concordanza degli indizi. Quanto ai limiti del sindacato di legittimità, deve essere ribadito (sul punto tra le tante cfr. Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013 Rv. 255460) che, in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che a esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Il controllo di logicità deve rimanere quindi “all’interno” del provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate; in altri termini, l’ordinamento non conferisce alla Corte alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, in ciò rientrando anche l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura, nonché al tribunale del riesame. Il controllo di legittimità è perciò circoscritto al solo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, ovvero: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, risultanti cioè prima facie dal testo dell’atto impugnato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.1. Alla luce di tali condivise premesse ermeneutiche, occorre ribadire che il giudizio sulla gravità indiziaria formulato dal Tribunale del Riesame (e prima ancora dal G.I.P.) rispetto all’ascrivibilità a COGNOME delle condotte descritte nelle provvisorie imputazioni non presta il fianco a censure di irragionevolezza.

E invero, nel ripercorrere le risultanze investigative e nel delineare il sistema illecito che ha consentito l’ingresso nella Casa circondariale di Biella di sostanze stupefacenti di diverso tipo destinate alla popolazione carceraria, oltre che di anabolizzanti e telefoni cellulari, i giudici cautelari si sono in particolare soffermati sul ruolo del ricorrente NOME COGNOME, agente di polizia penitenziaria in servizio presso il carcere, gravemente indiziato di aver commesso i reati di cui agli art. 319 cod. pen., 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 e 648 cod. pen.
A tal fine sono state valorizzate innanzitutto le convergenti dichiarazioni di alcuni detenuti, come NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno descritto l’agente COGNOME come un loro complice nei traffici illeciti che, dentro il carcere, ruotavano intorno alla figura del detenuto NOME COGNOME.

Tali dichiarazioni sono state riscontrate dalle riprese effettuate il 12 agosto 2019 dall’impianto di videoregistrazione da cui emerge che COGNOME consegnava un involucro a COGNOME, mentre quest’ultimo si trovava a colloquio con i propri familiari, essendosi ritenuto che la consegna riguardasse anabolizzanti in ragione della conversazione n. 137 dell’8 agosto 2019 tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, il quale aveva ordinato gli anabolizzanti da far recapitare a COGNOME.

Parimenti significativa è stata inoltre ritenuta la conversazione n. 8725 del 7 aprile 2020, nella quale NOME, parlando con tale NOME COGNOME, altro detenuto, ha fatto riferimento alla “guardia NOME” come a un loro complice corrotto, essendo in particolare emblematica la frase di NOME: “Tu non devi dire alle altre Guardie che con fai con NOME…NOME a noi fa tutto di nascosto”.

1.2. In definitiva, non essendovi allo stato elementi concreti per ipotizzare un effettivo travisamento del contenuto delle conversazioni richiamate nell’ordinanza impugnata, occorre evidenziare che, almeno per quanto riguarda la valutazione indiziaria tipica della fase cautelare e fatti salvi ovviamente gli eventuali sviluppi probatori nel prosieguo del procedimento penale in corso, la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza rispetto ai reati oggetto di imputazione provvisoria, in quanto fondata su considerazioni razionali e allo stato coerenti con le acquisizioni investigative, resiste alle censure difensive che, invero in termini non adeguatamente specifici, sollecitano una differente lettura delle fonti dimostrative disponibili, operazione che non può trovare ingresso in sede di legittimità, dovendosi ribadire l’affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884), secondo cui il ricorso per cassazione in tema di impugnazione delle misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero, come nella vicenda in esame, si risolvano in una valutazione alternativa delle circostanze esaminate dal giudice di merito.
Ugualmente immune da censure è, infine, il giudizio sulla persistenza delle esigenze cautelari.

Il Tribunale del Riesame, nel confrontarsi con le obiezioni difensive, ha ritenuto invero non dirimenti sia la sospensione disciplinare dal servizio dell’imputato, sia il trasferimento in altro istituto penitenziario del detenuto COGNOME, evidenziando (pag. 4 dell’ordinanza impugnata) che COGNOME, nel fornire uno stabile, importante e duraturo contributo a una ramificata e lucrosa attività delinquenziale a favore di un soggetto di altissimo spessore criminale, ha palesato una grave pericolosità sociale prescinde sia dal rapporto di servizio con l’amministrazione pubblica, sia d persona di NOME, ben potendo tale pericolosità perpetuarsi in analoghe dinamiche criminali, collaborando ad esempio con personalità delinquenziali anche fuori dal contesto carcerario, anzi con maggiore facilità.
Tale apparato argomentativo appare immune da censure, in quanto coerente con la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 8060 del 31/01/2019, Rv. 275087), secondo cui, in tema di reati contro la pubblica amministrazione, il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. può riteners sussistente anche nei confronti di soggetto in posizione di rapporto organico con l’amministrazione che risulti sospeso dal servizio, purché, come appunto avvenuto nel caso di specie, sia fornita adeguata e logica motivazione in merito alla mancata rilevanza della sopravvenuta sospensione, con riferimento alle circostanze di fatto che concorrono a evidenziare la probabile rinnovazione, da parte del predetto, di analoghe condotte criminose nella mutata veste di soggetto ormai estraneo e, quindi, di concorrente in reato proprio commesso da altri soggetti muniti della qualifica richiesta, non potendosi peraltro sottacere che il ricorrente è gravemente indiziato non solo di reati contro la P.A., ma anche dei delitti di cui agli art. 648 cod. pen. e 73 del d.P.R. n. 309 del 1990.
Ne consegue che, anche rispetto alla valutazione delle esigenze cautelari, non vi è spazio per l’accoglimento delle obiezioni difensive.

Alla stregua delle argomentazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere quindi rigettato, con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 21/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.