Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un padre contro la custodia cautelare. I giudici hanno confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per droga e armi, basati su prove trovate in due abitazioni e sul collegamento tra padre e figlio nell’attività illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: Cosa Serve per la Custodia Cautelare?

La recente sentenza della Corte di Cassazione penale affronta un tema centrale nel diritto processuale: la definizione e la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell’applicazione della custodia cautelare in carcere. Il caso in esame, relativo a reati in materia di stupefacenti e armi, offre spunti fondamentali per comprendere come la giurisprudenza interpreta gli elementi a carico di un indagato nella fase preliminare del procedimento, distinguendoli nettamente dalle prove necessarie per una condanna.

Il caso: Detenzione di droga e armi tra due abitazioni

I fatti traggono origine da un’operazione di polizia che ha portato alla scoperta di un’articolata attività illecita gestita da un nucleo familiare. Le forze dell’ordine, dopo aver notato un sospetto viavai presso un appartamento, vi hanno fatto irruzione sorprendendo il figlio dell’odierno ricorrente con una considerevole somma di denaro contante. All’interno dell’abitazione sono state rinvenute diverse tipologie di sostanze stupefacenti (cocaina e hashish), materiale per il confezionamento, e persino un attrezzo per la pulizia di armi.

Le indagini sono state estese all’abitazione principale della famiglia, situata a poca distanza, dove risiedeva anche il padre. Qui la scoperta è stata ancora più allarmante: armi e munizioni occultate in un sottoscala, ingenti somme di denaro, altra sostanza stupefacente e un kit per la pulizia delle armi. Inoltre, un sistema di videosorveglianza monitorava non solo l’ingresso dell’abitazione principale, ma anche le vie circostanti fino al secondo appartamento, usato come base operativa.

I motivi del ricorso: una difesa basata sulla separazione dei ruoli

L’indagato, il padre, ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la sua detenzione in carcere. La sua difesa si fondava su due punti principali:

1. Mancanza di gravi indizi: Sosteneva che le sostanze stupefacenti fossero state trovate esclusivamente nell’appartamento nella disponibilità del figlio e che non vi fossero prove di un suo coinvolgimento diretto.
2. Motivazione apparente: Contestava la decisione di applicare la misura carceraria, ritenendola sproporzionata e non adeguatamente motivata rispetto alla possibilità di concedere gli arresti domiciliari.

La Cassazione e i gravi indizi di colpevolezza: il percorso logico

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la solidità del quadro indiziario a carico del padre. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: la nozione di gravi indizi di colpevolezza richiesta per le misure cautelari (art. 273 c.p.p.) è diversa da quella degli ‘indizi’ necessari per una sentenza di condanna (art. 192 c.p.p.).

Nella fase cautelare, è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato. Non si richiede la certezza processuale, ma un insieme di elementi che, letti in modo logico e coerente, rendano altamente probabile la commissione del reato.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente e logicamente motivato la sua decisione. Il coinvolgimento del padre non derivava dalla semplice convivenza, ma da una serie di elementi specifici e convergenti:

* Collegamento Logistico: Il sistema di videosorveglianza che dall’abitazione paterna controllava anche l’appartamento-base del figlio dimostrava una consapevolezza e una partecipazione alla gestione dell’attività illecita.
* Prove Materiali: Il ritrovamento di armi, munizioni e un kit per la loro manutenzione nell’abitazione principale, insieme a un’ingente somma di denaro in banconote di piccolo taglio nella camera da letto del padre, costituivano elementi univoci del suo pieno coinvolgimento.
* Coerenza del Quadro Indiziario: La Cassazione ha sottolineato come tutti gli elementi, sebbene distribuiti su due immobili, componessero un quadro unitario e coerente di un’attività criminale gestita a livello familiare, in cui il padre non poteva essere considerato un soggetto estraneo.

Conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza riafferma che, ai fini della custodia cautelare, i giudici devono valutare il compendio indiziario nel suo complesso, cercando la coerenza logica tra i vari elementi. La difesa non può limitarsi a contestare singoli elementi in modo isolato, ma deve essere in grado di smontare l’intero impianto logico-argomentativo dell’accusa. Inoltre, viene confermata la severità del giudizio sulle esigenze cautelari in presenza di reati gravi come il traffico di stupefacenti aggravato dalla disponibilità di armi clandestine, considerati indicatori di alta pericolosità sociale e di legami con ambienti criminali strutturati, tali da giustificare la misura detentiva più afflittiva.

Quando si può parlare di ‘gravi indizi di colpevolezza’ per applicare una misura cautelare?
Per applicare una misura cautelare, non è necessaria una prova piena come per la condanna, ma è sufficiente un insieme di elementi probatori che fondino un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato in ordine ai reati contestati.

La presenza di droga nell’abitazione del figlio può essere attribuita anche al padre convivente?
Sì, se esistono ulteriori elementi che collegano il padre all’attività illecita. Nel caso di specie, il ritrovamento di armi, ingenti somme di denaro e un sistema di videosorveglianza nell’abitazione del padre sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare il suo pieno coinvolgimento, al di là della semplice convivenza.

Perché la Corte ha ritenuto il carcere l’unica misura adeguata, escludendo gli arresti domiciliari?
La Corte ha ritenuto il carcere necessario a causa dell’elevata pericolosità sociale dell’indagato, desunta dalla gravità dei fatti (droga e armi con matricola abrasa), dalla professionalità dimostrata e dai contatti con ambienti criminali. Gli arresti domiciliari sono stati considerati inadeguati poiché l’indagato aveva già dimostrato di poter utilizzare un diverso domicilio per perpetrare l’attività illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22992 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22992 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il Proc. Gen., si riporta alla memoria depositata e conclude per il rigetto del ricors

E presente l’AVV_NOTAIO, del foro di MESSINA, in difesa di COGNOME NOME. Il difensore illustra i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Messina, in sede di riesame cautelare, ha confermato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale che aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, in relazione ai reati i materia di stupefacenti e armi di cui all’imputazione provvisoria.

Ricorre per cassazione l’indagato, a mezzo del difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen quanto segue.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza rispetto alle condotte di detenzione illecita d sostanze stupefacenti.

Deduce la mancanza di gravità degli indizi, per travisamento della asserita condizione di convivenza dei COGNOME e/o la facoltà del figlio di accedere all’abitazione paterna, nonostante le sostanze stupefacenti siano state rinvenute esclusivamente nell’abitazione del figlio, sita in INDIRIZZO, di cui costui si assunta la esclusiva disponibilità.

2.2. Motivazione apparente in tema di esigenze cautelari, non avendo il Tribunale spiegato le ragioni di inadeguatezza della richiesta misura degli arresti domiciliari in luogo di quella carceraria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le doglianze dedotte in punto di sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, in relazione ai reati in materia di stupefacenti di cui alla provvisoria imputazione, si pongono ai limiti della inammissibilità, in quanto svolgono essenzialmente censure in fatto, pretendendo dalla Corte di cassazione una rivisitazione completa del compendio indiziario al fine di attribuirgli una diversa valenza fattuale e giuridica.

Si deve, invece, qui ribadire che nel nostro sistema processuale la Suprema Corte non è chiamata ad interpretare a sua volta, sulla base delle critiche avanzate in ricorso, il significato delle prove o degli indizi processualmente emersi, al fine di stabilire quale sia la migliore e più affidabile ricostruzione d fatti penalmente rilevanti. Ciò porrebbe la Cassazione in una posizione equivalente a quella di un giudice di merito superiore o di terza istanza, estranea al ruolo che le è proprio, che è invece quello di una Corte di legittimità chiamata
a valutare la correttezza giuridica e motivazionale dei provvedimenti oggetto di ricorso, secondo le direttive delineate dall’art. 606 cod. proc. pen.

Invero, le censure del ricorrente cercano principalmente di evidenziare, deducendo essenzialmente dei vizi motivazionali, che nei confronti dell’indagato non vi sarebbero indizi consistenti quanto alle condotte di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, trattandosi di ipotesi criminose asseritamente basate solo sulla condizione di convivenza del prevenuto con il figlio (COGNOME NOME) e GLYPH ll’accertata facoltà di accesso del figlio all’abitazione del padre.

Ma è bene ribadire che in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni ‘che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460-01).
Sotto questo profilo, l’ordinanza impugnata non presenta vizi logico-giuridici desumibili in sede di legittimità.

Sul piano della gravità indiziaria, mette conto precisare che in sede cautelare la nozione di “gravi indizi di colpevolezza” di cui all’articolo 273 cod proc. pen. non si atteggia allo stesso modo del termine “indizi”, inteso quale elemento di prova idoneo a fondare un motivato giudizio finale di colpevolezza, che sta ad indicare la “prova logica o indiretta”, ossia quel fatto certo connotato da particolari caratteristiche (vedi articolo 192, comma 2, cod. proc. pen.), che consente di risalire ad un fatto incerto attraverso massime di comune esperienza. Per l’emissione di una misura cautelare, invece, è sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato in ordine ai reati (provvisoriamente) addebitatigli.
Ciò deve affermarsi anche dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 63/2001. Infatti, nella fase cautelare è ancora sufficiente il requisito della sol gravità (articolo 273, comma 1, cod. proc. pen.), giacché il comma 1-bis del citato art. 273 (introdotto, appunto, dalla suddetta legge) richiama espressamente i soli commi 3 é 4, ma non il comma 2 dell’articolo 192 cod. proc.

pen., che prescrive la precisione e la concordanza accanto alla gravità degli indizi: derivandone, quindi, che gli indizi, ai fini delle misure cautelari, devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti per il giudizio di meri dall’articolo 192, comma 2, cod. proc. pen., e cioè con i requisiti della gravità, della precisione e della concordanza (Sez. 4′ n. 6660 del 24/01/2017, COGNOME, Rv. 269179; Sez. 4, n. 37878 del 06/07/2007, COGNOME, Rv. 237475).

Da questo punto di vista, l’ordinanza impugnata presenta un adeguato e corretto percorso logico-argomentativo, avendo ampiamente ed esaurientemente dato conto dei risultati dell’indagine, fornendo adeguata risposta alle critiche avanzate in sede di riesame dalla difesa dell’indagato.

4.1. Il Tribunale ha motivatamente osservato che gli operanti – dopo aver ricevuto segnalazione di un andirivieni di soggetti che si trattenevano per brevi periodi all’interno di un appartamento di INDIRIZZO – avevano sorpreso il figlio del prevenuto, all’interno di tale appartamento, con in mano una somma di denaro di 400 euro suddivisa in banconote di piccolo taglio, mentre sul tavolo accanto alla porta di ingresso erano state rinvenute diverse tipologie di sostanze stupefacenti (cocaina e hashish), un “pizzino” contenente la richiesta di una dose di sostanza stupefacente, altre banconote di piccolo taglio e monete per un importo superiore ai mille euro, materiale per il confezionamento di dosi nonché uno scovolino in metallo con setole di materiale metallico per la pulizia di armi. Il controllo degli agenti si era poi esteso all’abitazione di residenza del nucleo familiare dei COGNOME (padre e figlio), che si trovava poco distante da quello di INDIRIZZO, nella INDIRIZZO. Qui erano state trovate armi e munizioni (per la maggior parte occultate in una zona del sottoscala ostruita da numerose mattonelle da pavimento, identiche a quelle che tappezzavano l’appartamento dell’indagato), somme di denaro in contanti per svariate migliaia di euro, sostanza allo stato erbaceo (corrispondente all’analisi a gr. 4.08 di canapa indiana), materiale per allestire una serra artificiale, gr. 42.48 di hashish, un k per la pulizia delle armi, ed anche un monitor collegato ad un sistema di videosorveglianza che riprendeva, oltre all’ingresso dell’immobile, anche le vie periferiche sino all’abitazione di INDIRIZZO. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.2. I giudici di merito ne hanno ragionevolmente desunto, in primo luogo, che il figlio dell’indagato si fosse servito dell’abitazione di INDIRIZZO per preparazione ed il confezionamento delle dosi di droga, oltre che per lo smistamento delle stesse, anche tenuto conto del fatto che al momento del loro intervento gli agenti avevano constatato la presenza di un avventore alla porta della dimora in quel momento occupata dal COGNOME; in secondo luogo, che l’abitazione di INDIRIZZO non costituisse luogo di privata (e principale)
dimora del figlio del prevenuto, dovendosi invece ritenere che costui continuasse a risiedere stabilmente nell’abitazione paterna (di INDIRIZZO) dove erano state poi trovate le armi clandestine ed altra sostanza drogante, come confermato da una serie di elementi compiutamente rappresentati nell’ordinanza impugnata, fra cui la circostanza che nell’abitazione di INDIRIZZO, in un pensile della cucina, gl operanti avevano rinvenuto un kit per la lubrificazione delle armi e, nella camera nascosta da un mobile libreria che si trovava nel ripostiglio (privo di finestre), cu si accedeva dalla camera da letto di COGNOME NOME, era stata trovata una busta termosigillata contenente n. 95 cartucce calibro TARGA_VEICOLO browning; inoltre, accanto alle munizioni era stata rinvenuta una busta contenente sostanza di colore marrone, risultata essere un derivato dell’hashish; pertanto, il Tribunale ha ragionevolmente ritenuto che la presenza di tale materiale consentisse di concludere che anche il padrone di casa, COGNOME NOMENOME NOME partecipato al suo occultamento. Ulteriore conferma del pieno coinvolgimento dell’indagato nell’illecito traffico di droga portato materialmente avanti dal figlio (convivente) stata desunta dall’ingente somma di denaro rinvenuta nella c:amera da letto del COGNOME NOMENOME suddivisa in banconote di piccolo taglio e allocata in diversi punti della stessa stanza.
4.3. Si tratta di argomentazioni coerenti con il quadro probatorio a disposizione, le quali, chiarendo in modo esplicito e plausibile su quali elementi si fonda la gravità indiziaria, appaiono immuni da vizi logici rinvenibili nell presente sede di legittimità.

Per quanto attiene alle esigenze cautelari, si deve considerare che l’ordinanza impugnata ha motivatamente osservato come i fatti delittuosi in relazione ai quali l’odierno ricorrente è gravemente indiziato costituiscano fonte di severissimo allarme e siano indicativi di notevole professionalità e stabilità delle condotte in contestazione. I giudici hanno logicamente richiamato le circostanze di fatto in forza delle quali hanno ravvisato tanto il pericolo d inquinamento probatorio quanto quello di reiterazione del reato. Hanno opinato nel senso che le armi con matricola abrasa trovate nella disponibilità del prevenuto dimostrassero i contatti del medesimo con circuiti criminali di assoluto spessore, in relazione ai quali unica misura reputata idonea a salvaguardare le ravvisate esigenze di cautela è stata individuata in quella carceraria, stante anche l’insussistenza di concreti elementi atti a fondare una prognosi favorevole circa il rispetto di prescrizioni connesse ad una misura gradata come quella degli arresti domiciliari, tenuto conto del fatto che l’indagato aveva già dato prova di potersi avvalere del congiunto e di un diverso domicilio per perpetrare l’illecita attività di spaccio.
Si tratta di elementi su cui il Tribunale ha basato un logico e adeguato percorso motivazionale, teso ad evidenziare la necessità di applicare al prevenuto la massima misura custodiale, ritenuta l’unica concretamente idonea e funzionale rispetto al notevole grado di intensità delle ravvisate esigenze cautelari. Pertanto, trattandosi di una ponderata e non arbitraria valutazione di merito, la stessa non può essere in alcun modo sindacata nella presente sede di legittimità.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Va, inoltre, disposto che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito dall’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 17 aprile 2024

Il Consigli re estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.