Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina e furto. La Corte ha ribadito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, inclusa l’interpretazione di immagini video e riconoscimenti, spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o viziata da errori di diritto, cosa non riscontrata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: I Limiti del Giudizio di Cassazione sulle Misure Cautelari

L’applicazione di una misura cautelare, come la custodia in carcere, si fonda su un presupposto cruciale: la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato. Ma cosa succede quando la difesa contesta la solidità di tali indizi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del proprio sindacato, ribadendo la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un provvedimento del Tribunale che, in riforma di una precedente decisione, applicava la misura della custodia cautelare in carcere a un individuo accusato di furto con strappo e due episodi di rapina aggravata. La misura era stata richiesta dal Pubblico Ministero in seguito a una serie di reati avvenuti in contesti ferroviari.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la decisione del Tribunale su due fronti principali: la sufficienza degli indizi e la sussistenza delle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso: Una Contestazione sui gravi indizi di colpevolezza

La difesa ha articolato le proprie censure mettendo in dubbio la solidità del quadro indiziario. In particolare, ha sostenuto che:

1. Le prove video erano insufficienti: Le immagini delle telecamere di sorveglianza, a dire della difesa, non erano state allegate integralmente al fascicolo e non possedevano la chiarezza necessaria per un’identificazione certa.
2. Gli indizi erano contraddittori: Si evidenziavano presunte incongruenze nelle dichiarazioni della vittima, la parzialità di un riconoscimento fotografico (avvenuto con una certezza del 90%) e un errore sull’origine etnica dell’autore dei reati (descritto come dell’Est Europa, mentre l’indagato era di origine maghrebina).
3. Le esigenze cautelari erano ingiustificate: Secondo il ricorso, il pericolo di reiterazione del reato era basato su mere supposizioni e non teneva conto del fatto che l’indagato era già sottoposto a un divieto di dimora, che non risultava violato.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Corte di Cassazione di procedere a una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, ritenuto debole e inidoneo a fondare i gravi indizi di colpevolezza.

La Decisione della Corte e il Principio sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di valutare l’attendibilità delle prove, come se fosse un terzo grado di giudizio. Il sindacato della Cassazione è limitato al controllo della correttezza giuridica e della coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva costruito un quadro indiziario basato su una pluralità di elementi convergenti:

* Riconoscimenti: Le vittime avevano riconosciuto l’imputato con un alto grado di sicurezza (90% in un caso e 100% in un altro).
* Visione delle immagini: Il giudice aveva visionato direttamente i filmati e comparato il vestiario indossato dall’autore delle rapine.
* Presenza sul luogo: Era stata accertata la presenza dell’indagato sui luoghi e all’epoca dei fatti.

Secondo la Cassazione, la motivazione del Tribunale era immune da “fallacie logiche”. Le critiche della difesa, pur formalmente presentate come vizi di motivazione, miravano in realtà a una “rivalutazione del fatto” e del “peso probatorio” dei singoli indizi, un’attività preclusa in sede di legittimità.

Anche per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto adeguata la valutazione del Tribunale. Quest’ultimo aveva motivato il rischio concreto di recidiva sulla base della condizione di precarietà e assenza di riferimenti stabili (déraciné e sans-papier) dell’indagato, elementi che rendevano la commissione di reati un espediente per la sopravvivenza.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un concetto fondamentale: non si può utilizzare il ricorso per Cassazione per tentare di ottenere una nuova lettura delle prove. Il controllo della Suprema Corte si arresta alla soglia della logicità e della coerenza della motivazione del giudice di merito. Se il ragionamento che supporta l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza è ben argomentato e privo di palesi illogicità o violazioni di legge, esso è insindacabile. La decisione sottolinea come le censure debbano evidenziare un vero e proprio vizio giuridico o un’incongruenza manifesta nel percorso argomentativo del giudice, e non limitarsi a proporre una diversa, e per la parte più favorevole, interpretazione degli elementi raccolti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove (come le immagini di una telecamera) che hanno portato a una misura cautelare?
No, non direttamente. La Corte di Cassazione non riesamina le prove nel merito (il cosiddetto ‘giudizio di fatto’). Può solo verificare se la motivazione del giudice precedente è logicamente coerente, non manifestamente illogica e non viola specifiche norme di legge.

Cosa si intende per ‘gravi indizi di colpevolezza’ ai fini di una misura cautelare?
Secondo la sentenza, si tratta di un complesso indiziario, analizzato adeguatamente dal giudice, che porta a un’affermazione di gravità indiziaria. La loro valutazione è compito del giudice di merito, che deve dare conto delle ragioni che lo hanno indotto ad affermare o negare la gravità del quadro indiziario.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, le censure sollevate non denunciavano reali vizi di legge o di motivazione, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37330 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37330 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato in Marocco il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 10/06/2025 del TRIBUNALE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Milano, in riforma dell’ordinanza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano dell’8 maggio 2025, con la quale veniva rigettata la richiesta di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME per una imputazione provvisoria di furto con strappo e due di rapina aggravata, disponeva, su appello del Pubblico Ministero, la misura cautelare della custodia in carcere in relazione a tutti tre i reati sopra indicati.
Con il ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza cautelare, la difesa dell’imputato formula due motivi.

2.1 Con il primo motivo si deduce violazione di legge ai sensi dell’art. 606 lett. c), cod. proc. pen. in relazione all’art. 273 cod. proc. pen., nonché motivazione contraddittoria ex art. 606 lett. e) cod. proc. pen..

In particolare, si contesta il giudizio di sufficienza indiziaria posto a base dell’ordinanza poiché le immagini tratte dalle telecamere delle stazioni ferroviarie ove si sono verificati i fatti non erano integralmente allegate al fascicolo del tribunale e, ove presenti, non presentavano assolutamente la chiarezza ed intellegibilità indicata nel provvedimento.

Sul piano motivazionale, inoltre, vi è contraddittorietà, considerata la fluidità, e non univocità, tra i vari indizi considerati, dal Tribunale, a causa (i) delle contraddizioni della vittima del primo reato sull’autore dello stesso, (il) della parzialità, e non certezza, del riconoscimento (90%), in relazione al secondo reato, nonché, infine, (iii) dell’attribuzione del primo e del secondo episodio ad un soggetto dell’Est Europa (piuttosto che – è il caso dell’indagato – ad un soggetto originario del NOME).
2.2 Con il secondo motivo si deduce violazione di legge in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari (art. 606, lett. c), nonché artt. 274 e 275, cod. proc. pen.).

Sul piano delle esigenze cautelari, si osserva nel ricorso (pg. 5), il provvedimento impugnato appare disancorato da elementi concreti e basato su mere supposizioni, tanto più che l’indagato è destinatario di un provvedimento di divieto di dimora nella Regione Lombardia che allo stato non risulta violato.

Per ritenere attuale il pericolo concreto di reiterazione del reato occorre ipotizzare la certezza o l’elevata probabilità che l’occasione del delitto si verificherà, mentre nel provvedimento manca l’adeguata motivazione sui l’idoneità di misure meno afflittive, come quella già in applicazione. È quindi carente la valutazione della proporzionalità tra pericolo e misura atta a prevenirlo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondat’ ,,

1.1 Con il primo motivo si chiede, in ecIanza, una rivalutazione del fatto, con necessario esame da parte di quest^ qualità dei frame delle immagini videoregistrate dalle telecamere dei vagoni all’interno dei quali si sono verificate le rapine descritte ai capi 2 e 3 di imputazione, per valutarne la ‘intelleggibilità’ a fini della affermazione di responsabilità. Ancora, si chiede di cogliere l’atteggiamento dell’indagato nelle riprese che lo vedono seduto sulle scale di

collegamento dei binari, all’interno dello scalo ferroviario, per dedurne la condotta di ordinario viaggiatore (pg. 3), talora intento a fumare (pg. 4) piuttosto che l’attesa insidiosa del predatore in procinto di individuare la successiva preda.

A pg. 4, poi, si contestano i riconoscimenti dell’imputato da parte della persona offesa (capo 2) e la identificazione dell’autore materiale della sottrazione dell’orologio di valore (capo 1) nonché la confusione sull’origine (maghrebina o dell’Est Europa) dell’autore delle rapine. Si tratta, in tutti i casi, di considerazion in ordine al ‘peso’ probatorio riconosciuto a ciascun elemento indiziario da parte del giudice, ovvero ‘dell’intrinseco’ della valutazione probatoria riservata al giudice di merito. Nulla a che vedere con il giudizio di cassazione, che si pone su un altro piano, di critica del provvedimento, sul piano motivazionale, in relazione alla presenza, nel provvedimento stesso, di uno dei vizi (elencati nell’art. 606, lett. e, cod. proc. pen.: mancanza, contraddittorietà o manifesta – e non ‘mera’, ‘semplice’ o ‘sola’ – illogicità) che sono in grado i ‘elevare’ o ‘spostare’ la critic dal fatto alla legittimità.
Declinando tali principi con specifico riferimento al tema delle misure cautelari e delle relative impugnazioni, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, è principio consolidato che alla Corte Suprema spetti il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare o negare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Ne consegue che l’indagine sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice, è rilevabile in cassazione soltanto se si traduca nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato; sul punto si vedano Sez. F, n. 3 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/10, Merja, Rv. 248698, nelle quali questa Corte ha chiarito che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito.
Alla luce di tali principi ermeneutici, l’esame del provvedimento impugnato porta ad escludere la sussistenza dei vizi denunciati nel ricorso, giacché il Tribunale ha analizzato adeguatamente, in relazione a ciascuno degli episodi sintetizzati nei capi di imputazione provvisori, il complesso indiziario disponibile.

Con riferimento al primo episodio, l’inseguimento e l’immediato ‘recupero’ dei fuggitivi, con contestuale riconoscimento da parte della persona offesa appare del tutto logico, adeguato e sufficiente alla affermazione della gravità indiziaria; ed anche con riferimento agli ulteriori due episodi, l’insieme degli indizi è compiutamente ricostruito dal tribunale, a pg. 3, per mezzo di riconoscimenti (con un grado di sicurezza superiore al 90% in un caso ed addirittura del 100% nell’altro), visione diretta delle immagini e comparazione del vestiario utilizzato nei vari episodi dall’autore delle rapine, nonché dalla accertata presenza dell’indagato sul luogo ed all’epoca dei fatti.
Si tratta di un quadro immune da fallacie logiche, in verità nemmeno indicate nel ricorso, che lamenta piuttosto la ‘fluidità’ degli indizi – categoria non inclusa nella lettera e) dell’art. 606 cod. proc. pen. e che pare alludere alla qualità dell’indizio, cioè, ancora una volta al risultato dell’apprezzamento probatorio del giudice, piuttosto che alla motivazione in cui esso si esprime.

Anche in relazione alle esigenze cautelari, il motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La compiuta disamina circostanziale operata nella ordinanza (tra pg. 4 e pg. 5) esita in una valutazione del tutto adeguata del rischio di recidiva e del pericolo di fuga dell’indagato, la cui inevitabile coazione al delitto è determinata, o quanto meno esacerbata, dalla condizione di déraciné e sans-papier, senza punti di riferimento fissi, vuoi lavorativi, o residenziali, o sociali. Da ciò, osserv acutamente il Tribunale, anche l’attualità e la concretezza del rischio di recidiva, per una esistenza che si basa sull’espediente e sulla precarietà.
Infine, il Tribunale effettua la valutazione in ordine alla sussistenza delle ulteriori condizioni per l’applicazione della misura custodiale massima, in relazione alla gravità dei fatti, al superamento della soglia prevista dall’art. 275, comma 2 bis cod. proc. pen. ed alla prospettica concedibilità (che esclude) della sospensione condizionale della pena.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Dall’inammissibilità consegue altresì la trasmissione da parte della Cancelleria di copia del presente provvedimento per l’esecuzione ex art. 28 comma 1, reg. esec. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila. in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28, comma 1, reg. esec. cod. proc. pen..

Così deciso il 18 settembre 2025

Il Consigliere relatore

GLYPH

Il Pres dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.