Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di associazione mafiosa ed estorsione. La decisione conferma la misura cautelare in carcere basata sui gravi indizi di colpevolezza emersi da intercettazioni e osservazioni. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la logicità della motivazione del giudice precedente, sottolineando come il supporto ai latitanti costituisca un forte indizio di appartenenza al sodalizio criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: i Limiti del Ricorso in Cassazione

In materia di misure cautelari, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è un momento cruciale che bilancia le esigenze di giustizia con la libertà personale dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi fondamentali che governano il ricorso avverso tali misure, chiarendo i limiti del proprio sindacato e il peso di specifici elementi indiziari nel contesto di reati associativi di stampo mafioso.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Reggio Calabria, che aveva confermato la misura della custodia in carcere per un individuo. Le accuse erano estremamente serie: partecipazione a un’associazione per delinquere di stampo mafioso (la ‘ndrangheta) e un episodio di estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la solidità del quadro indiziario raccolto a suo carico.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il suo ricorso su due fronti principali:

1. Sull’estorsione: Si lamentava una valutazione inadeguata delle intercettazioni, ritenute ambigue e non dimostrative di una partecipazione consapevole e diretta all’attività estorsiva. La difesa ha proposto letture alternative dei fatti, come una connivenza non punibile o un intervento a fini solidaristici, e ha contestato la sussistenza dell’aggravante mafiosa.
2. Sull’associazione mafiosa: Si criticava il Tribunale per aver operato una mera “sommatoria di indizi” senza una valutazione critica della loro effettiva portata. In particolare, si sminuivano una precedente condanna, le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e i rapporti personali con altri esponenti del clan, ritenendoli insufficienti a dimostrare un inserimento stabile e organico nel sodalizio.

Le Motivazioni della Cassazione sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui propri poteri e sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. In primo luogo, ha ribadito un principio cardine: in sede di legittimità, non è possibile una nuova e diversa ricostruzione dei fatti. Il compito della Cassazione non è quello di rivalutare le prove (come le intercettazioni), ma solo di verificare se la motivazione del giudice di merito sia immune da vizi logici manifesti o da violazioni di legge.

Nel merito, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse costruito un impianto motivazionale logico e coerente. Gli indizi, tratti dalle intercettazioni e dai servizi di osservazione, erano stati collegati e valutati nel loro complesso, tenendo conto del contesto territoriale e relazionale in cui si inserivano. Le tesi difensive sono state liquidate come semplici letture alternative dei dati fattuali, inammissibili in questa sede.

Un punto decisivo riguarda la contestazione per il reato associativo. La Corte ha evidenziato come la difesa avesse omesso di confrontarsi con un elemento cruciale valorizzato dal Tribunale: l’attività di supporto fornita dall’indagato durante la latitanza di alcuni sodali. Questo dato, secondo i giudici, è stato logicamente interpretato come un indicatore fortissimo del grado di fiducia riposto nel ricorrente e del suo ruolo attivo e funzionale all’operatività dell’associazione. Un simile supporto non può essere ridimensionato a semplice vicinanza personale, ma denota una piena partecipazione alla vita del sodalizio.

Le Conclusioni

La sentenza conferma che, in fase cautelare, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è affidata al giudice di merito, il cui giudizio, se logicamente motivato e privo di errori di diritto, non può essere messo in discussione in Cassazione attraverso la mera proposizione di interpretazioni alternative delle prove. Il provvedimento sottolinea inoltre il peso specifico di determinate condotte, come il sostegno ai latitanti, quali elementi sintomatici di un inserimento organico in un’associazione criminale. La declaratoria di inammissibilità ha quindi comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove come le intercettazioni in un procedimento cautelare?
No, la Corte di Cassazione, in materia cautelare, può verificare unicamente la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Non può procedere a una nuova ricostruzione dei fatti o a una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito.

Quali elementi sono considerati forti gravi indizi di colpevolezza per la partecipazione a un’associazione mafiosa?
Secondo la sentenza, l’attività di supporto nella gestione dei periodi di latitanza di altri sodali è un dato specifico e particolarmente significativo. Questo elemento è considerato un indicatore del grado di fiducia riposto nel soggetto dagli associati e un tipo di supporto essenziale per l’efficacia e l’operatività dell’associazione, dimostrando quindi la partecipazione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22236 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22236 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/12/2023 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, che concluso chiedendo accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata in questa sede, il Tribunale del riesame di Reggio Calabria ha rigettato l’istanza di riesame proposta avverso l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria del 6 novembre 2023 che ha applicato la misura della custodia in carcere nei confronti di COGNOME NOME, in quanto gravemente indiziato dei delitti di partecipazione all’associazione per delinquere di stampo mafioso denominata ‘ndrangheta, nella specifica articolazione del

mandamento di Reggio Centro (capo 23), e di estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416 bis.1 cod. pen. (capo 13)

2. Ha proposto ricorso per cassazione la difesa di COGNOME NOME deducendo, con il primo motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 192, 273, cod. proc. pen., 110, 629, comma 2, in relazione all’art. 628, comma 3, n. 3, 416 bis.1, cod. pen., nonché vizio della motivazione, in relazione all’addebito di cui al capo 13. L’ordinanza del Tribunale non aveva fornito adeguata motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria, difettando una rigorosa valutazione del materiale raccolto mediante le intercettazioni, ritenuto dimostrativo sia della diretta e consapevole partecipazione del ricorrente all’iniziativa estorsiva, sia ancora della contestata aggravante del metodo mafioso e dell’agevolazione. Non erano state considerate l’assenza di diretta partecipazione del COGNOME a molti dei dialoghi intercettati e considerati dal Tribunale quale elementi indiziari; l’ambiguità delle espressioni e dei contenuti delle conversazioni; la distanza temporale tra l’ideazione della condotta estorsiva e l’epoca in cui il ricorrente sarebbe intervenuto, peraltro in una limitata fase di mera sollecitazione al pagamento, senza elementi obiettivi in grado di supportare il giudizio sulla consapevolezza circa il carattere estorsivo della richiesta di pagamento. Il Tribunale, infine, non aveva preso in considerazione l’alternativa tesi della connivenza non punibile ovvero dell’intervento a fini meramente solidaristici, ipotesi entrambe escludenti la sussistenza del quadro indiziario a carico del COGNOME. Egualmente carente e apodittica la motivazione in punto di affermata sussistenza dell’aggravante del metodo e dell’agevolazione mafiosa.
2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge in relazione agli artt. 273, comma 1 e 1 bis, cod. proc. pen., 416 bis cod. pen., nonché vizio della motivazione, in relazione all’addebito di cui al capo 23.

Il provvedimento del Tribunale si era limitato a raccogliere una serie di indizi, senza procedere alla necessaria verifica sulla portata del singolo dato in termini di conducenza e rilevanza nella dimostrazione dei fatti ignoti, procedendo ad una mera sommatoria di quegli elementi così violando le regole valutative proprie della prova indiziaria. In particolare, era stata considerata in modo illogico la statuizione di condanna per la condotta di partecipazione ad un pregresso sodalizio, riferito ad un’epoca notevolmente distante da quella relativa all’attuale contestazione, e non dotata del carattere della definitività; in modo analogo, era risultata superficiale la considerazione della portata delle dichiarazioni di un collaboratore che non era stato in grado di indicare caratteri specifici di attività di partecipazione al sodalizio indicato nell’imputazione cautelare; anche i rapporti personali registrati nelle intercettazioni tra il ricorrente e taluni esponenti del sodalizio non erano stati
correttamente valutati risultando essere dimostrativi, al più, della vicinanza o contiguità del ricorrente con singoli soggetti, ritenuti inseriti in contesti associativ difettando la dimostrazione della compenetrazione del singolo nell’attività associata mediante uno stabile inserimento e una costante messa a disposizione dell’associazione, prova che non poteva trarsi dalla sola circostanza delle informazioni fornite dal COGNOME ai suoi interlocutori su notizie diffuse sulla rete e suscettibili di esporre al rischio di incriminazione soggetti appartenenti al sodalizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Va preliminarmente ricordato che, in materia di ricorso per cassazione avverso i provvedimenti del Tribunale del riesame in materia cautelare personale, le deduzioni circa l’ insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, così come l’assenza delle esigenze cautelari, sono ammissibili solo se denuncino la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propongono censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito, in quanto in sede di legittimità è consentita unicamente la verifica delle censure inerenti l’adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/20:17, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01).
A fronte di una motivazione del Tribunale del riesame che, pur rilevando con riguardo alla contestazione cautelare di cui al capo 13), l’assenza “di specifiche doglianze sul punto”, ha enucleato i dati indiziari tratti sia dalle intercettazioni, si dai servizi di osservazione, collegandoli logicamente e valutandoli nel contesto territoriale e relazionale tra l’indagato e soggetti indicati come esponenti di rilievo della criminalità organizzata, il motivo si dilunga nella prospettazione di letture alternative delle captazioni, nella rivalutazione dei dati fattuali, cercando di svalutare la sicura condotta di sollecitazione al pagamento rivolta alla persona offesa e di isolare i singoli momenti storici senza considerare i collegamenti operati dall’ordinanza impugnata con argomenti logicamente corretti e coerenti con il complesso degli indizi a disposizione.
Del tutto assertive, e non supportate da alcun dato indiziario, le tesi alternative ipotizzate con il ricorso sulla qualificazione della condotta come connivenza non punibile o quale intermediazione nell’esclusivo interesse della vittima.

Quanto alle censure riguardanti la circostanza aggravante del ricorso al metodo mafioso e dell’agevolazione dell’attività del sodalizio, esse non considerano coerentemente l’ulteriore addebito cautelare della partecipazione del ricorrente al sodalizio mafioso di cui al capo 23), che rende logicamente conto del contesto in cui si pone la condotta estorsiva contestata.

1.2. Anche il secondo motivo sconta i medesimi limiti già evidenziati, oltre a risultare generico e, come tale, non consentito.

La critica al giudizio di gravità indiziaria per il reato associativo, infatti, n può dirsi puntuale; essa tralascia e omette del tutto il riferimento contenuto nell’ordinanza all’attività di supporto nella gestione di periodi di latitanza di talu sodali, non potendo essere svalutato un dato così specifico e particolarmente significativo del grado di fiducia riposto dagli associati nel ricorrente e del tipo di supporto assicurato, certamente essenziale per l’efficacia e l’operatività dell’associazione; quel dato, letto unitamente alle vicende estorsive (che non possono certo essere ridimensionate come vorrebbe il ricorrente, senza alcun aggancio indiziario alle tesi alternative esposte) è stato considerato in modo logico dal provvedimento come indicatore della partecipazione all’associazione.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Copia del presente provvedimento deve essere trasmesso al direttore dell’istituto penitenziario ove è custodito il ricorrente, affinché provveda a quanto previsto dall’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 12/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.