Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza ribadisce che il controllo di legittimità sui gravi indizi di colpevolezza è limitato alla verifica della logicità e legalità della motivazione del giudice del riesame, senza poter entrare nel merito della valutazione delle prove, come le intercettazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: i Limiti del Controllo della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi che regolano il controllo di legittimità sulle ordinanze di custodia cautelare, ponendo l’accento sul concetto di gravi indizi di colpevolezza. La decisione offre spunti cruciali per comprendere i confini dell’intervento della Suprema Corte, la quale non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a una valutazione sulla correttezza giuridica e logica della decisione impugnata.

I Fatti alla Base del Ricorso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Catanzaro, che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo indagato per reati di notevole gravità, tra cui la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.p.r. 309/90) e usura aggravata (art. 644 c.p.). L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione del Tribunale del Riesame su due fronti principali.

I Motivi del Ricorso e la questione dei gravi indizi di colpevolezza

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. A suo avviso, il Tribunale non aveva adeguatamente motivato il suo coinvolgimento nell’associazione criminale, limitandosi a descriverlo come un semplice “pusher”. Sosteneva inoltre che gli elementi a suo carico, derivanti principalmente da intercettazioni, fossero stati valutati erroneamente, in assenza di riscontri oggettivi come sequestri di droga o dazioni di denaro.

In secondo luogo, si eccepiva la violazione dell’art. 274 c.p.p., relativo alle esigenze cautelari. La difesa riteneva che il Tribunale non avesse motivato in modo sufficiente sulla proporzionalità e adeguatezza della misura carceraria, la più afflittiva possibile, suggerendo che una misura meno gravosa sarebbe stata sufficiente a cautelare le esigenze processuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni della difesa. La Suprema Corte ha innanzitutto ribadito il proprio ruolo nel giudizio sulle misure cautelari: il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o di valutare l’attendibilità delle fonti di prova. Il controllo di legittimità si concentra esclusivamente sulla coerenza e logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica e congruente, analizzando gli elementi indiziari (in particolare il materiale intercettivo) e concludendo che da essi emergeva un quadro di gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente. Il suo ruolo non era sporadico, ma inserito stabilmente nelle strategie del gruppo criminale, con compiti di gestione dello spaccio al minuto svolti con professionalità e abitualità. Tentare di offrire una diversa interpretazione delle conversazioni intercettate, secondo la Corte, equivale a una richiesta di nuova valutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta immune da vizi. La scelta della custodia in carcere era stata giustificata sulla base di una valutazione complessiva della personalità dell’indagato, della sua capacità delinquenziale, della gravità dei reati e della stabilità del vincolo associativo. Questi elementi, secondo il giudice del riesame, rendevano inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva per contenere il pericolo di reiterazione del reato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari non è una terza istanza di merito. La doglianza relativa all’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza può trovare accoglimento solo se si traduce in una manifesta illogicità della motivazione o in una violazione di specifiche norme di legge. L’indagato che intenda contestare la valutazione delle prove operata dal Tribunale del Riesame deve dimostrare un vero e proprio “travisamento della prova” – ossia che il giudice abbia letto o interpretato un elemento in modo palesemente difforme dal suo reale contenuto – e non semplicemente proporre una lettura alternativa degli indizi. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di una motivazione solida e ben argomentata da parte dei giudici del riesame, poiché essa costituisce il principale baluardo contro cui si infrangono le censure di legittimità.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come le intercettazioni, in un ricorso contro una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove nel merito. Il suo controllo è limitato alla legittimità del provvedimento, verificando se la motivazione del giudice del riesame sia assente, manifestamente illogica o contraddittoria. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Perché il ricorso basato su una diversa interpretazione delle intercettazioni è stato respinto?
È stato respinto perché proporre una diversa interpretazione delle prove costituisce una questione di fatto, la cui valutazione spetta al giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del Riesame). In sede di Cassazione, una tale doglianza è ammissibile solo se si dimostra un “travisamento della prova”, cioè quando il giudice ha indicato nel provvedimento un contenuto della prova radicalmente diverso da quello reale.

Quali elementi ha considerato il Tribunale per giustificare la custodia in carcere?
Il Tribunale ha giustificato la custodia in carcere valutando la personalità del ricorrente, la sua capacità delinquenziale, la professionalità e l’abitualità con cui svolgeva l’attività di spaccio, la sua capacità di rapportarsi con altri soggetti di elevata caratura criminale, la gravità dei fatti contestati e la natura stabile del reato associativo. Sulla base di questi elementi, ha concluso che solo la detenzione in carcere poteva contenere il pericolo di reiterazione dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21622 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21622 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Cassono allo Ionio il DATA_NASCITA avverso l’ ordinanza del Tribunale di Catanzaro in data 18/7/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette la memoria conclusiva dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME chiede l’annullamento dell’ordinanza con la quale il Tribunale di Catanzaro in data 18/7/2023 ha respinto la richiesta di riesame proposta avverso l’ordinanza del 20/6/2023 emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro che gli aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai delitti di cui agli artt. 74 d.p.r. 309/90, 416 bis c.p 81, 110 c.p., 73 d.p.r. 309/90, co. 1 e 4 ( capi 35, 60, 61, 62, 649 ), e 644 c.p., (usura aggravata dall’art. 416 bis.1 c.p.) ( capo 21).
2.Nel ricorso si deducono:

2.1.Violazione di legge sostanziale e processuale e vizio di motivazione.

Ad avviso del ricorrente il Tribunale del riesame non avrebbe motivato sulla gravità indiziaria dei delitti contestati all’indagato, attardandosi nel descrizione del sodalizio criminoso aggiungendo, quanto al COGNOME, che questi svolgeva il ruolo di pusher, senza indicare elementi dimostrativi della sua condotta partecipativa (capo 35).

Sostiene il ricorrente che non vi sono elementi da cui desumere la sussistenza della fattispecie di cui all’art. 74 d.p.r. 309/90 e dei reati fine cui agli artt. 73 d.p.r. 309/90 ( capi da 60 a 63), la cui gravità indiziar poggia sulla erronea valutazione del materiale intercettivo, senza che i presunti episodi di spaccio risultino comprovati da sequestro o dalla dazione della sostanza stupefacente.

2.2. Con il secondo motivo si eccepisce violazione di legge in relazione all’art. 274 c.p.p., non avendo il tribunale del riesame adeguatamente motivato sulle esigenze cautelari e sulla proporzionalità e adeguatezza della misura custodiale avuto riguardo alla posizione rivestita dal ricorrente il quale è soggetto non accreditato in ambienti malavitosi e che potrebbe essere cautelato con una misura meno gravosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è proposto per motivi non consentiti e va dichiarato inammissibile.

Giova immediatamente evidenziare che le Sezioni Unite di questa Corte Suprema hanno già avuto modo di chiarire che «in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governan l’apprezzamento delle risultanze probatorie» (In motivazione, la S.C., premesso che la richiesta di riesame ha la specifica funzione, come mezzo di
impugnazione, sia pure atipico, di sottoporre a controllo la validità dell’ordinanza cautelare con riguardo ai requisiti formali enumerati nell’art. 292 cod. proc. pen. e ai presupposti ai quali è subordinata la legittimità del provvedimento coercitivo, ha posto in evidenza che la motivazione della decisione del tribunale del riesame, dal punto di vista strutturale, deve essere conformata al modello delineato dal citato articolo, ispirato al modulo di cui all’art. 546 cod. proc. pen., con gli adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi e tendente all’accertamento non della responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolezza) (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
Tale orientamento, dal quale l’odierno Collegio non intende discostarsi, ha trovato conforto anche in pronunce più recenti di questa Corte Suprema (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Rv. 255460; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019 Rv. 276976).

Ne consegue che «l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato» (In motivazione, la S.C. ha chiarito che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito) (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, Rv. 261400; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010,Rv. 248698).
Orbene, nel caso in esame, l’ordinanza impugnata risulta avere adeguatamente analizzato tutti gli elementi indiziari, averli ricondotti ad unità attesa la loro concordanza e, con motivazione assolutamente logica, avere ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente COGNOME NOME sia per quanto concerne la condotta di partecipazione all’associazione per delinquere di cui all’art. 74 d.p.r. 309/90 avuto riguardo alla concludenza del materiale intercettivo che dava atto del ruolo di ausilio svolto dal ricorrente alle strategie del gruppo con la consapevolezza di contribuire e di partecipare al sistema ( cfr. pagg. 9-11 dell’ordinanza ), sia per quanto concerne i singoli reati fine consistenti nell’attività di spaccio di
cui ai capi 60,61 62,64).

Il provvedimento impugnato evidenzia pertinentemente le fonti di prova attraverso le quali è stato accertato che l’attuale ricorrente ricopre all’interno del sodalizio una posizione rilevante, quale soggetto dedito alla gestione dello spaccio al minuto delle sostanze stupefacenti che svolgeva con professionalità e abitualità ( pagg. 11 -13 dell’ordinanza impugnata).

In conclusione ad avviso del collegio il motivo di ricorso che denuncia il travisamento della prova costituito dalle risultanze delle operazioni di intercettazione telefonica, è manifestamente infondato dovendosi ribadire che in sede di legittimità è possibile prospettare una interpretazione del significato di una intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza del travisamento della prova, che si realizza nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale, e la difformità risulti decisiva ed incontestabile, evenienza non ricorrente nel caso di specie.
A ciò si aggiunga che la portata dimostrativa del contenuto delle conversazioni, che il ricorrente mette in discussione, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, e si sottrae al sindacato di legittimità se tale valutazione è motivata in conformità ai criteri della logic e delle massime di esperienza, come avvenuto nel caso di specie.

Anche con riferimento alla valutazione delle esigenze cautelari poste a base del provvedimento restrittivo, il provvedimento impugnato risulta immune da vizi di legittimità. In tal senso e specificamente ai fini della valutazione de pericolo di reiterazione di condotte criminose, il Tribunale ha valorizzato la personalità del ricorrente come emergente dai comportamenti concreti dallo stesso posti in essere, sintomatici di una particolare capacità delinquenziale e cioè la professionalità con la quale egli svolge l’attività di spaccio, la capacit di rapportarsi con soggetti la cui caratura criminale risulta nota a tutti sodali, la particolare gravità e molteplicità dei fatti contestati e la natura d reato associativo che implica stabilità e diuturnità del vincolo.
Si è pervenuti, quindi, alla ragionevole conclusione che il contenimento dei pericula libertatis può essere assicurato solo attraverso la detenzione in carcere, essendo stato congruamente motivato anche sull’inadeguatezza di misure meno afflittive in considerazione del coinvolgimento dell’indagato nell’attività criminale oggetto del programma associativo, che potrebbe essere dallo stesso agevolmente mantenuto anche in ambiente domestico ( cfr. pag. 17 dell’ordinanza impugnata).

GLYPH Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna dell’indagato al pagamento delle spese processuali e, non emergendo profili dai quali dedurre un’assenza di colpa nella proposizione del ricorso, della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

p.q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma Iter disp. att. cod. proc. pen.

Roma, 15/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.