Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per una guardia campestre accusata di estorsione e danneggiamento ai danni di agricoltori. Nonostante l’esclusione dell’aggravante del metodo mafioso, la Corte ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza basati su denunce, registrazioni e intercettazioni, sottolineando che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la logicità e correttezza giuridica della motivazione del tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando Bastano per la Custodia in Carcere?

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è un pilastro del nostro sistema processuale penale, specialmente quando si decide sulla libertà personale di un individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire questo concetto, chiarendo i limiti del controllo di legittimità sulle misure cautelari e la solidità richiesta al quadro accusatorio. Il caso riguarda un’ipotesi di estorsione in ambito rurale, dove la Corte ha dovuto stabilire se gli elementi raccolti fossero sufficienti a giustificare il carcere.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla denuncia di alcuni imprenditori agricoli, i quali lamentavano di essere vittime di un sistema estorsivo messo in atto da una guardia campestre. Secondo l’accusa, quest’ultima pretendeva il pagamento di somme di denaro non dovute, mascherate da “regalie”, in cambio di una presunta protezione contro furti e danneggiamenti nei loro terreni. Di fronte al rifiuto di continuare a pagare, uno degli imprenditori aveva subito il taglio netto di numerosi alberi di ulivo.

Il Giudice per le Indagini Preliminari, sulla base degli elementi raccolti, aveva disposto la custodia cautelare in carcere per la guardia, accusata di estorsione e danneggiamento, aggravati dal metodo mafioso.

La Decisione del Tribunale del Riesame

L’indagato si era rivolto al Tribunale del Riesame per contestare la misura. I giudici del riesame, pur accogliendo parzialmente l’istanza ed escludendo l’aggravante del metodo mafioso, avevano confermato la custodia in carcere. Secondo il Tribunale, sebbene non fossero emerse modalità evocative della forza tipica delle organizzazioni mafiose, sussisteva comunque una condotta intimidatoria idonea a integrare il delitto di estorsione. Gli elementi a sostegno erano solidi: le dichiarazioni convergenti delle vittime e di altri testimoni, una registrazione audio che documentava la dazione di denaro e le intercettazioni telefoniche.

Il Ricorso in Cassazione e i gravi indizi di colpevolezza

La difesa ha presentato ricorso per cassazione, lamentando principalmente la mancanza di motivazione e l’illogicità della decisione del Tribunale del Riesame. Secondo il ricorrente, il Tribunale si era limitato a riportare acriticamente le argomentazioni del GIP, senza analizzare le deduzioni difensive. In particolare, si contestava il valore probatorio delle intercettazioni, in cui si esprimevano solo sospetti, e si forniva una lettura alternativa dei fatti: le somme di denaro erano elargizioni spontanee per ottenere un servizio di vigilanza più intenso, non il prezzo di un’estorsione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito il proprio ruolo nel giudizio cautelare: la Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logicamente coerente, non contraddittoria e giuridicamente corretta.

Nel caso specifico, la Cassazione ha stabilito che il Tribunale del Riesame aveva svolto un’analisi approfondita e autonoma, tutt’altro che acritica. Il quadro indiziario era stato ricostruito valorizzando la convergenza di plurimi elementi:

1. Denuncia delle vittime: La denuncia dettagliata degli imprenditori agricoli costituiva il punto di partenza dell’impianto accusatorio.
2. Prove documentali: Una registrazione audio cristallizzava l’ultima dazione di denaro, fornendo un riscontro oggettivo al racconto dei denuncianti.
3. Testimonianze: Le dichiarazioni di altre persone, tra cui il segretario del consorzio delle guardie campestri, corroboravano la ricostruzione, permettendo di identificare con certezza nell’indagato l’autore dei danneggiamenti.

La Corte ha inoltre smontato le tesi difensive, giudicando illogico l’assunto che i pagamenti fossero “regalie” volontarie, dato che l’indagato era già stipendiato per svolgere quel lavoro di vigilanza. Anche l’argomento secondo cui i furti subiti dimostravano l’assenza di una vera “protezione” è stato respinto, poiché tali furti erano avvenuti in appezzamenti diversi da quelli coperti dalla vigilanza territoriale dell’indagato.

Infine, la Cassazione ha chiarito che l’esclusione dell’aggravante mafiosa non eliminava la gravità indiziaria per il reato di estorsione. Il Tribunale aveva correttamente ritenuto sussistente una condotta di intimidazione, sufficiente a coartare la volontà delle vittime, pur senza ricorrere a metodi tipicamente mafiosi.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: per l’applicazione di una misura cautelare come la custodia in carcere è necessaria la presenza di gravi indizi di colpevolezza, intesi come una qualificata probabilità di colpevolezza basata su un insieme di elementi gravi, precisi e concordanti. La valutazione di tali elementi è compito del giudice di merito, e il controllo della Corte di Cassazione si limita a un vaglio sulla coerenza logica e sulla correttezza giuridica della motivazione. Quando l’ordinanza del Tribunale del Riesame analizza in modo completo e non contraddittorio tutte le prove e le argomentazioni, come nel caso di specie, il ricorso in cassazione che si limita a proporre una diversa lettura dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Cosa si intende per gravi indizi di colpevolezza?
Per gravi indizi di colpevolezza si intende una qualificata probabilità che l’indagato abbia commesso il reato, basata su elementi di prova che, nel loro complesso, sono coerenti e convergenti, andando oltre il semplice sospetto. Non è richiesta la certezza piena, ma un quadro probatorio solido.

La custodia in carcere per estorsione richiede sempre la prova del ‘metodo mafioso’?
No. Come chiarito dalla Corte, il reato di estorsione sussiste quando vi è una condotta di intimidazione che costringe la vittima a un’azione contro la sua volontà. L’aggravante del metodo mafioso riguarda una modalità specifica e più grave di intimidazione, ma la sua assenza non esclude la configurabilità del reato base di estorsione se l’intimidazione è comunque provata.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti né l’attendibilità delle fonti di prova. Il suo compito è verificare che la decisione del giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del Riesame) sia basata su una motivazione logica, coerente, non contraddittoria e conforme ai principi di diritto. Controlla la correttezza del ragionamento giuridico, non la ricostruzione fattuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3864 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3864 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2024

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Bari, in parziale accedilineiite dell’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME l’ordinanza di applicazione della misura cauteiare della custodia in cai -C(:: in data 03/07/2024 dal Giudice per ie indagini preliminari dei friburiaie di Bari, escludeva l’aggravante di cui all’art. 416 – bis.1 cod. pen. in relazione ai delitti estorsione e danneggiamento rispettivamente contestati ai capi A) e Eil) di imputazione provvisoria e confermava regime carcerario. 1
Ha proposto ricorso per cassazione COGNOME Vito COGNOME [canale i difensore di fiducia articolando tre motivi.

2.1. Con il pomo rnotivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, coirirna I ett. e) cod. proc. peri. la mancanza di motivazione in ordine alla sussistenza di gravi indizi di colpevoiezza.

Dopo avere premesso che l’impianto accusatorio si fonda principaimiere saio denuncia quercia presentata dai fratelli COGNOME (NOME, NOME e NOME,licoa) e sa uno conversazione arribientale reC:011.5 una registrazione di conversazioni ira preberili) dei gennaio 2022 intercorsa tra COGNOME NOME e l’indagato COGNOME il ricorrente contesta la valutazione di alcuni elementi indiziar; posti a base di. – -)ifi))rdiriariza impugnata, rispetto ai quali il Tribunale del riesame si sarebbe limitato ad un rezepimerito acritico delle ai -gomentazioni svolte dei giudice rea le indarjiiii pedissequarnente riportate, senza esaminare !e deduiorii difensfiie sviluppate nei motivi di riesame.
Deduce, in particolare, il ricorrente che nelle intercettazioni telefoniche ed ambierftali GLYPH nelie qua!! COGNOME non è mai uno degli interlaCdt0Hesternati solo meri sospetti sull’operato di quest’ultirnid, particolarmente significativa in tal senso è la conversazione captata negli uffici di polizia tr COGNOME NOME (guardia campestre, collega di COGNOME) e COGNOME NOME (segietaHo dei censorzio delle guardie campestri) nella quale i due si conti ontano sui ratto mie la certezza che è stato quello li ( COGNOME) .. non ce l’ha nessuno”
La riconducibilità all’indagato del danneggiamento di quindici piante di ulivo, tagliate di netto con una motosega non era altro che una congettura dei Pcibles, maturata dal fatto che – dopo avere comunicato a COGNOME di non C3:3CI più disponibili a eiargirgli somme extra per il controllo dei campi – quest’ailin io aveva risposto con la frase ‘ora vedrai cosa succederà, dovete piangere senza avere le botte”.

In realtà la dazione, come spiegato da COGNOME, era una eiargizione spontanea di vari imprenditori agricoli per beneficiare di un controllo più frequente, come dirnostra l’affermazione ‘cosa facciamo, dobbiamo alzare un occhio? ” rivolta da COGNOME a COGNOME NOME e riferita appunto all’offerta del primo di iffinsifica: .e i controlli sul terreno per scongiurare i furti avvenuti e segnalati dai seconde).

È illogica la motivazione dell’ordinanza impugnata iaddove ha inquadrato il danneggiamento subito dallo stesso COGNOME neliraprile 2021 nell’ambito di una contesa tra organizzazioni appartenenti a diverse fazioni che offrivano piotezione dei campi.

Il Tribunale ha richiamato le dichiarazioni di COGNOME (dirigente dell’RAGIONE_SOCIALE) che aveva riferito di avere subito nel gennaio 2022 l incendio della propria autovettura in concomitanza con l’imminente sottoscrizione di un contratto di vigilanza con il consorzio custodia campi di cui è dipendente l’indagalo. Proprio tale danneggiamento, in quanto evidentemente rivolto anch’esso verso consorzio, rende illogica l’affermazione del Tribunale secondo cui l’ariaiego fatto subito da COGNOME sarebbe stata una reazione per la sua concorrente illecita attività di guardiania dei campi. In realtà tale azione va intesa come una ritorsione: per il lavoro di controllo accuratamente svolto all’interno dei consorzio.
L’ordinanza impugnata ha omesso di considerare che i fratelli COGNOME avevano subito furti, nonostante la ‘regalia” corrisposta a COGNOME e ciò costituisc ulteriore riprova di come essa non era un “pizzo” che avrebbe potuto garantire i COGNOME da azioni predatorie.

2.2. Con i secondo motivo si deduce, ai sensi deil’art. 606, coni rhj GLYPH Li) ed e), cod. proc, pen. la violazione di legge n relazione all’art. 629 cod. peri., l’illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Il Tribunale del riesame, chiamato a valutare la ricorrenza de-ii’..tggia’varite dell’art. 416bis.1 cod. peri., ha affermato che il rapporto intercoiierite tra COGNOME e i COGNOME non era stato condizionato da alcun tipo di intimidazione del primo nei confronti dei secondi e poi, invece, ha ravvisato la gravità indiziaria per il delitto di estorsione di cui l’intimidazione è elemento costitutivo.

9 3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce, ai sensi deli’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’omessa motivazione in ordine alla mancata

sostituzione della misura cautelare delta custodia in carcere con gli arresti domiciliari .

A fronte della esclusione dell aggravante mafiosa e, dunque ; della presunzione contemplata dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il Tribunale non ha spiegato le ragioni per cui il regime domiciliare non potesse essere adeguato a fr e le ravvisate esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. li ricorso è manifestamente infondato. 2. Giova immediatamente evidenziare che le Sezioni Unite di questa Corte Suprema hanno già avuto modo di chiarire che «in terna di misure cautelar’ personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di rcia del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verilicare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai GLYPH chie ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro 10diZiari0 a caieco deliThdagato, controllando la congruenza della motivazione oguai -dante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai prilicipi diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze prooatioi motivazione, la S.C., premesso che la richiesta di riesame ha la specifica tormione, corna mz’u è impugnaziorie, sia pure atipico, di sottoporre a controllo le vcdLO dell’ordinanza cautelare con riguardo ai requisiti formali enumerati nell’art. 292 cod. proc. perì, e ai presupposti ai quali è subordinata ia egaiinità del provvedimento coercitivo, ha posto in evidenza che la motivazione della decisione del tribunale dei riesame, dal punto di vista strutturale, deve essere coriroi !nata al modello delineato dal citato articolo, ispirato al modulo di cui ali ‘rti, 546 co proc. peni, con gli adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi e tendente all’accertamento noci deila responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di coipevolezza) (Set. U, o. 11 dei 22/03/2000, Audino, R , Je 21.5813). Tale orientamento, dal quale l’odierno Collegio non intende dscosiamc, · ha trovato conforto anche in pronunce più recenti di questa Corte Suprema (ex 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460; sez. 2 n. 27866 del 17/00/2019, Rv. 276976). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ne consegue che l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice è rievabilo

in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche non -ne d legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento irnpugnato; il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa i’attendiblilt delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nelia prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dai giudice di mento (Sez. F, n. 3 47/48 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698).
3.0roene, Frei caso in esame, l’ordinanza impugnata nim avere adeguatamente anali,Jzato tutti gli elementi indizian, avet ricondoW ad unità attesa la loro concordanza e, con motivazione assolutamente logica, avei e sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente in ordine ad entri robi i reati oggetto di contestazione provvisoria.

Diversamente da quanto prospettato dal ricorrente in ordine ai recepimento acritico, da parte del Tribunale, delle argomentazioni sviluppate dai giudice per le indagini preliminari che avrebbe pedissequamente riportato senza esam nare ie deduzioni sviluppate nei motivi di riesame, Il Collegio della cautela ha ; –ina -in -7itutto ripercorso puntualmente le risultanze investigative evidenziando come la valutazione globale delle stesse consentiva di individuare una piattaforma idonea ad integrare il requisito di cui all’art. 273 cod. proc. pen., da intendersi qual , qualificata probabilità di colpevolezza.
in particolare, ha valorizzato la denuncia querela sporta da NOME COGNOME il quale aveva denunciato il sistema messo a punto da alcune guardie campestri dei consorzio Custodia Campi di Bitonto, tra cui anche Scivattaro, avente ad oggetto la pretesa di una somma di denaro avanzata nei confronti di imprenditori agricoli del comune, dietro la minaccia, in caso di mancato pagamento, di danneggiamento agli alberi e alle coltivazioni presenti nei loro terreni. COGNOME aveva anche spiegato che, dopo avere corrisposto per anni l’emolumento richiesto nelle mani proprio di COGNOME, ad un certo punto aveva manifestato a questi la decisione di interrompere il pagamento del “pizzo” e poco dopo aveva constatato i taglio di ben tredici ulivi presenti sui suoi terreni.
Il Tribunale del riesame ha quindi ritenuto attendibile tale prospettazioile quanto riscontrata non solo dalle convergenti dichiarazioni dei due fratelli del querelante, dei suocera e ch un altro imprenditore agricolo (anch’ – egil vittima di tare sistema), ma anche dalla reg strazione audio consegnata alle forze dell’ordine che cristallizzava l’ultima dazione di denaro corrisposta a COGNOME e dalle conversazioni intercettate che, valutate unitamente alle dichiarazioni rese dai

segretario del consorzio guardie campestri, consentivano di individuare con certezza proprio nell’indagalo l’autore dei taglio di 28 ulivi di proprietà dei Rubles

Sulla scorta di tale quadro, il Tribunale – rispondendo in modo tutt’altro che manifestamente illogico alle censure difensive in punto di gravi indizi di colpevolezza – ha, in primo, luogo espressamente escluso che i denaro elargito dai Robies avesse natura di mere regalie corrisposte a fine anno dai consdrziati atteso che, come anche ammesso dallo stesso indagato, le somme di denaro venivano elargite con l’impegno di ” alzare l’occhio” e controllare meglio i tondi, mansione per la quale, in realtà, COGNOME era già retribuito mensilmente in raaione proprio della sua qualifica di guardia campestre.
In secondo luogo, ha confutato espressamente l’assunto secondo cui le somme corrisposte a COGNOME non erano volte a porre i Robles ai ripai e da azioni predatorie altrui avendo costoro subito comunque furti in altri terreni. Al riguardo, ha evidenziato che tali fatti – avvenuti in costanza di pagamento dei cd ‘pizzo” -avevano riguardato appezzamenti agricoli diversi da quelli rientranti neh sfera di vigilanza territoriale attribuita alla guardia campestre COGNOME.

Ha anche disatteso l’assunto secondo il quale a carico di COGNOME vi erano solo meri sospetti in ordine alla riconducibilita alla sua penano del danneggiamento degli alberi di olive evidenziando come, al contrario, le conversazioni telefoniche intercettate e valutate unitamente alle dicharaioni rese dal segretario del consorzio guardie campestri, consentivano di individ díc con certezza proprio nell’indagato l’autore del taglio di 28 ulivi di proprietà dei Robles

Né- come sostiene ii ricorrente- l’ordinanza impugnata è contradditioria nella parte in cui ha ritenuto in capo all’indagato la gravità indiziaria del delitto estorsione, pur avendo escluso il cd. metodo mafioso.

Il Tribunale ha ritenuto comunque sussistente una condotta di intimidazione nei confronti dei tre fratelli COGNOME volta ad ottenere una somma di denaro annua, pur escludendo che l’indagato fosse ricorso a rnodaiità evocative fiCtia forza intimidatrice tipica di una organizzazione mafiosa, così da pone le vittime in una condizione di soggezione ulteriore ben più penetrante, energica ed efficace rispetto a quella solitamente derivata dall’agire di un delinquente comune.

Il motivo di ricorso relativo alla omessa motivazione in punto di sostituzit ie della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari è stato rinunciato dal ricorrente, sicchè anche tale censura va ricniarata in a mm sci bie.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al

presente grado di giudizio e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma di euro tremila a favore buia Cassa Ci n 12;ie ammende, che si ritiene equa in ragione della consistenza della causa di inammissibilità dei ricorso

P.Q.M.

DicrHara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d GLYPH spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende Così deciso in Roma il 27/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.