Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga, aggravata dal metodo mafioso. La Corte ha stabilito che il ricorso si limitava a una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e ha confermato la valutazione del Tribunale del Riesame sui gravi indizi di colpevolezza, basati su un’analisi complessiva e non frammentaria delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’applicazione di una misura cautelare come la custodia in carcere richiede la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato. Ma quali sono i limiti per contestare tali indizi davanti alla Corte di Cassazione? Una recente sentenza chiarisce che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di merito, ribadendo la necessità di una valutazione complessiva e non frammentaria delle prove da parte dei giudici. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di eccezionale gravità. Le accuse spaziavano dalla partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di ingenti quantità di sostanze stupefacenti, a numerosi episodi di spaccio, il tutto aggravato dalla finalità di agevolare un noto clan mafioso. La difesa presentava richiesta di riesame al Tribunale competente, che però confermava la misura detentiva. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, contestando per ogni capo d’imputazione la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, e chiedendo l’esclusione di diverse aggravanti.

La Decisione della Corte: Focus sui Gravi Indizi di Colpevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione avverso le ordinanze cautelari è consentito solo per violazione di legge o per una motivazione manifestamente illogica, non per proporre una diversa ricostruzione dei fatti. Nel caso di specie, il ricorrente aveva tentato di ‘parcellizzare’ gli indizi, offrendo una lettura alternativa e frammentaria degli elementi raccolti, un’operazione non consentita in questa sede.

Le Motivazioni: Valutazione Globale e Non Atomistica delle Prove

Il cuore della decisione risiede nel metodo di valutazione delle prove. La Corte ha sottolineato come il Tribunale del Riesame avesse correttamente operato, esaminando in modo esaustivo e logico tutto il compendio probatorio. Questo includeva intercettazioni, videoriprese, dichiarazioni di collaboratori di giustizia, dati GPS e l’esito di sequestri e arresti.

La Cassazione ha evidenziato che, ai fini della configurabilità dei gravi indizi di colpevolezza, è illegittima una valutazione frazionata e atomistica dei singoli dati. È necessario, invece, un esame globale e unitario che chiarisca la portata dimostrativa complessiva degli elementi raccolti. Il Tribunale aveva seguito proprio questo percorso, delineando la struttura associativa, il ruolo specifico dell’indagato e la sua consapevolezza nel supportare, con la propria attività di narcotraffico, l’espansione del clan mafioso di riferimento. Le censure della difesa, che reiteravano le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale del Riesame, sono state giudicate come un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma con forza i confini del giudizio di legittimità in materia cautelare. Per la difesa, ciò significa che il ricorso in Cassazione deve concentrarsi su specifiche violazioni di norme di legge o su vizi logici evidenti e macroscopici nella motivazione del provvedimento impugnato. Non è sufficiente proporre una lettura alternativa delle prove, anche se plausibile. La decisione consolida l’orientamento secondo cui la valutazione del quadro indiziario è di competenza dei giudici di merito (GIP e Tribunale del Riesame), i quali devono però motivare in modo congruo, logico e completo, basando il loro convincimento su un’analisi unitaria di tutti gli elementi a disposizione. In assenza di tali vizi, la valutazione del merito non può essere messa in discussione davanti alla Suprema Corte.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove che hanno portato a una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo compito non è quello di rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di palesi errori logici nella motivazione del giudice precedente.

Cosa intende la Corte per valutazione ‘globale’ e ‘unitaria’ dei gravi indizi di colpevolezza?
Significa che gli elementi di prova non devono essere analizzati singolarmente e in modo isolato, ma devono essere esaminati nel loro insieme. Solo una visione complessiva permette di comprendere la loro reale portata probatoria e la loro coerenza rispetto all’ipotesi accusatoria.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione, l’indagato ha tentato di proporre una diversa valutazione degli stessi elementi di prova già esaminati dal Tribunale del Riesame, un’attività che non è permessa in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20185 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20185 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

MENTO NOME NOME a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/12/2023 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020 udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 21/12/2023 il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Reggio Calabria del 06/11/2023, applicativa della misura della custodia cautelare in carcere, in relazione ai reati di cui ai capi 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51 e 57 della provvisoria imputazione (art. 74 d.p.r. 309/90, con il ruolo di partecipe dell’associazione a delinquere finalizzata allo smercio di importanti partite di marijuana; spaccio di sostanze stupefacenti ex art. 73 d.p.r. 309/90, aggravato ai sensi dell’art. 416 bis.1 cod. pen.).
Avverso l’ordinanza di riesame propone ricorso per cassazione l’indagato, tramite il difensore di fiducia e procuratore speciale, sulla base di motivi con i quali eccepisce, per ciascun capo d’imputazione, la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari; inoltre, l’esclusione del quinto comma dell’art. 73 d.p.r. 309/90 per tutte le ipotesi contestate, dell’attenuante di cui a comma 6 dell’art.74, dell’aggravante ex art. 416-bis.1 cod. pen. per mancanza dell’elemento soggettivo.

Il ricorso è inammissibile perché presentato per motivi non consentiti in sede di legittimità.

Si ribadisce, infatti, che in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice d merito abbia dato adeguatamente conto RAGIONE_SOCIALE ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie (Sez. U, Sentenza n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828; Sez. 4, Sentenza n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460).
Analogamente si è affermato che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884).
Deve, infine, tenersi presente che, ai fini della configurabilità dei gravi indizi di colpevolezza necessari per l’applicazione di misure cautelari personali, è illegittima una valutazione frazionata ed atomistica dei singoli dati acquisiti, dovendo invece seguire, alla verifica della gravità e precisione dei singoli elementi indiziari, il loro esame globale ed unitario, che ne chiarisca l’effettiva portata dimostrativa del fatto e la congruenza rispetto al tema di indagine (Sez. 1, n. 30415 del 25/09/2020, Castagnella, Rv. 279789).
Sulla base di tali principi, va rilevato, in una valutazione complessiva, che il ricorrente, in riferimento ai singoli capi di imputazione, reitera le medesime

deduzioni già oggetto di confutazione dal tribunale, con motivazione esaustiva, non manifestamente illogica e corretta in diritto; effettua, inoltre, una parcellizzazione degli indizi, peraltro solo in parte considerati rispetto agli elementi utilizzati dai giudici del merito cautelare.

La decisione impugnata esamina, invece, i riscontri investigativi della tesi accusatoria – desumibili dalle intercettazioni, dalle videoriprese, dalle propalazioni dei due collaboratori di giustizia NOME e NOME, dagli accertamenti di polizia giudiziaria, dal sistema di g.p.s. collocato sui veicoli di interesse investigativo dall’esito dei sequestri conseguenti agli arresti – valutando i singoli indiz singolarmente e, in seguito, nella loro portata complessiva.

In particolare, sono significative le considerazioni finali, per ciascuna imputazione, circa il significato della presenza del COGNOME durante le varie fasi dell’attività delittuosa e RAGIONE_SOCIALE connotazioni della stessa nel contesto, in modo da escluderne la mera connivenza (pagine 25 e 27 dell’ordinanza impugnata); è puntuale la confutazione RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive, reiterate in questa sede attraverso la trascrizione dei motivi di riesame e del relativo riscontro motivazionale, ritenuto non condivisibile per la diversa valutazione di alcuni elementi investigativi; sono circostanziati e oggetto di censura parcellizzata i gravi indizi di colpevolezza, con riferimento sia alla partecipazione alla organizzazione dell’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti sia ai numerosi episodi di spaccio contestati.
4.1. Per tale ultimo aspetto, risulta delineata la struttura associativa (pagine 33 e seguenti dell’ordinanza) ed evidenziato il ruolo del COGNOME, dedotto dalle modalità di consumazione dei delitti scopo e dai sottostanti rapporti con gli altri sodali, alla stregua RAGIONE_SOCIALE propalazioni del collaboratore di giustizia NOME, riscontrate dal contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni intercettate (pagine 46 e seguenti).

Non superano la soglia di ammissibilità le censure più propriamente riferite alla normativa sostanziale, generiche rispetto alle puntualizzazioni del tribunale, che ha escluso l’erronea applicazione:

della disciplina dell’art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309/90, alla stegua dei plurimi elementi in senso contrario alla lieve entità (pagine 31 e 32);

della disciplina dell’art. 74, comma 6, d.p.r. n. 309/90, a causa della complessiva professionalità del sodalizio e della stretta connessione con il RAGIONE_SOCIALE, operante sul territorio, con reciproca agevolazione criminale (pagina 55);

dell’aggravante mafiosa agevolativa, con specifico riguardo alla posizione del COGNOME, consapevole, attraverso la stretta collaborazione con NOME COGNOME, personaggio di notevole caratura ‘ndranghetistica, di supportare l’espansione della consorteria al settore degli stupefacenti (pagine 54 e 55).

Anche con riferimento alle esigenze cautelari, le contestazioni risultano generiche, in quanto correlate alle singole imputazioni e non riferite al contesto complessivo degli addebiti, in considerazione sia dei reati scopo, numerosi dei quali aggravati ex art. 416-bis.1 cod. pen., sia, soprattutto, dell’imputazione ex art. 74 d.p.r. n. 309/90, con le aggravanti dell’associazione armata e della finalità di agevolazione mafiosa.

Tali contestazioni giustificano nel ragionamento del tribunale, immune da censure, il regime derogatorio di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (pagine da 55 a 57, ove vengono valorizzate le caratteristiche dell’apporto del COGNOME al sodalizio e il calibro criminale di costui, per affermare la accentuata rilevanza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e, quindi, l’adeguatezza della custodia cautelare in carcere).

L’inammissibilità del ricorso determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Manda alla Cancelleria perché provveda ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 18/04/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre iden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.