Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto ad arresti domiciliari per riciclaggio. L’accusa era di aver emesso una fattura falsa per mascherare proventi di estorsione legati a un’organizzazione mafiosa. La Corte ha ribadito che per le misure cautelari sono sufficienti i **gravi indizi di colpevolezza**, basati su una qualificata probabilità, e che la valutazione del giudice di merito era logica e ben motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: la Cassazione fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14447/2024, si è pronunciata su un caso di riciclaggio inserito in un contesto di criminalità organizzata, offrendo importanti chiarimenti sulla nozione di gravi indizi di colpevolezza ai fini dell’applicazione delle misure cautelari. La decisione sottolinea come, in fase di indagini preliminari, non sia richiesta una prova piena della responsabilità, ma un quadro indiziario solido e coerente, basato su una valutazione complessiva degli elementi a disposizione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Caltanissetta che disponeva gli arresti domiciliari per un individuo, gravemente indiziato del delitto di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe emesso una fattura per operazioni inesistenti nei confronti di un imprenditore, vittima di estorsione da parte di un gruppo criminale di stampo mafioso. Lo scopo era quello di permettere il trasferimento di una somma di denaro (€ 2.000), provento del delitto di estorsione, facendola apparire come il pagamento di una prestazione lecita. In questo modo, si ostacolava l’identificazione della provenienza illecita del denaro.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo l’insussistenza dei gravi indizi. Secondo la tesi difensiva, mancavano prove dirette del suo coinvolgimento consapevole nel piano criminale. Il bonifico ricevuto sarebbe stato accettato in buona fede, nella speranza di ottenere futuri incarichi lavorativi dall’imprenditore, e senza alcuna conoscenza delle pressioni estorsive subite da quest’ultimo. Inoltre, la difesa contestava la sussistenza delle esigenze cautelari, come il pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato, data la natura documentale della prova e la presunta estraneità dell’indagato al contesto mafioso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del provvedimento cautelare. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di valutazione degli indizi e sui limiti del giudizio di legittimità.

I gravi indizi di colpevolezza e le misure cautelari

La Corte ha ribadito un punto fondamentale: la nozione di gravi indizi di colpevolezza, richiesta dall’art. 273 c.p.p. per applicare una misura cautelare, non coincide con quella di ‘indizi’ necessaria per una sentenza di condanna (art. 192, comma 2, c.p.p.), che richiede indizi ‘gravi, precisi e concordanti’.

Per le misure cautelari è sufficiente un ‘giudizio di qualificata probabilità’ sulla responsabilità dell’indagato. Qualunque elemento probatorio idoneo a fondare tale probabilità è sufficiente per l’adozione della misura. Il giudice non deve raggiungere la certezza della colpevolezza, ma accertare un quadro probatorio solido che renda altamente probabile la commissione del reato da parte dell’indagato.

La valutazione complessiva delle prove e i gravi indizi di colpevolezza

La Cassazione ha criticato l’approccio della difesa, volto a smontare singolarmente ogni elemento indiziario. Al contrario, la valutazione deve essere unitaria e globale. Ogni singolo fatto deve essere letto in connessione con tutti gli altri, all’interno di una ricostruzione logica e armonica.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione su una pluralità di elementi convergenti:

1. La dettagliata ricostruzione dell’episodio estorsivo, che fungeva da reato presupposto.
2. I contatti telefonici, seppur solo tentati, tra il capo del gruppo criminale e l’indagato.
3. Le dichiarazioni della vittima dell’estorsione, ritenute attendibili.
4. La pregressa contiguità dell’indagato con l’ambiente mafioso di riferimento, senza che fossero emersi elementi di rottura con tale contesto.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si concentrano sull’inammissibilità di un ricorso che, di fatto, chiede una nuova valutazione del merito della vicenda. Il compito della Cassazione non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente e non manifestamente viziata. Nel caso in esame, il Tribunale aveva fornito una motivazione ampia e analitica, spiegando in modo adeguato le ragioni del proprio convincimento e tenendo conto di tutti i fatti decisivi. La difesa, invece di denunciare specifiche violazioni di legge o palesi illogicità, si era limitata a proporre una lettura alternativa e più favorevole del materiale indiziario, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza ribadisce la distinzione tra la fase cautelare e quella del giudizio di merito. Per l’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale, come gli arresti domiciliari, i gravi indizi di colpevolezza si configurano come un giudizio di alta probabilità, fondato su una valutazione complessiva e logica di tutti gli elementi disponibili. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica del ragionamento seguito. Il ricorso che si limita a prospettare una diversa ricostruzione dei fatti è, pertanto, destinato a essere dichiarato inammissibile.

Qual è la differenza tra ‘gravi indizi di colpevolezza’ per una misura cautelare e la prova per una condanna?
Per una misura cautelare è sufficiente un giudizio di ‘qualificata probabilità’ sulla responsabilità dell’indagato, basato su elementi che rendono altamente probabile la commissione del reato. Per una condanna, invece, la legge richiede indizi ‘gravi, precisi e concordanti’ che devono portare a un giudizio di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare violazioni di legge o manifeste illogicità nella motivazione, proponeva una diversa valutazione dei fatti e degli elementi indiziari. Questo tipo di riesame del merito non è consentito nel giudizio di Cassazione, che si limita a un controllo di legittimità.

Quali elementi ha considerato il giudice per ritenere sussistenti i gravi indizi a carico dell’indagato?
Il giudice ha basato la sua decisione su una valutazione complessiva di più elementi: la ricostruzione dell’episodio estorsivo presupposto, i contatti telefonici tra l’indagato e uno dei principali esponenti del gruppo criminale, le dichiarazioni della vittima dell’estorsione e la pregressa contiguità dell’indagato con l’ambiente mafioso di riferimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14447 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14447 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Valguarnera COGNOME il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 26 ottobre 2023 dal Tribunale di Caltanissetta;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta le memorie depositate dall’AVV_NOTAIO il 9 e il 20 febbraio 2 nell’interesse del ricorrente, con le quali, anche in replica alle conc rassegnate dal Procuratore AVV_NOTAIO, si insiste per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari di Caltanissetta applicava ad NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari ritenendolo gravemen indiziato del delitto di cui all’art. 648-bis cod. pen. (perché, sec prospettazione accusatoria, avrebbe compiuto operazioni atte ad ostacola

l’identificazione dell’illecita provenienza di parte del denaro provento del delitto di estorsione contestato in altro capo d’incolpazione) e sussistente tanto il pericolo di reiterazione criminosa (art. 274, lett. c), quanto quello di inquinamento probatorio (art. 274, lett. a)

Secondo la prospettazione accusatoria, le ampie risultanze investigative avrebbero permesso di provare la riorganizzazione della tradizionale presenza mafiosa nei territori della Valle del Dittaino e del centro abitato di Valguarnera COGNOME ad opera di NOME COGNOME che, al termine della carcerazione subita per le condanne inferte all’esito dei procedimenti “COGNOME” e “COGNOME“, avrebbe ripreso immediatamente la diretta gestione delle attività associative, riallacciando i rapporti con NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME (quest’ultimo nipote di NOME COGNOME e cognato di NOME), i quali, sotto la direzione del primo, avrebbero partecipato alla commissione di plurime condotte estorsive ai danni di imprenditori operanti nei territori di riferimento.
In particolare, il gruppo criminale facente capo al RAGIONE_SOCIALE avrebbe avanzato richieste estorsive nei confronti di alcuni operatori commerciali chiedendo il pagamento del “pizzo” non con cadenza mensile ma in un’unica soluzione annuale, nonché l’assunzione quale dipendente del coindagato NOME COGNOME.

In questo contesto si porrebbe la condotta del COGNOME, il quale avrebbe emesso una fattura nei confronti di NOME COGNOME per servizi mai compiuti al solo fine di far transitare le somme, in maniera apparentemente lecita, in favore dei coindagati appartenenti alla consorteria mafiosa, così ostacolando l’identificazione dell’illecita provenienza di parte del denaro provento del delitto di estorsione perpetrata in danno del predetto NOME COGNOME.

In punto di esigenze cautelari, il Giudice per le indagini preliminari riteneva sussistente tanto il pericolo di inquinamento probatorio (in ragione della condizione di assoggettamento ed omertà promanante dal sodalizio mafioso e della conseguente necessità di posticipare l’assunzione delle prove dichiarative per permettere l’escussione delle persone informate sui fatti e, in particolare, delle persone offese senza i pressanti condizionamenti degli indagati), sia il pericolo di reiterazione del reato (in ragione della presunzione legislativa, ritenendo, tuttavia, adeguata la misura gradata degli arresti domiciliari).
La prospettazione accusatoria veniva confermata dal Tribunale distrettuale di Caltanissetta.

Propone ricorso per cassazione l’indagato articolando un unico motivo di censura formulato sotto il profilo della violazione degli artt. 273 e 274 cod. proc. pen. e del connesso vizio di motivazione ed afferente alla sussistenza del ritenuto quadro di gravità indiziaria e delle connesse esigenze cautelari.

In particolare, quanto al primo profilo, la difesa sostiene che dalle motiva addotte dai giudici del merito non emergerebbe né il contributo offe dall’indagato alla realizzazione del reato, né la parallela consapevolez assumere il ruolo che gli è stato contestato. Da un canto, infatti, le convers captate non conterebbero alcun riferimento alla vicenda oggetto di contestazion se non, in due occasioni, due semplici tentativi di chiamata da parte del Gurg al AVV_NOTAIO; dall’altro, il dato logico utilizzato dai giudici del meri dedurre l’effettiva consumazione del reato (ossia la circostanza ch conversazioni captate non conterebbero riferimenti alla vicenda in esam dovendosi con ciò ritenere che la somma fosse stata consegnata al destinatari sarebbe essa stessa illogica in quanto priva di forza inferenziale rispetto a dedotto.
Il COGNOME ha effettivamente bonificato un importo di 2.000 euro al COGNOME ma ciò, sostiene la difesa, non può essere di per sé sufficiente per ritenere pr neppure sotto il profilo indiziario, la sua responsabilità, proprio in ragion dichiarazioni rese dallo stesso COGNOME, il cui tenore conferma l’assoluta buon del ricorrente. Il bonifico, invero, fu accettato al solo scopo di ottenere i l’affidamento di qualche lavoro nella sua azienda, acconsentendo alla richiesta COGNOME COGNOMECOGNOME COGNOME gli avrebbe manifestato la sua effettiva intenzione) di riceve fattura al fine di incrementare i costi sostenuti dalla sua azienda.
Quanto al profilo cautelare, la motivazione sarebbe evidentemente carent avendo il Tribunale omesso di confrontarsi in maniera specifica con le ragi mosse dalla difesa nello spiegare la insussistenza di tali esigenze; sia sotto il del ritenuto pericolo di inquinamento delle prove (attesa la natura document della prova), sia sotto il profilo del ritenuto pericolo di reiterazione del reat la totale estraneità del COGNOME alle vicende ipotizzate dall’organo inquire

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, i tema di misure cautelari personali, la nozione di gravi indizi di colpevol indicato nell’art. 273 cod. proc. pen. (che richiama i commi terzo e quarto del 192, ma non il comma 2 dello stesso articolo, che, appunto, richiede u particolare qualificazione degli indizi stessi, non solo gravi ma anche pre concordanti) non si atteggia allo stesso modo del termine indizi, inteso q elemento di prova idoneo a fondare un motivato giudizio finale di colpevolezz Per cui qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualifica probabilità sulla responsabilità dell’indagato in ordine ai reati addebita sufficiente per l’adozione della misura (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/20
Rv. 270628; Sez. 5, n. 36079 del 05/06/2012, Rv. 253511; Sez. 6, 7793 del 05/02/2013, Rv. 255053).

Il giudice di merito, quindi, non è tenuto a compiere un’analisi approfon di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente t risultanze processuali, essendo sufficiente che, anche attraverso una valutaz globale di quelle deduzioni e risultanze, spieghi, in modo logico ed adeguat ragioni del convincimento, dimostrando che ogni fatto decisivo è stato ten presente, sì da potersi considerare implicitamente disattese le deduzioni dife che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili co la decisione adottata (Sez. 4, n. 26660 del 13/05/2011, COGNOME, Rv. 250900).
Cosicché, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indiz colpevolezza o l’assenza delle esigenze cautelari è ammissibile solo se denun la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motiva del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o che si risolvono in una diversa valutazione degli el esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Rv. 2706 Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976, con riferimento specifico al vizio motivazione).
Ciò considerato, il provvedimento impugnato, con motivazione ampia e analitica, ricostruiti nel dettaglio i fatti oggetto dell’imputazione, dà ragioni della ritenuta sussistenza degli elementi costitutivi del reato ipotizz capo d’incolpazione e indica con precisione tutti gli elementi fattuali dai q ritenuto di desumere la sussistenza di un grave quadro indiziario in relazione contestazioni mosse.

In particolare:

la dettagliata ricostruzione, alla luce delle plurime conversaz intercettate, dell’episodio estorsivo che funge da presupposto rispetto al contestato al ricorrente;

i contatti, seppur in termini di tentativi di chiamata, riscontrati tra il e il COGNOME;

le specifiche dichiarazioni del COGNOME, vittima dell’estorsione, val analiticamente nella loro attendibilità;

la pregressa contiguità dell’indagato con il contesto mafioso nel q operavano il COGNOME e gli altri coindagati e l’assenza di elementi dai quali de un’eventuale cesura rispetto agli ambienti criminali.

A fronte di ciò, il ricorrente non solo non si confronta con le detta argomentazioni offerte dalla Corte territoriale, ma invoca una rivalutazione materiale indiziario valutato dai giudici di merito allegando circos sostanzialmente irrilevanti e prospettando inammissibili differenti valutazioni

prove dichiarative. Dimentica, tuttavia, da un canto che il controllo di legit sulla motivazione non attiene alla ricostruzione dei fatti né all’apprezzament di essi ne fa il giudice di merito, ma alla sola verifica della non (manifesta) i della motivazione e della sua coerenza con i dati processuali richiamati; dall che ogni singolo fatto deve essere valutato non in modo parcellizzato, ma ne sua unitaria sistemazione, all’interno del AVV_NOTAIO contesto probatorio ciascun dato deve essere posto in vicendevole rapporto con tutti gli altri. P solo alla luce di una costruzione logica, armonica e consonante del complessi compendio argomentativo sarà possibile attingere all’effettivo significat ciascun singolo elemento e ricostruire l’effettiva verità processuale (S n.33578 del 20/05/2010, Rv. 248128).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricor condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 27 febbraio 2024

Il Consigli e e COGNOME nsore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.