Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per gravi indizi di colpevolezza legati a reati di ricettazione e detenzione di armi. La decisione si basa su una valutazione complessiva e logica di elementi indiziari, come monitoraggi GPS e video-sorveglianza, che mostravano i ripetuti accessi dell’indagato a un luogo isolato dove sono state poi rinvenute le armi. Il ricorso dell’indagato, che proponeva una lettura alternativa dei fatti, è stato dichiarato inammissibile perché non evidenziava vizi logici nella motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando il Controllo del Territorio Diventa Prova

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sul concetto di gravi indizi di colpevolezza, un pilastro fondamentale per l’applicazione delle misure cautelari personali nel nostro ordinamento. Il caso in esame offre uno spaccato chiaro di come una serie di comportamenti, apparentemente slegati, possano essere letti in modo unitario dal giudice per fondare un giudizio di qualificata probabilità di reato, sufficiente a giustificare la detenzione in carcere prima di una condanna definitiva.

I Fatti del Caso

L’indagine prende avvio dal monitoraggio, tramite GPS, dell’autovettura di un soggetto. Gli investigatori notano che questi si reca più volte in una zona di campagna isolata. Attivano quindi un servizio di video-sorveglianza sul luogo.

Le telecamere riprendono l’indagato e un suo complice (il ricorrente) arrivare in sella a due moto da cross. Il ricorrente si addentra da solo in un sentiero tra arbusti e rocce per poi allontanarsi dopo circa un minuto. In altre occasioni, il primo soggetto torna sul posto, e in un’occasione viene visto portare con sé, nascosto sotto il giubbotto, un oggetto voluminoso.

Poco dopo, gli investigatori intervengono e, sotto una lastra di cemento, rinvengono una valigetta contenente due pistole (una con matricola parzialmente illeggibile e l’altra abrasa) e relative munizioni. Successivamente al sequestro, i due indagati tornano sul posto e le telecamere li riprendono mentre cercano qualcosa tra i cespugli, scambiandosi evidenti segnali di disappunto per non aver trovato nulla.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari applica la misura della custodia cautelare in carcere per i reati di ricettazione e detenzione e porto illegale di armi. Il Tribunale del Riesame conferma la decisione, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Valutazione dei gravi indizi di colpevolezza da parte della Corte

La difesa del ricorrente sosteneva che gli elementi raccolti non fossero sufficienti a dimostrare la sua disponibilità delle armi. Le sue argomentazioni, tuttavia, si limitavano a proporre una lettura alternativa dei fatti, senza individuare una vera e propria frattura logica nel ragionamento del Tribunale. Ad esempio, si contestava il fatto che non vi fosse la certezza che le armi fossero state depositate proprio nell’ultima occasione o che l’oggetto voluminoso visto addosso al coindagato fosse effettivamente la valigetta.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito un principio cardine: in sede di legittimità, la Corte non riesamina il merito delle prove, ma controlla la coerenza e la logicità della motivazione del giudice che ha applicato la misura. In questo caso, il Tribunale aveva operato correttamente.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di valutazione unitaria e complessiva degli indizi. La Corte ha spiegato che, ai fini della misura cautelare, non è richiesta una prova certa “al di là di ogni ragionevole dubbio”, come nel giudizio di merito, ma è sufficiente un “giudizio di qualificata probabilità” sulla responsabilità dell’indagato.

Il Tribunale ha costruito questo giudizio collegando tra loro i vari elementi:
1. I ripetuti accessi: Il recarsi più volte in una zona isolata e di difficile accesso non era un comportamento casuale, ma indicava un interesse specifico per quel luogo.
2. Il comportamento univoco: Le azioni del ricorrente (addentrarsi tra i cespugli) e del suo complice (rimanere a sorvegliare) erano state interpretate come una condotta finalizzata al controllo, al monitoraggio e alla custodia di beni illeciti.
3. La reazione al sequestro: Il ritorno sul luogo dopo il sequestro e la palese delusione nel non trovare più la valigetta sono stati considerati l’elemento di chiusura del cerchio, dimostrando l’interesse diretto dei due soggetti per le armi che vi erano contenute.

Secondo la Cassazione, la motivazione del Tribunale era immune da vizi logici. La critica mossa dalla difesa è stata considerata frammentaria, poiché analizzava i singoli indizi in modo isolato, mentre la forza probatoria derivava proprio dalla loro lettura congiunta e coerente. Il Tribunale non aveva bisogno della certezza assoluta su ogni singolo passaggio, ma doveva costruire una ricostruzione plausibile e logicamente solida, e così aveva fatto.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è un’operazione complessa che si basa sulla capacità del giudice di leggere i fatti in modo unitario. Un singolo indizio può essere debole, ma una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti, collegati da un filo logico, può legittimamente fondare una misura restrittiva della libertà personale. La pronuncia sottolinea come i tentativi della difesa di smontare il quadro indiziario proponendo mere letture alternative, senza evidenziare palesi illogicità nel ragionamento del giudice, siano destinati all’insuccesso in sede di legittimità.

Qual è il livello di prova richiesto per applicare la custodia cautelare in carcere?
Per l’applicazione di una misura cautelare non è necessaria la certezza della colpevolezza, ma è sufficiente la sussistenza di ‘gravi indizi di colpevolezza’, intesi come elementi che fondano un ‘giudizio di qualificata probabilità’ sulla responsabilità dell’indagato.

Una serie di comportamenti sospetti può costituire un grave indizio di colpevolezza?
Sì. La sentenza chiarisce che una pluralità di elementi, come il recarsi ripetutamente in un luogo isolato, compiere azioni furtive e mostrare disappunto dopo la scomparsa di un oggetto illecito, se letti in modo complessivo e unitario, possono integrare i gravi indizi di colpevolezza richiesti dalla legge.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito gli elementi di prova, ma si limita a verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Controlla se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno portato ad affermare la gravità del quadro indiziario, senza incorrere in vizi logici o violazioni di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35931 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35931 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME NOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/03/2025 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

dato atto che si procede nella forma della trattazione scritta;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11/03/2025, il Tribunale di Palermo – sezione per il riesame dei provvedimenti restrittivi della libertà personale e dei sequestri ha respinto l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Marsala in data 25/02/2025 con la quale gli era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per i reati di ricettazione, porto illegale e detenzione illegale di una pistola Beretta con matricola parzialmente illeggibile e di una pistola Browning CZ 92 calibro 6,35 con matricola abrasa e ritenendo altresì sussistenti l’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione del reato.
Monitorando con un GPS satellitare l’autovettura di NOME COGNOME a partire dal 13/01/2025, era stato notato che costui si era recato in aperta campagna in INDIRIZZO nel Comune di Mazara del Vallo, luogo sul quale era stato poi attivato un servizio di videosorveglianza.

Era emerso che il 30/01/2025 alle ore 16,53 sul posto si erano recate due motocross, riconosciute come quelle in uso rispettivamente allo stesso COGNOME ed a NOME COGNOME; quella di COGNOME aveva fatto ingresso nella strada interpoderale mentre quella di COGNOME era rimasta nella strada principale.

NOME, vestito con tuta nera e casco verde, era ripreso recarsi tra gli arbusti e i tufi sul lato sinistro della stradina e, dopo un minuto, ripreso il ciclomotore allontanarsi verso l’uscita del sentiero per raggiungere COGNOME e andare via insieme a lui.

COGNOME era tornato sul posto il 1° febbraio e il 13 febbraio e in quest’ultima occasione era sceso dall’auto portando con sØ sotto il giubbotto qualcosa di voluminoso in

forma squadrata. Subito dopo gli investigatori si erano recati sui luoghi e avevano rinvenuto sotto una lastra di cemento una valigetta di cm 24 x 16 x 5 con all’interno le armi di cui alla contestazione e le relative munizioni.

Dopo avere sequestrato tali armi e munizioni, avevano visto tornare sul posto COGNOME e COGNOME a bordo ciascuno dei loro ciclomotori e li avevano notati mentre si mettevano alla ricerca di qualcosa tra arbusti e tufi e si scambiavano segnali di disappunto per non aver rinvenuto nulla.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME con un unico motivo ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. in relazione alla violazione dell’art. 273 cod. proc. pen., denunciando abnorme valutazione degli indizi.

Il giudizio inferenziale sarebbe stato forzato perchØ i giudici della cautela non avrebbe spiegato come mai dopo i precedenti accessi degli indagati sul luogo del rinvenimento delle armi, le avrebbero portate lì soltanto la mattina del 13/02/2025 per lasciare e poi tornare dopo cinque ore.

Inoltre, dalle immagini non si può trarre alcuna certezza sul fatto che le armi analiticamente descritte nel verbale di sequestro siano state depositate nei luoghi quella mattina.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Invero, in tema di misure cautelari personali, allorchØ sia censurato, con il ricorso per cassazione, il provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
2.1. Inoltre, al fine dell’adozione della misura cautelare, Ł sufficiente l’emersione di qualunque elemento probatorio idoneo a fondare “un giudizio di qualificata probabilità” sulla responsabilità dell’indagato» in ordine ai reati addebitati. In altri termini, in sede cautelare gli indizi non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti, per il giudizio di merito, dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

2.2. Ciò posto si rileva che il Tribunale di Palermo non Ł incorso nella lamentata violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. atteso che, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha dato conto delle ragioni per le quali ha confermato la valutazione di sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’odierno ricorrente per i fatti oggetto della imputazione provvisoria.

Il Tribunale ha evidenziato che gli appostamenti e i monitoraggi mediante GPS, svolti dagli investigatori, avevano consentito di verificare che il 30/01/2025, intorno alle 16,53, due motocicli, uno di NOME COGNOME e uno di NOME COGNOME, si erano mossi insieme verso il luogo monitorato e il mezzo condotto da COGNOME aveva fatto ingresso in una strada interpoderale sull’intersezione con INDIRIZZO per recarsi tra arbusto e tufi sul lato sinistro della medesima stradina; frattanto COGNOME era rimasto a sorvegliare nella parte piø esterno finchØ al ritorno di COGNOME i due si erano allontanati insieme.
Su quella strada nella quale si era di nuovo recato COGNOME il 13/02/2025 alle ore 10,25 su un’Audi Q3 portando occultato sotto il giubbotto un voluminoso pacco di forma quadrata; un’ora dopo gli investigatori sui luoghi sotto una lastra di cemento avevano trovato una valigetta di cm 24 x 16 x 5 con all’interno le armi di cui alla contestazione e le relative munizioni; questi beni erano stati sequestrati e, quando COGNOME e COGNOME erano tornati sul posto alle ore 15,16, come ha sottolineato il Tribunale, COGNOME si recò a cercare quella valigetta e, non trovandola, aveva con disappunto gesticolato con COGNOME per comunicargli di non aver trovato nulla.
Il Tribunale ha ritenuto questi comportamenti del COGNOME univoci della sua compartecipazione alle condotte di ricettazione, detenzione e porto illegale di armi.

Il ricorrente non contesta l’identificazione di COGNOME, ma sostiene che tali elementi non sarebbero idonei a dimostrare la disponibilità delle armi da parte sua.

Le sue considerazioni si risolvono in una mera rivalutazione degli elementi di fatto che, senza evidenziare alcuna frattura nel percorso argomentativo, prospettano solo dubbi su possibili letture alternative senza agganciarli ad alcun dato fattuale o logico.

Si sostiene, ad esempio, che non vi sarebbe spiegazione dei precedenti accessi all’area oggetto di attenzione investigativa nei giorni 18 gennaio, 30 gennaio e 1° febbraio 2025, visto che le armi sarebbero state collocate nella giornata del 13 febbraio 2025.

Nemmeno vi sarebbe spiegazione del fatto che, dopo avere collocato le armi la mattina di quel giorno, COGNOME e COGNOME vi fossero tornati a controllare.

Non vi sarebbe infine certezza che quelle armi sarebbero state collocate da COGNOME perchØ il contenuto del voluminoso oggetto da lui portato sul posto era comunque rimasto ignoto.

Le doglianze così prospettate sono manifestamente infondate perchØ contravvengono al principio secondo il quale «il difetto di motivazione, quale causa di annullamento della sentenza, non può essere ravvisato sulla base di una critica frammentaria dei suoi singoli punti, costituendo la pronuncia un tutto coerente ed organico, sicchØ, ai fini del controllo critico sulla sussistenza di una valida motivazione, ogni punto va posto in relazione agli altri, potendo la ragione di una determinata statuizione risultare anche da altri punti della sentenza ai quali sia stato fatto richiamo, sia pure implicito» (Sez. 1, n. 20030 del 18/01/2024, Rossitto, Rv. 286492 – 01).
Il Tribunale aveva proceduto ad una lettura complessiva e unitaria dei dati indizianti con la quale il ricorrente non si confronta; con stringente ricostruzione, il giudice della cautela ha ritenuto che il rinvenimento della valigetta contenente le armi, alle quali COGNOME era interessato tanto da stupirsi di non averla rinvenuta nel pomeriggio del 13 febbraio 2025, dimostrava quale fosse l’interesse dei due coindagati a recarsi piø volte in quella zona di difficile accesso.

E il recarsi reiteratamente sul posto era plausibilmente ritenuto indizio univoco di una condotta di controllo, monitoraggio e custodia su beni illeciti dei quali si manteneva la disponibilità.

Le considerazioni sin qui svolte dimostrano la manifesta infondatezza del ricorso, che va pertanto dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonchØ al versamento della somma, ritenuta equa, di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 17/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.