Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre indagati contro un’ordinanza di custodia cautelare per tentata estorsione aggravata. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sui gravi indizi di colpevolezza, ribadendo che la Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione del giudice di merito. Viene inoltre precisato che la sospensione feriale dei termini si applica ai reati aggravati dal metodo mafioso, a differenza dei reati associativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: I Limiti del Ricorso in Cassazione

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta un pilastro fondamentale nell’applicazione delle misure cautelari. Tuttavia, quali sono i limiti entro cui questa valutazione può essere contestata davanti alla Corte di Cassazione? Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 10409/2024) offre chiarimenti cruciali, dichiarando inammissibili i ricorsi di tre indagati e ribadendo la natura del giudizio di legittimità: un controllo sulla corretta applicazione della legge, non un terzo grado di merito.

I Fatti del Caso: Tentata Estorsione e Misure Cautelari

Il caso trae origine da un’indagine per due episodi di tentata estorsione aggravata ai danni del gestore di un ristorante. A seguito delle indagini preliminari, il Giudice competente emetteva un’ordinanza applicativa della massima misura cautelare nei confronti di tre soggetti. Il Tribunale del Riesame confermava integralmente il provvedimento.

Avverso tale decisione, gli indagati proponevano ricorso per Cassazione, articolando diverse censure:
1. Un ricorrente lamentava l’insussistenza dei gravi indizi a suo carico, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente interpretato le dichiarazioni delle persone offese e il suo ruolo nella vicenda (aveva messo a disposizione il proprio appartamento per un incontro).
2. Gli altri due ricorrenti sollevavano, in via congiunta, una questione procedurale relativa all’inefficacia della misura per decorrenza dei termini, a loro dire violati a causa dell’applicazione della sospensione feriale, che ritenevano non operante per reati connessi alla criminalità organizzata.
3. Uno di questi ultimi, inoltre, contestava specificamente la motivazione del Tribunale riguardo al suo riconoscimento fotografico da parte delle vittime.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza in Cassazione

Il cuore della pronuncia risiede nella risposta della Corte alle censure sulla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione non è la sede per una nuova e diversa ricostruzione dei fatti. Il controllo della Suprema Corte è un controllo di legittimità, non di merito.

Ciò significa che la Corte non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente argomentata, dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia:
* Esistente: non meramente apparente.
* Logica: non manifestamente contraddittoria o illogica.
* Conforme alla legge: non basata su un’errata interpretazione delle norme.

Nel caso di specie, i ricorsi, pur rubricati come violazioni di legge, miravano in realtà a contestare l’analisi degli indizi operata dal Tribunale del Riesame, proponendo una lettura alternativa delle dichiarazioni e delle circostanze. Un’operazione, questa, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente e logicamente spiegato le ragioni per cui riteneva attendibile il riconoscimento fotografico e provata la partecipazione di tutti gli indagati, rendendo così le doglianze inammissibili.

La Questione Procedurale della Sospensione Feriale

Altrettanto netto è stato il rigetto del motivo relativo alla sospensione feriale dei termini. I ricorrenti sostenevano che, trattandosi di un reato aggravato dal metodo mafioso (ex art. 416 bis.1 c.p.), dovesse applicarsi la deroga che esclude la sospensione per i procedimenti relativi a reati di criminalità organizzata.

La Cassazione ha qualificato il motivo come “manifestamente infondato”, chiarendo una distinzione fondamentale: la deroga si applica ai reati associativi (come l’associazione di tipo mafioso ex art. 416-bis c.p.), ma non ai reati comuni che siano semplicemente aggravati dal metodo mafioso. La contestazione nel caso di specie era di tentata estorsione (reato comune) con l’aggravante del metodo mafioso, non di partecipazione a un’associazione criminale. Pertanto, la sospensione feriale era stata correttamente applicata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema fonda la sua decisione di inammissibilità su due pilastri. In primo luogo, ribadisce che il controllo di legittimità sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è circoscritto alla verifica della coerenza logica e giuridica della motivazione del giudice di merito. Qualsiasi censura che si traduca in una richiesta di rilettura del compendio probatorio o nella prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti esula dalle competenze della Cassazione e risulta, pertanto, inammissibile. In secondo luogo, la Corte afferma la manifesta infondatezza del motivo processuale, basato su un’erronea interpretazione della normativa sulla sospensione feriale dei termini. La pronuncia chiarisce che la deroga prevista per i reati di criminalità organizzata non si estende automaticamente ai reati comuni aggravati ai sensi dell’art. 416 bis.1 c.p., per i quali valgono le regole ordinarie.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante conferma dei limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari. Essa sottolinea come i ricorsi per Cassazione debbano concentrarsi su vizi di legalità e illogicità manifesta della motivazione, evitando di trasformarsi in un appello mascherato. Le difese devono quindi articolare censure che attacchino la struttura logico-giuridica del ragionamento del giudice, piuttosto che il suo risultato valutativo. Infine, la decisione consolida l’interpretazione restrittiva delle deroghe procedurali previste per i reati di criminalità organizzata, legandole alla natura associativa del reato contestato e non alla mera presenza di un’aggravante.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza fatta da un Tribunale del Riesame?
No, non se la contestazione mira a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione del Tribunale è assente, manifestamente illogica o in violazione di specifiche norme di legge, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

La sospensione feriale dei termini si applica ai reati aggravati dal metodo mafioso (art. 416 bis.1 c.p.)?
Sì. Secondo la sentenza, la deroga alla sospensione feriale, che impone la celebrazione delle udienze anche nel periodo estivo, si applica ai reati associativi (come l’associazione di tipo mafioso), ma non ai reati comuni, anche se aggravati dal metodo mafioso, come la tentata estorsione nel caso di specie.

Cosa rende un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare una violazione di legge o un vizio logico della motivazione, si risolve nella richiesta di una nuova valutazione dei fatti e delle prove (diventando un giudizio di merito). È inoltre inammissibile se i motivi sono manifestamente infondati, come nel caso dell’errata interpretazione sulla sospensione feriale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10409 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10409 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

NOME NOME nato a Massa di Somma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 7/09/2023 del TRIBUNALE della LIBERTA’ di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che chiede l’inammissibilità dei ricorsi;

udita la Difesa di COGNOME NOME e COGNOME NOME, in persona dell’AVV_NOTAIO del Foro di Roma, per delega scritta dell’AVV_NOTAIO del Foro di Torre Annunziata, che conclude per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza applicativa della misura cautelare massima adottata il 27 luglio (eseguita agosto 2023) dal Giudice per le indagini preliminari di Napoli nei confronti degli od ricorrenti NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME. Il procedimento riguarda du tentate estorsioni aggravate ex art.416 bis.1 c.p. commesse ai danni di tal COGNOME NOME NOME di un ristorante in Volla.

Avverso il provvedimento restrittivo hanno presentato ricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

COGNOME pone a base del proprio ricorso due motivi trattati congiuntamente e basa rispettivamente sulla violazione e falsa applicazione della legge penale (art.110, 56 e 629

nonché 606 lett. b, c.p.p.) in riferimento agli articoli 273 e 292 del codice di procedura p (art.606 lett. c, c.p.p.) nonché sulla assenza ed illogicità della motivazione con riferimen sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (art.606 lett. e, c.p.p.).

La doglianza si incentra sulla insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a caric ricorrente. Per giungere a ricostruire la piattaforma indiziaria a carico dell’imputato il t ha indebitamente posto al centro dell’ordinanza il contenuto del provvedimento cautelar adottato nei confronti di un coimputato, tal COGNOMECOGNOME Partendo dal convincimento de partecipazione di costui, non nell’interesse della persona offesa ma contro la persona offesa, ad un incontro avvenuto nell’appartamento ed alla presenza del Di NOMENOME il tribunale (indebitamente) ritenuto che anche quest’ultimo, mettendo a disposizione la propria abitazion NOME coinvolto nella vicenda estorsiva. Si tratta tuttavia di conclusioni meramente asserti apodittiche fondate sull’evidente errore nella lettura delle dichiarazioni delle due pe offese (NOME NOME NOME COGNOME).
NOME e NOME COGNOME hanno presentato ricorso congiunto con cui deducono l’erronea applicazione della legge processuale nella parte in cui l’ordinanza impugnata respinto l’eccezione di inefficacia del titolo cautelare per decorrenza dei termini all’articolo 309.10 c.p.p. in combinato disposto con l’articolo 240 bis disp. att. c.p.p..

L’inefficacia sopravvenuta dell’ordinanza genetica deriva dalla circostanza che, trattandos reato in ambito di criminalità organizzata, non sia stata celebrata l’udienza nel termine di a causa del differimento dell’incombente per la sospensione dei termini in periodo feriale dispetto del fatto che dovesse operare la deroga prevista per reati associativi, con necessa fissazione dell’udienza nel mese di agosto anche in ragione dell’assenza di espressa rinuncia.

Con un secondo ricorso NOME COGNOME formula un ulteriore motivo incentrato sulla violazione dell’articolo 606 lett. b) c.p.p. in riferimento agli articoli 273 e 361 dello stes per omessa motivazione su punti specifici e decisivi enucleati nei motivi a sostegno de richiesta di riesame.

Riportando per esteso ampi stralci dell’istanza di riesame e della ordinanza impugnata ricorrente evidenzia che la motivazione del provvedimento contestato è meramente apparente in relazione alla circostanza fattuale rilevante costituita dalla erronea identifi dell’imputato da parte delle due persone offese (NOME NOME COGNOME) nel primo atto d riconoscimento eseguito da costoro all’epoca della denuncia. Con memoria inviata per PEC la difesa dell’imputato ha proposto una nuova argomentazione in relazione al motivo già formulato, pur rubricando la memoria “Motivi nuovi ex art.311 comma 4”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché fondati su motivi in parte manifestamente infondati parte generici.

Per ragioni di logica e sintesi espositiva è opportuno esporre unitariamente preliminarmente alcuni temi comuni al ricorso COGNOME ed al ricorso di NOME COGNOME Occorre innanzitutto rilevare che in entrambi i ricorsi i motivi vanno inquadrati nell’ambito

violazione motivazionale, per uno dei vizi specifici elencati alla lettera e) dell’art.606 c dispetto del fatto che nelle rispettive rubriche si faccia riferimento a violazioni di le penale, vuoi processuale.

Invero, lungi dal delineare un effettivo vizio di legittimità, le doglianze articolate n indicati (ricorso di COGNOME e ricorso di NOME COGNOME) finiscono per contestare il gi di elevata probabilità indiziarla, ovvero il risultato dell’analisi degli indizi cui sono giudici di merito che, con valutazione conforme delle medesime emergenze indiziarie, sono stati concordi nel ritenere al contrario tali elementi sufficientemente suffragati (in relazi specifica fase processuale, che non richiede la prova ‘oltre il ragionevole dubbio’). Ed in e è utile ribadire che, ai fini della corretta deduzione del vizio di violazione di legge di c 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., il motivo di ricorso deve strutturars contestazione della riconducibilità del fatto – come ricostruito dai giudici di merito fattispecie astratta delineata dal legislatore; altra cosa, invece, è, come accade sovent anche nel caso di specie, sostenere che le emergenze indiziarie acquisite siano idonee o meno a consentire la ricostruzione della condotta di cui si discute in termini tali da ricondu paradigma legale. Nel primo caso, infatti, viene effettivamente in rilievo un profilo di viol di legge laddove si deduce l’erroneità dell’opera di “sussunzione” del fatto (non suscettibi essere rimessa in discussione in sede di legittimità) rispetto alla fattispecie astrat secondo caso, invece, la censura si risolve nella contestazione della possibilità di enucle dagli indizi acquisiti, una condotta corrispondente alla fattispecie tipica che è, i operazione prettamente riservata al giudice di merito.
Con le censure svolte, i ricorrenti contestano, in relazione alle condotte loro rispettiva ascritte, l’approdo decisionale cui sono pervenuti i giudici di merito, sottoponendo alla Cor legittimità una serie di argomentazioni che si risolvono nella formulazione di una diversa alternativa ricostruzione dei fatti posti a fondamento della decisione ovvero nella proposiz di diverse e rinnovate chiavi di lettura del compendio indiziario.

A titolo esplicativo in tal senso è eloquente, nel caso di COGNOME, il riferimento, che l’intero motivo e che trova a pg.4 puntuale menzione, alla carenza degli indizi di colpevole in quanto “desunti esclusivamente dalle dichiarazioni di COGNOME NOME e COGNOME NOME che .. non avrebbero potuto configurare alcuna piattaforma indiziaria grave a carico del ricorrente..

Se possibile, ancor più evidente della reale natura di merito della critica moss provvedimento impugnato è il motivo elaborato da NOME COGNOME, che si risolve (tanto ne ricorso introduttivo, quanto nella memoria di data 29 settembre 2023) nella riproposizione del contestazioni già formulate avanti il Tribunale del riesame in ordine alla lettura deposizioni delle persone offese e, principalmente, della attendibilità delle individua fotografiche effettuate da costoro.

Occorre allora ribadire il perimetro entro il quale possa muoversi il vaglio di legittimit Corte secondo lo ius receptum in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato,

con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Ricorrendo tale evenienza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazi alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limiti che ad esso ineriscono, se il g merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza d motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della log ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Con partico riferimento alla richiesta di riesame, è stato affermato che essa ha la specifica funzione, c mezzo di impugnazione, sia pure atipico, di sottoporre a controllo la validità dell’ordi cautelare con riguardo ai requisiti formali enumerati nell’art. 292 cod. proc. pen. presupposti ai quali è subordinata la legittimità del provvedimento coercitivo; pertant motivazione della decisione del tribunale del riesame, dal punto di vista strutturale, essere conformata al modello delineato dal citato articolo, ispirato al modulo di cui all’ar cod. proc. pen., con gli adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronun cautelare, non fondata su prove, ma su indizi e tendente all’accertamento non dell responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolezza (Sez. U, n. 11 22/03/2000, Audino, Rv. 215828). La pronuncia delle Sezioni Unite ha dato il via ad una serie d pronunce più recenti che hanno sostanzialmente ribadito l’orientamento (ex multis: Sez. 4, n 26992 del 29/05/2013, NOME, Rv. 255460; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 01 ).
In sostanza, «l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. p delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice è rilevabile in cassazione soltanto traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogic della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato» (Sez. F, n. 3 47748 de 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; in senso analogo, Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698). Il controllo di legittimità, in conclusione, non concerne né la ricostruzione dei né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rile concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione circostanze già esaminate dal giudice di merito.
Nel provvedimento impugnato il Tribunale, lungi dall’accontentarsi delle dichiarazioni d persone offese, le ha sottoposte ad attento scrutinio proprio alla luce delle critiche ava dalle difese. In particolare, con riferimento alla posizione di NOME COGNOME, cui ascritto il ruolo di soggetto maggiormente interessato all’estorsione, e perciò st maggiormente coinvolto, tanto da comparire sia al momento delle minacce proferite ai danni di NOME COGNOME che ai danni del padre NOME, il Tribunale del riesame spiega con grande dovizia di particolari ed in maniera del tutto logica e congruente l’origine dell’equivo aveva portato le due persone offese a scambiare l’effigie dì NOME COGNOME (fratell
NOME NOME NOME NOMENOME NOME quella dell’odierno ricorrente. Il Tribunale si profo convincentemente nel motivare che la similitudine tra i fratelli (almeno nelle fotografie ris ad epoca significativamente anteriore all’accadimento, dato che la sottoposizione di uno d due germani al trattamento di rinfoltimento capillare aveva portato ad un cambiamento nell effigie) unitamente alla circostanza che il fratello erroneamente identificato inizial (NOMENOME NOME ristretto NOME‘epoca del fatto, convergono a dimostrare la attendibili riconoscimento dell’imputato da parte delle persone offese.
Quanto al COGNOME, la critica formulata al provvedimento è illogica, e perciò tale da render motivo manifestamente infondato, nonché generica. E’ illogica, nella misura in cui attacca correttezza e congruenza del ragionamento giudiziale nella parte in cui esso espone le ragion di sussistenza dei gravi indizi di correità nei confronti di altro coimputato (NOME COGNOME trarne le conclusioni per cui (simul stabunt, simul cadent) esclusa la validità della motivazione per relationem nei confronti di costui, ne risulterebbe travolta anche la posizione di gra indiziaria del COGNOME, siccome costui sarebbe un subalterno del primo. Quella proposta non è tuttavia una lettura conforme alla motivazione del provvedimento cautelare, dato che in esso s pone in evidenza piuttosto che la responsabilità del COGNOME è self-evident nell’aver egli posto a disposizione del gruppo COGNOME (pur non accedendovi, essendo piuttosto egli membro del RAGIONE_SOCIALE, che di recente si era ‘avvicinato’ al primo) il pr appartamento in due distinte occasioni, perché venissero messe in chiaro le richieste d denaro e venissero effettuate le minacce ai danni una prima volta di NOME ed una seconda volta di NOME COGNOME. Affermare che la base indiziaria a carico del COGNOME dipenda da quel del COGNOME COGNOME per il fatto che costoro appartengano alla medesima consorteria malavitosa co il primo in posizione di subordinazione rispetto al secondo, è una conclusione arbitraria, non corrisponde a quanto affermato in motivazione, ove si evidenzia semplicemente che il fatto di porre a disposizione il proprio appartamento per la commissione di una condotta di t gravità da parte di un gruppo di malviventi in due distinte occasioni, prendendo parte a riunione, è di per dimostrazione della condotta cosciente e partecipativa dell’indagato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Come sopra detto, il motivo difensivo (l’unico agito dalla difesa del COGNOME) è an generico nella parte in cui ripropone e pretende di accreditare la versione che “l’ospitata” f in realtà, dal punto di vista di COGNOME (e quindi, a cascata, del COGNOME) un intervento ad adiuvandum in favore dei COGNOME, poiché il COGNOME si sarebbe profuso nella ricerca di uno scon del pretium dolens. In verità, a prescindere da ogni congruità sulla ricostruzione e sulla valenz in favor di siffatta, ipotizzata intercessione, non può sfuggire come il Tribunale puntualizzi la messa a disposizione della propria abitazione avvenne “-prima a favore del capo COGNOME poi dei COGNOME/COGNOME-“, vale a dire, in quest’ultimo caso, a favore degli stessi sogg interessati al ricevimento della somma da estorcere, ciò che rende inconciliabile e inconcepibile “per la contraddizion che noi consente” l’ipotesi di una concessione dell’u
dell’immobile al fine di avvantaggiare le persone offese. Il motivo, che non si confronta tale aspetto, risulta generico e contribuisce a condurre il ricorso all’inammissibilità.

Manifestamente infondato è il motivo su cui si fonda il ricorso comune di NOME COGNOME.

Con esso la difesa degli imputati ribadisce l’interpretazione già propugnata innanz Tribunale del riesame, fondata su una erronea premessa, a dispetto della chiara e corrett risposta fornita dalla corte di merito. Era stato infatti evidenziato che nel presente pr non viene contestato alcun reato associativo ma solo un reato aggravato ex art.416 bis 1 c.p sicché non può operare l’esenzione dall’applicazione della disciplina della c.d. sospensio feriale dei termini. Né vale richiamare (come a pg.5 del ricorso) la pronuncia S.U. n.17706 22 marzo 2005, che si limita a precisare che la deroga predetta riguarda ogni tipo associazione a delinquere, senza affatto estenderla a reati ordinari aggravati ex art. 416 bis.1 c.p.. De hoc, satis.
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la cond dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di col nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa del ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

All’inammissibilità del ricorso consegue altresì la trasmissione di copia del prese provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario di custodia dei ricorrenti per l’inse nella cartella personale del detenuto ex art. 94 commi 1 bis e 1 ter disp. att. cod. proc. pe

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

La Presidente

Così deciso in Roma, 20 dicembre 2023

Il Con igliere relatore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.