Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre indagati contro un’ordinanza di custodia cautelare per porto d’armi e tentata estorsione con aggravante mafiosa. La sentenza ribadisce che per le misure cautelari sono sufficienti i gravi indizi di colpevolezza, non essendo richiesta la piena prova. La Corte ha ritenuto logica e coerente la valutazione del Tribunale del riesame basata su intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore, confermando la misura detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando bastano per la custodia in carcere?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9000 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la distinzione tra i gravi indizi di colpevolezza, necessari per l’applicazione di una misura cautelare, e la prova piena richiesta per una condanna. Il caso in esame riguarda un ricorso contro un’ordinanza di custodia in carcere per reati gravi, tra cui porto d’armi e tentata estorsione, aggravati dal metodo e dall’agevolazione mafiosa.

I Fatti del Caso

Tre individui venivano sottoposti a misura cautelare della custodia in carcere dal GIP del Tribunale di Napoli. Le accuse erano di detenzione e porto di un’arma da sparo e, per due di loro, di tentata estorsione aggravata dall’essersi avvalsi della forza intimidatrice di un noto clan e al fine di agevolarlo.

Gli indagati presentavano istanza di riesame, ma il Tribunale confermava l’ordinanza del GIP. Di conseguenza, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui l’errata valutazione degli elementi probatori e la carenza di motivazione su punti decisivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa degli indagati ha articolato il ricorso su diversi punti, sostenendo principalmente:

* Vizio di motivazione sui gravi indizi: Secondo i ricorrenti, le prove relative al porto d’arma si basavano su un’interpretazione frammentaria e illogica di alcune conversazioni intercettate, dove si parlava di una non meglio specificata “cosa”.
* Insussistenza dell’aggravante mafiosa: La difesa lamentava che né il GIP né il Tribunale del riesame avessero adeguatamente motivato la sussistenza dell’aggravante del metodo e dell’agevolazione mafiosa.
* Errata valutazione per l’estorsione: Veniva contestata la qualificazione giuridica del fatto come tentata estorsione, ritenendola basata su congetture e sull’incerta identificazione della presunta vittima.
* Carenza delle esigenze cautelari: Infine, si contestava la motivazione generica sulla sussistenza delle esigenze cautelari, che non avrebbe tenuto conto del profilo individuale di ciascun indagato.

Le motivazioni sui gravi indizi di colpevolezza e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sulla natura del giudizio cautelare. Il punto centrale della motivazione risiede nella netta distinzione tra la fase delle indagini e quella del giudizio di merito.

La Corte ribadisce che, per l’applicazione di una misura cautelare, la legge non richiede la prova piena e incontrovertibile della colpevolezza, come avviene in un processo. È sufficiente la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, ovvero di elementi probatori idonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato. Il ricorso per Cassazione, inoltre, non può trasformarsi in una terza istanza di merito per rivalutare i fatti, ma deve limitarsi a denunciare violazioni di legge o vizi logici manifesti e macroscopici della motivazione.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione logica, coerente e completa, esente da vizi. L’interpretazione delle intercettazioni, da cui emergeva la presenza e la gestione di un’arma, è stata considerata ragionevole. Anche la sussistenza dell’aggravante mafiosa è stata ritenuta ben motivata, valorizzando sia la finalità delle condotte (perseguire gli interessi della cosca) sia le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia sul ruolo di uno degli indagati.

Per quanto riguarda la tentata estorsione, la Corte ha sottolineato che l’identità precisa della persona offesa non è un elemento essenziale per la configurabilità del reato, quando il tenore delle conversazioni intercettate rivela in modo evidente un proposito estorsivo con minacce tipiche dell’intimidazione mafiosa.

Le conclusioni della Corte di Cassazione

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Questa decisione consolida un principio fondamentale: il giudizio cautelare si basa su una valutazione di probabilità e il sindacato della Cassazione è limitato alla correttezza giuridica e alla logicità della motivazione del giudice del riesame. Non è possibile, in sede di legittimità, chiedere una nuova e diversa lettura del compendio indiziario. La presenza dell’aggravante di agevolazione mafiosa, inoltre, comporta una presunzione relativa di pericolosità che giustifica, in assenza di elementi contrari, la misura della custodia in carcere.

Quale livello di prova è necessario per applicare la custodia cautelare in carcere?
Secondo la sentenza, per applicare una misura cautelare non è richiesta la prova piena della colpevolezza, ma sono sufficienti i “gravi indizi di colpevolezza”. Si tratta di elementi che rendono altamente probabile la responsabilità dell’indagato in ordine ai reati contestati.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come le intercettazioni?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione dei fatti. Il suo compito è verificare se il giudice di merito abbia violato la legge o se la sua motivazione sia manifestamente illogica o contraddittoria. Non può sostituire la propria interpretazione delle prove a quella del giudice precedente.

L’aggravante di agevolazione mafiosa che impatto ha sulla decisione della custodia cautelare?
La sentenza chiarisce che l’aggravante del metodo e dell’agevolazione mafiosa comporta una presunzione relativa di pericolosità dell’indagato e di adeguatezza della misura della custodia in carcere. Questo significa che, salvo prova contraria fornita dalla difesa, si presume che l’indagato sia socialmente pericoloso e che la detenzione in carcere sia la misura più idonea a fronteggiare tale pericolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9000 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9000 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

NOME NOME NOME Napoli il DATA_NASCITA

NOME NOME NOME a Napoli DATA_NASCITA

COGNOME NOME a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Napoli il 2 ottobre 2023

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

Sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli sezione del riesame ha respinto la richiesta proposta nell’interesse di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso l’ordinanza con cui è stata applicata nei loro confronti dal GIP del Tribunale di Napoli il 14 settembre 2023 la misura cautelare della custodia in carcere, all’esito dell’udienza di convalida del fermo, in relazione ai delitti di detenzione e porto in luogo pubblico di un’arma comune da sparo nonché, nei confronti dei COGNOME, in relazione al delitto di tentata estorsione aggravata dall’aver commesso il fatto avvalendosi della forza di intimidazione del vincolo associativo e al fine di agevolare il clan COGNOME/ COGNOME.
2.Avverso detta ordinanza, con atto unico sottoscritto dal comune difensore di fiducia, propongono ricorso i tre indagati deducendo:

2.1 vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di porto di arma da sparo, contestato a tutti e tre gli indagati, poiché il tribunale ha fornito una lettura frammentaria e disorganica del compendio indiziario desumendo la gravità indiziaria da alcune conversazioni captate in ambientale, in cui si parla di una “cosa” non presente al momento all’interno del veicolo, e ipotizzando che con questo termine gli interlocutori facessero riferimento ad una pistola, valorizzando al riguardo il rumore metallico che potrebbe essere assimilato all’apertura e chiusura manuale del carrello otturatore di un’arma da sparo.
La difesa aveva evidenziato la illogicità di tale ricostruzione poiché NOME, sollecitato dal COGNOME ad andare a prendere la “cosa” non aveva mai lasciato mai l’abitacolo ed era rimasto senza soluzione di continuità a bordo della vettura; ciononostante il tribunale ha ritenuto che per circa un’ora, dalle 21:00 fino alle successive 22:29 del 28 agosto 2023, l’arma fosse all’interno dell’auto nella quale viaggiavano i tre indagati, i quali ne avevano piena e consapevole disponibilità.

Ricorda inoltre il difensore che mancano elementi di fatto indiziari a sostegno di questa prospettazione accusatoria della codetenzione da parte di tutti gli interlocutori.

Ricorda infine che secondo la giurisprudenza di legittimità la detenzione viene assorbita per continenza nel porto, quando la detenzione dell’arma inizia contestualmente al porto in luogo pubblico e sussiste prova che l’arma non sia stata detenuta anche in precedenza.

2.2 Vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’aggravante speciale contestata in ordine al reato di cui al capo 1 della rubrica, poiché né il gip né il tribunale argomentano in merito a tale aggravante in ordine al reato di detenzione dell’arma, nella duplice forma del metodo e dell’agevolazione mafiosa. Nonostante la difesa avesse espressamente invocato l’esclusione dell’aggravante in parola, l’ordinanza non offre alcuna motivazione e richiama sul punto il provvedimento cautelare genetico, affermando che va condiviso anche con riferimento alla contestata aggravante, in quanto entrambi i reati sono commessi per agevolare il clan di riferimento e rafforzare la presenza nel territorio. Tuttavia emerge l’inosservanza della regula iuris secondo cui il giudice del gravame ha l’onere di dare adeguata risposta a tutte le censure mosse con il ricorso.
2.3 Vizio di motivazione e violazione degli artt. 192 e 273 cod. proc.pen. in ordine alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza del reato di detenzione e porto di arma da fuoco poiché il tenore delle conversazioni captate non consente di ritenere integrata il requisito della gravità indiziaria, alla stregua del canone della qualificata probabilità di colpevolezza previsto dalla legge.

2.4 Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria per il reato di estorsione aggravata dall’art. 416 bis.1 cod.pen. contestato a COGNOME NOME e a COGNOME NOME, poiché la qualificazione giuridica del fatto si basa su congetture e su una pretesa inversione dell’onere della prova, secondo cui l’indagato dovrebbe documentare l’esistenza di una causale lecita del proprio agire.

Inoltre non è certo che il debitore appellato come NOME debba identificarsi in NOME COGNOME, soprattutto alla luce della mancata corrispondenza tra il nome riferito dagli interlocutori, che è il diminuitivo di NOME, e il nome del presunto debitore, NOME. A conforto di questa identificazione il tribunale ha osservato che dal sistema GPS installato sull’autovettura emerge che COGNOME NOME si recava con i coindagati presso l’abitazione di NOME COGNOME, ma va precisato che l’auto percorreva una strada senza fermarsi con certezza dinanzi ad una specifica abitazione. Inoltre non viene considerata e valutata la attendibilità del collaboratore di giustizia NOME COGNOME che ha attribuito a NOME COGNOME la reggenza del sodalizio, mentre tale valutazione è passaggio preliminare alla verifica della rilevanza probatoria delle sue dichiarazioni.
2.5 Violazione delle norme processuali in merito alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari in quanto il tribunale ha considera recessivi rispetto alla contiguità degli indagati a contesti criminali gli elementi di fatto dedotti dalla difesa, così incorrendo nel vizio di illogicità in quanto esprime una motivazione generica, sostenendo la contiguità di tutti gli indagati a contesti organizzati illeciti, mentre avrebbe dovuto formulare un profilo individuale in merito all’esigenza cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono inammissibili.

In punto di diritto va rilevato che, nella fase cautelare, si richiede non la prova piena del reato contestato (secondo i criteri di cui all’articolo 192 cod. proc.pen) ma solo la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Pertanto ai fini dell’adozione di una misura cautelare è sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato in ordine ai reati addebitatigli gli indizi non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti per il giudizio merito dall’articolo 192 comma 2 cod.proc.pen., come si desume dell’articolo 273 comma 1 bis cod.proc.pen. che richiama i commi terzo e quarto dell’articolo 192 citato ma non il comma due dello stesso articolo, che richiede una particolare qualificazione degli indizi.
Inoltre va sottolineato che il ricorso per cassazione il quale deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e assenza delle esigenze cautelari è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando, come nel caso di specie, propone e sviluppa censure che riguardano

la ricostruzione dei fatti, vero che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito.

Nel caso in esame nessuno di questi vizi – violazione di legge o vizio di motivazione rilevante ex art. 606 cod.proc.pen. comma uno lett.E – risulta essersi verificato, a fronte di una motivazione diffusamente prospettata in modo logico, senza irragionevolezza, con completa e coerente giustificazione di supporto alla ritenuta gravità indiziaria e alla necessità della misura e alla sua adeguatezza.

1.1 Il tribunale ha premesso una dettagliata esposizione del tenore della conversazione registrata nell’abitacolo della vettura nella disponibilità di NOME alla presenza dei coindagati ed ha effettuato una ragionevole interpretazione dei vari passaggi dei dialoghi intercettati, da cui emerge la presenza di un’arma che viene maneggiata e caricata da NOME COGNOME e a cui viene fatto riferimento nell’ambito dei propositi criminosi esplicitati da NOME COGNOME.

La circostanza che il COGNOME non sia sceso dall’autovettura è stato ritenuto dal Tribunale elemento non idoneo a smentire il contenuto inequivoco della registrazione, con argomentazione non manifestamente illogica e quindi non suscettibile di censura in questa sede.

Le censure in merito al concorso dei tre indagati nel porto sono smentite dal tenore della conversazione registrata, mentre la doglianza in merito all’eventuale assorbimento della detenzione nel porto ha contenuto generico.

1.2 II tribunale ha fornito adeguata e congrua motivazione in ordine alla sussistenza di gravi indizi in merito alla contestata aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod.pen. valorizzando le conversazioni registrate da cui emerge la finalità del porto dell’arma al perseguimento di interessi della cosca e le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME da cui emerge il ruolo di reggente del sodalizio rivestito da NOME COGNOME, il che che induce a ritenere ragionevole che le condotte di detenzione dell’arma e di estorsione fossero tese ad agevolare il sodalizio a lui facente capo.
1.3 Quanto alla gravità indiziaria in ordine al delitto di tentata estorsione in danno di tale COGNOME, il tenore delle conversazioni registrate non lascia residuare dubbi in merito alla pretesa estorsiva diretta all’acquisizione di una somma di denaro indebita attraverso minacce reiterate e formulate secondo i caratteri tipici dell’intimidazione mafiosa, prospettando la possibilità di ritorsione anche in danno di congiunti e la conoscenza dei movimenti e delle abitudini della vittima.

1.4 Le questioni in merito all’identificazione del destinatario delle minacce nel COGNOME non sono consentite in questa sede, poiché invocano una diversa valutazione del compendio probatorio che esula dal sindacato di questa Corte e comunque non sono rilevanti, poiché l’identità della persona offesa non incide sulla configurabilità della condotta estorsiva in quanto, a prescindere dall’identificazione della persona offesa, non possono residuare dubbi in ordine all’evidente tenore estorsivo delle frasi formulate dal
COGNOME che certamente integrano un quadro di gravità indiziaria a carico dei tre indagati.

1.5 La censura in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari è manifestamente infondata poiché il tribunale ha valorizzato la datazione recente delle condotte, che consente di ritenere attuale e concreto il pericolo di recidiva. Non va poi trascurato che la ritenuta aggravante del metodo e dell’agevolazione mafiosa comporta una presunzione relativa di pericolosità e di adeguatezza della custodia cautelare, che non risulta inficiata dalle argomentazioni difensive come correttamente evidenziato dal tribunale.
2.L’inammissibilità dei ricorsi impone la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si ritiene congruo liquidare in euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’ art. 94 comma 1 ter disp.att. cod.proc.pen. cod. proc.pen.

Roma 23 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.