Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

Un uomo, sottoposto a custodia cautelare per traffico di droga, contesta la sua identificazione basata su indizi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza deve basarsi sulla combinazione logica e coerente di tutti gli elementi, non sulla loro analisi frammentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: l’importanza della visione d’insieme

L’applicazione di una misura cautelare, come la custodia in carcere, rappresenta una delle decisioni più delicate nel corso di un procedimento penale. La legge richiede la presenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato. Ma come si raggiunge questa soglia di gravità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio, sottolineando che la valutazione non può basarsi su singoli elementi isolati, ma deve derivare da una ricostruzione logica e complessiva di tutti i dati probatori a disposizione.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza di Custodia Cautelare

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale che confermava la misura della custodia in carcere per un uomo, indagato per la cessione di un chilogrammo di cocaina. Secondo l’accusa, l’indagato, titolare di un bar, era il fornitore, identificato con il nome di battesimo “Marcello” durante le conversazioni tra gli acquirenti. La consegna della sostanza sarebbe avvenuta tramite due corrieri, uno dei quali era stato visto frequentare l’indagato.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo la debolezza del quadro indiziario. La difesa argomentava che il solo riferimento a un nome di battesimo comune e il fatto di possedere un’attività commerciale nella zona indicata non fossero elementi sufficienti a identificarlo con certezza come il fornitore.

L’analisi dei gravi indizi di colpevolezza da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando le argomentazioni della difesa. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: il compito della Cassazione non è quello di effettuare una nuova valutazione dei fatti, ma di verificare la coerenza e la logica della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, il Tribunale aveva operato correttamente.

La combinazione degli elementi indiziari

La Corte ha spiegato che la difesa commetteva un errore metodologico nel tentare di “parcellizzare” il quadro indiziario, analizzando l’insufficienza di ogni singolo elemento. Il ragionamento corretto, seguito dal Tribunale, è quello di una valutazione globale e unitaria. Gli elementi a carico dell’indagato erano molteplici:

* Il riferimento al nome “Marcello” come “il migliore di tutti”.
* L’intenzione degli acquirenti di contattarlo presso il suo bar in una specifica zona.
* Il fatto che l’indagato fosse effettivamente titolare di un bar in quella zona.
* L’esito positivo del contatto, con la successiva consegna della droga.
* L’invio dello stupefacente tramite un corriere noto per frequentare proprio l’indagato.

Nessuno di questi elementi, preso singolarmente, sarebbe stato forse decisivo. Tuttavia, la loro stretta consequenzialità e combinazione logica ha permesso al Tribunale di fondare un solido quadro di gravi indizi di colpevolezza.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio consolidato secondo cui, in presenza di una pluralità di indizi, la valutazione deve essere complessiva. Dopo aver verificato la validità di ciascun elemento, il giudice deve procedere a un “esame globale e unitario”, attraverso il quale l’ambiguità di un singolo indizio può essere risolta grazie all’integrazione con gli altri. Nel caso di specie, la combinazione delle risultanze investigative ha consentito di superare i rilievi difensivi, che risultavano inidonei a insinuare fratture logiche nel ragionamento del Tribunale. La ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito non presentava censure di pertinenza, linearità o coerenza, rendendo quindi il ricorso inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è un processo di sintesi logica e non di mera somma aritmetica di prove. Per la difesa, ciò significa che contestare un quadro indiziario richiede non solo di evidenziare la debolezza di singoli elementi, ma di dimostrare un’incoerenza o un’illogicità nell’intera ricostruzione accusatoria. Per i giudici, è un richiamo alla necessità di motivare in modo rigoroso e coerente, mostrando come i diversi tasselli del mosaico investigativo si combinino per formare un’immagine di probabile colpevolezza, giustificando così l’adozione di misure restrittive della libertà personale.

Come valuta un giudice i “gravi indizi di colpevolezza” per applicare una misura cautelare?
Il giudice non valuta ogni elemento in modo isolato, ma procede a un esame globale e unitario. La forza probatoria deriva dalla correlazione e combinazione di tutti gli indizi, che insieme devono fornire un quadro logico e coerente della probabile colpevolezza dell’indagato.

È sufficiente il solo nome di una persona in un’intercettazione per giustificare l’arresto?
No, da solo potrebbe non essere sufficiente. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, se il nome è collegato ad altri elementi individualizzanti (come il possesso di un’attività commerciale in una specifica zona menzionata, o i contatti con soggetti coinvolti), può diventare un indizio grave e preciso all’interno di un quadro accusatorio più ampio.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel giudicare la consistenza degli indizi?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti né sostituisce la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare la correttezza logica e giuridica del ragionamento seguito dal tribunale del riesame, controllando che la motivazione sia congruente e non presenti vizi o fratture logiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2088 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2088 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 20/11/1987 a Messina avverso l’ordinanza in data 19/07/2024 del Tribunale di Messina

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/07/2024 il Tribunale di Messina ha confermato in sede di riesame quella del G.i.p. del Tribunale di Messina in data 30/05/2024, con cui è stata applicata a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in

carcere per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990 in relazione alla cessione di un chilogrammo di cocaina a NOME COGNOME e NOME COGNOME

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore. Deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Dato conto del quadro dell’indagine e degli elementi valorizzati dal Tribunale, segnala il ricorrente che il riferimento a NOME, NOME e NOME, quali possibili fornitori, non avrebbe potuto consentire di individuare COGNOME, anche considerando la manifestata ritrosia di NOME, e che parimenti avrebbe dovuto escludersi che il riferimento a NOME, quale soggetto con il quale si intendeva parlare per concordare l’acquisto, consentisse di affermare che proprio COGNOME avesse operato la cessione, posto che nella valorizzata conversazione del 27 aprile 2022, in cui si parla delle buone condizioni ottenute, i due acquirenti non avevano specificamente menzionato NOME.
Neppure la circostanza che COGNOME era titolare di un bar nella zona di INDIRIZZO» avrebbe potuto consentire l’individuazione del fornitore, non essendovi elementi di conferma di una trattativa effettivamente intercorsa con NOME, cui era seguita la consegna da parte di due corrieri, inviati dal predetto, essendo irrilevante in tale prospettiva la circostanza che uno dei due fosse stato riconosciuto in COGNOME, soggetto che frequentava COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto volto a sollecitare una ricostruzione del quadro indiziario, in assenza della specifica individuazione di vizi deducibili in sede di legittimità.

Costituisce invero principio consolidato che «in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie» (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
Operando tale tipo di scrutinio, è possibile rinvenire nel provvedimento impugnato una ricostruzione che non si espone a censure con riguardo alla pertinenza dei dati probatori valorizzati e alla linearità e coerenza del ragionamento, sulla cui base è stata ravvisata la gravità indiziaria a carico del ricorrente.

E’ GLYPH stato GLYPH infatti GLYPH segnalato GLYPH come, GLYPH a GLYPH seguito GLYPH della GLYPH difficoltà nell’approvvigionamento, derivante dall’arresto dei corrieri, COGNOME e COGNOME avessero avvertito la necessità di rifornirsi di droga con urgenza, anche ricorrendo ai concorrenti e, proprio in tale prospettiva, facendo riferimento a NOME e ad altri, tra i quali tale NOME, soggetti noti alle forze dell’ordine, in quanto inseri nell’ambiente del narcotraffico e identificabili nel ricorrente e in COGNOME Roberto.
Sta di fatto che, in base all’analisi operata dal Tribunale, dai colloqui tra i soggetti coinvolti nella vicenda è emerso il riferimento a NOME, in quanto «il migliore di tutti», e l’intendimento di prendere contatto con costui presso il suo bar in zona di «Cammari».

Tale dato è stato inteso come specificamente individualizzante, atteso che proprio COGNOME è titolare di un bar in quella zona.

Dagli ulteriori colloqui, immediatamente successivi al contatto con il fornitore, è emerso il buon esito del colloquio, la disponibilità del fornitore a cedere un chilogrammo di cocaina a buon prezzo e l’imminente arrivo della droga, inviata dal fornitore tramite un soggetto identificato in tale COGNOME e più volte controllato proprio con COGNOME

D’altro canto, è stato dato conto del colloquio da cui è emerso che la droga era stata effettivamente recapitata, tanto da consentire agli acquirenti di destinarla rapidamente allo spaccio.

In definitiva il Tribunale ha posto in evidenza la stretta consequenzialità dei colloqui e degli avvenimenti, nonché la presenza di plurimi elementi individualizzanti, tali da consentire di affermare che NOME si identificasse proprio in COGNOME, che con costui avessero parlato gli acquirenti e che sempre costui tramite soggetto a lui vicino avesse provveduto alla consegna dello stupefacente in cambio della somma di euro 34.000,00.

A fronte di ciò le deduzioni difensive sono volte solo a parcellizzare il quadro indiziario, segnalando l’insufficienza di ciascun elemento, ma omettendo di valutare il complesso della ricostruzione, che giunge a fondare il quadro indiziario sulla base di un’articolata correlazione dei dati probatori, nessuno dei quali contrastante con essa ed al contrario idonei ad una valutazione congiunta e combinata, secondo il procedimento richiesto dalla presenza di una pluralità di

elementi convergenti, in cui dopo la verifica di ciascun elemento può passarsi «all’esame globale e unitario, attraverso il quale la relativa ambiguità indicativa di ciascun elemento probatorio può risolversi, perché nella valutazione complessiva ciascun indizio si somma e si integra con gli altri» (cfr. Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME, Rv. 191230).

A ben guardare la combinazione delle risultanze in presenza di elementi individualizzanti consente di superare i rilievi difensivi, incentrati sull’identificazione di COGNOME e sulla riferibilità a quest’ultimo dell’accordo intercorso con gli acquirenti, prima della materiale consegna della droga, rilievi comunque inidonei a vulnerare la valutazione del Tribunale e ad insinuare fratture logiche nel ragionamento.

Di qui l’inammissibilità del ricorso cui segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 31/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.