Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5911/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina e altri reati. La Corte ha ribadito che per l’applicazione di misure cautelari sono sufficienti i gravi indizi di colpevolezza, un concetto distinto dalla prova piena richiesta per la condanna. Nel caso specifico, elementi come intercettazioni, contatti tra coindagati e dati di localizzazione cellulare sono stati ritenuti sufficienti a fondare la misura, data l’elevata pericolosità sociale e il rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando bastano per la custodia in carcere?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 5911 del 2024, offre un’importante occasione per approfondire il concetto di gravi indizi di colpevolezza, un pilastro del sistema cautelare penale. La Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso di un indagato, ha tracciato una linea netta tra gli elementi necessari per applicare una misura restrittiva e quelli richiesti per una condanna definitiva. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver partecipato a gravi reati, tra cui rapina, sequestro di persona, ricettazione e porto di oggetto atto ad offendere. La decisione del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) veniva confermata anche dal Tribunale del Riesame.
L’indagato decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. La mancanza di gravi indizi di colpevolezza a suo carico, sostenendo che l’accusa si basasse su elementi deboli, come una conversazione intercettata della sua compagna, e non su prove concrete del suo coinvolgimento.
2. Un vizio di motivazione riguardo alle esigenze cautelari, ritenendo che il Tribunale si fosse limitato a citare i suoi precedenti penali con formule generiche, senza verificare se la detenzione in carcere fosse l’unica misura adeguata a contenere il pericolo di recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nella fase delle indagini preliminari, non è richiesta la prova piena della responsabilità penale, ma la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. Qualsiasi elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato è sufficiente per giustificare una misura cautelare.
Inoltre, la Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione può essere presentato solo per denunciare violazioni di legge o una motivazione manifestamente illogica, non per proporre una diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

Le Motivazioni: la Differenza tra Indizi Cautelari e Prova

La sentenza si sofferma su punti cruciali del diritto processuale penale, che meritano un’analisi approfondita.

I Gravi Indizi di Colpevolezza: Cosa Significano?

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il quadro indiziario necessario per una misura cautelare e la prova richiesta per un verdetto di colpevolezza. La legge (art. 273 c.p.p.) stabilisce che per le misure cautelari è sufficiente un insieme di elementi che rendano altamente probabile il coinvolgimento dell’indagato. Questo standard è meno rigoroso di quello previsto dall’art. 192 c.p.p. per la sentenza di condanna, che richiede una prova “al di là di ogni ragionevole dubbio”.
Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica e coerente, basando la gravità indiziaria su una pluralità di elementi convergenti:
* I contatti telefonici con gli altri indagati.
* La localizzazione delle utenze cellulari, che attestavano la presenza dell’indagato nella zona del reato sia il giorno stesso che nei giorni precedenti per dei sopralluoghi.
* Le conversazioni intercettate, ritenute inequivocabili, tra cui quella in cui la compagna ammetteva di aver mentito agli inquirenti.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche riguardo al secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale. Il pericolo di reiterazione dei reati non è stato desunto in modo astratto, ma da elementi concreti:
* Le circostanze e le modalità allarmanti e spregiudicate della condotta illecita.
* La personalità negativa dell’indagato, gravato da diversi precedenti penali.
La scelta della custodia in carcere è stata giustificata dall’elevato rischio di recidiva, che rendeva inadeguata qualsiasi altra misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento: la fase cautelare e quella di merito rispondono a logiche e standard probatori differenti. Per la limitazione della libertà personale prima di una condanna, è sufficiente un solido quadro di probabilità, basato su elementi gravi, precisi e concordanti. La Corte ribadisce inoltre i limiti del proprio sindacato, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La decisione sottolinea come una motivazione coerente e ben argomentata da parte dei giudici di merito sia sufficiente a legittimare misure restrittive severe, quando supportata da un quadro indiziario robusto e da un concreto pericolo per la collettività.

Qual è la differenza tra ‘gravi indizi di colpevolezza’ e la prova necessaria per una condanna?
Per applicare una misura cautelare sono sufficienti i ‘gravi indizi di colpevolezza’, che consistono in elementi probatori idonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato. Per una condanna, invece, è richiesta la prova piena della colpevolezza secondo i criteri più rigorosi dell’articolo 192 del codice di procedura penale.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti in un ricorso per cassazione avverso un’ordinanza cautelare?
No. Il ricorso per cassazione avverso un’ordinanza cautelare è ammissibile solo se si denunciano violazioni di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle circostanze di fatto già esaminate dal giudice di merito.

Come viene giustificata la custodia cautelare in carcere rispetto a misure meno afflittive?
La scelta della custodia in carcere viene giustificata quando esiste un elevato rischio di recidiva. Tale rischio viene desunto da elementi concreti come le circostanze e le modalità del reato, la personalità dell’indagato e i suoi precedenti penali, che rendono inadeguate misure meno restrittive come gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5911 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5911 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dal Tribunale di Catania del 20 settembre 2023

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Catania ha respinto l’istanza ex art. 309 cod.proc.pen. avanzata nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento emesso dal GIP del Tribunale di Siracusa il 22 agosto 2023 con cui NOME è stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere perché gravemente indiziato dei reati di rapina, sequestro, ricettazione e porto di oggetto atto ad offendere.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso NOME COGNOME, deducendo:

2.1violazione di legge e vizio di motivazione per mancanza di gravità indiziaria e mancanza di motivazione in relazione allo specifico ruolo e al contributo offerto dal COGNOME all’esecuzione del reato.

La prospettazione accusatoria si basa sul tenore di una conversazione intercettata tra la compagna dell’odierno indagato e alcuni soggetti ai quali riferiva di essere stata

sentita dagli inquirenti e di avere fornito informazioni false ma la prospettazione accusatoria secondo cui 1’11 gennaio 2023 COGNOME si trovava a Siracusa unitamente agli altri soggetti coinvolti nella rapina non ha trovato obiettive conferme nelle emergenze processuali.

2.2 Vizio di motivazione in ordine alle ritenute esigenze cautelari poiché il tribunale si è limitato a valorizzare i precedenti penali del COGNOME e ha utilizzato mere clausole di stile del tutto avulse dalla fattispecie in esame, mentre avrebbe dovuto verificare l’adeguatezza della sola misura carceraria a contenere il pericolo di recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In punto di diritto va rilevato che, nella fase cautelare, si richiede non la prova piena d reato contestato (secondo i criteri di cui all’articolo 192 cod. proc.pen) ma solo l sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Pertanto ai fini dell’adozione di una misura cautelare è sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato in ordine ai reati addebitatigl gli indizi non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti per il giudizi merito dall’articolo 192 comma 2 cod.proc.pen., come si desume dell’articolo 273 comma uno bis cod.proc.pen. che richiama i commi terzo e quarto dell’articolo 192 citato ma non il comma due dello stesso articolo, che richiede una particolare qualificazione degli indizi. Inoltre va sottolineato che il ricorso per cassazione il quale deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e assenza delle esigenze cautelari è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando, come nel caso di specie, propone e sviluppa censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, vero che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito.
Nel caso in esame nessuno di questi vizi – violazione di legge o vizio di motivazione rilevante ex art. 606 cod.proc.pen. comma uno lett.E – risulta essersi verificato, a fronte di una motivazione diffusamente prospettata in modo logico, senza irragionevolezza, con completa e coerente giustificazione di supporto alla ritenuta gravità indiziaria e all necessità della misura e alla sua adeguatezza.

Il Tribunale ha fornito adeguata e congrua motivazione in ordine alla gravità indiziaria evidenziando che mentre per gli altri quattro rapiNOMEri l’identificazione si basa sul riconoscimento delle persone offese e sulla verifica del DNA estrapolato dagli indumenti abbandonati sulla vettura utilizzata per la rapina, nei confronti dell’odierno ricorrente concorrono a confermare il suo coinvolgimento i contatti con gli altri indagati, la localizzazione delle celle agganciate dalle utenze cellulari, che ne attestano la presenza in Siracusa sia in occasione della rapina, che in occasione dei sopralluoghi effettuati nei giorni precedenti ed ancora la inequivocità delle conversazioni registrate tra la
compagna dell’indagato e due interlocutori, ai quali dopo essere stata sentita dagli inquirenti riferiva di avere detto “un mare di bugie” aggiungendo che la Polizia già sapeva tutto; e tra uno dei correi e il ricorrente subito dopo l’arresto del primo.

Anche in ordine alle esigenze cautelari l’ordinanza impugnata non appare viziata dalle censure formulate dal ricorrente in quanto il pericolo di reiterazione dei reati si desume sia dalle circostanze e dalle modalità allarmanti e particolarmente spregiudicate della condotta illecita, sia dalla negativa personalità del ricorrente che risulta gravato da diversi precedenti penali. Il tribunale ha reso congrua motivazione anche in ordine alla scelta della custodia cautelare in carcere in ragione dell’elevato rischio di recidiva che rende la misura domiciliare inidonea a contenerlo.
Per queste considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si ritiene congruo determinare in euro 3.000,00 .

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp.att. cod. proc.pen.

&.,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.