Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la misura degli arresti domiciliari. L’indagato, accusato di reati legati all’importazione e ricettazione di gasolio, contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte ha stabilito che, in fase cautelare, è sufficiente una qualificata probabilità di colpevolezza e che il ricorso non può limitarsi a una diversa valutazione dei fatti, confermando la decisione del Tribunale del Riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione fa il punto sulle misure cautelari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5191 del 2024, offre un’importante occasione per approfondire il concetto di gravi indizi di colpevolezza, un presupposto fondamentale per l’applicazione delle misure cautelari nel nostro ordinamento. La Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso di un indagato, ha ribadito i confini del proprio sindacato e la natura del giudizio richiesto in fase cautelare, distinguendolo nettamente da quello di merito.

Il Caso in Esame

Il caso riguardava un’ordinanza del Tribunale di Roma che aveva confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un soggetto. L’uomo era indagato per una serie di reati gravi, tra cui l’importazione di gasolio con evasione d’imposta, la ricettazione di carburante di provenienza illecita e la manomissione di misuratori volumetrici presso un distributore.

L’indagato, tramite i suoi legali, aveva presentato ricorso in Cassazione sostenendo che gli elementi raccolti a suo carico non raggiungessero la soglia dei gravi indizi di colpevolezza. Secondo la difesa, il Tribunale del Riesame aveva erroneamente sovrapposto la sua posizione a quella di altri coindagati e travisato il significato delle prove, come le intercettazioni telefoniche.

I Motivi del Ricorso: una critica ai gravi indizi di colpevolezza

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Violazione di legge e travisamento della prova: Si contestava che le conversazioni intercettate, relative al gasolio, non coinvolgessero direttamente l’indagato e che altri elementi, come la mancanza di autorizzazioni di un fornitore, non potessero essere considerati un indizio a suo carico, data l’assenza di prova sulla sua consapevolezza dell’origine illecita del bene.
2. Carenza delle esigenze cautelari: Si sosteneva che la motivazione del Tribunale fosse generica e non dimostrasse l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione del reato, violando i principi di proporzionalità e adeguatezza della misura.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare e nette. In primo luogo, ha ricordato che in fase cautelare non è richiesta la prova piena della colpevolezza, come nel giudizio finale, ma è sufficiente un “giudizio di qualificata probabilità” basato su elementi idonei a fondare la responsabilità dell’indagato.

Il ricorso per cassazione, in questo contesto, è ammissibile solo se denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non può, invece, trasformarsi in un’occasione per proporre una diversa lettura dei fatti o una differente valutazione delle prove già esaminate logicamente dai giudici di merito (GIP e Tribunale del Riesame).

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse logica, coerente e basata su un compendio indiziario solido, che includeva servizi di osservazione, documentazione e numerose intercettazioni. Le censure del ricorrente, al contrario, si risolvevano in un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di offrire una diversa interpretazione degli elementi raccolti.

La Corte ha inoltre sottolineato come alcune critiche fattuali non fossero state nemmeno sollevate davanti al Tribunale del Riesame, rendendole inammissibili. Infine, ha giudicato la censura sulle esigenze cautelari come generica, poiché si basava sulla pretesa (respinta) insussistenza degli indizi e non si confrontava con gli elementi specifici valorizzati dal Tribunale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del sistema processuale penale: il giudizio cautelare e quello di legittimità hanno oggetti e finalità distinte. La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è riservata ai giudici di merito, i quali devono fornire una motivazione logica e coerente. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di merito, ma un giudice della legge e della corretta applicazione delle regole processuali. Per gli operatori del diritto, questa sentenza conferma che un ricorso contro una misura cautelare ha possibilità di successo solo se si concentra su vizi giuridici evidenti e non su una semplice rilettura delle prove a favore del proprio assistito.

Cosa si intende per ‘gravi indizi di colpevolezza’ ai fini di una misura cautelare?
Secondo la sentenza, non si tratta di una prova piena della responsabilità, ma di un insieme di elementi probatori idonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla colpevolezza dell’indagato in ordine ai reati contestati.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove in un ricorso contro una misura cautelare?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia violazioni di legge o una manifesta illogicità della motivazione, ma non quando propone una diversa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Come stabilito nel dispositivo della sentenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, in questo caso fissata a 3000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5191 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5191 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME ad Anzio il DATA_NASCITA

Avverso l’ordinanza resa il 2 agosto 2023 dal Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma ha respinto l’istanza di riesame presentata nell’interesse di COGNOME avverso il provvedimento di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari emesso l’11 luglio 2023 dal GIP del Tribunale di Velletri in quanto indiziato dei reati contestati ai capi 1, 3, 7 e 9 della incolpazi provvisoria, relativi a condotte di importazione di gasolio con correlata evasione di imposta; ricettazione di gasolio di provenienza furtiva; sottrazione al pagamento delle imposte su carburanti e di manomissione del misuratore volumetrico.
2.Avverso detta ordinanza propone ricorso COGNOME COGNOME, deducendo:

2.1 violazione di legge e in particolare degli artt. 273 cod. proc.pen. e 648 cod.pen. e travisamento della prova poiché il tribunale disattendeva le doglianze della difesa in ordine alla gravità indiziaria, sovrapponendo le posizioni di COGNOME, COGNOME e COGNOME.

In particolare osserva che in relazione al reato contestato al capo 1, il tribunale ha affermato che dalle intercettazioni si evince che gli indagati parlavano di gasolio, mentre invece tali conversazioni non sono idonee a raggiungere la soglia dei gravi indizi di colpevolezza in quanto si tratta di intercettazioni etero accusatorie e COGNOME non è mai stato coinvolto in una conversazione.

Per quanto attiene al capo 3 dell’incolpazione ricorre confusione tra gli elementi probatori relativi alle diverse posizioni che non superano la soglia della gravità.

In particolare a pagina 8 dell’ordinanza si afferma che COGNOME non aveva alcun documento che autorizzasse la sua cisterna a entrare e uscire dall’aeroporto e questo elemento viene considerato come grave indizio a carico del COGNOME, il quale poteva anche non esserne a conoscenza.

COGNOME è un acquirente che ordinava scarichi leciti presso i suoi distributori e non era tenuto a sapere che COGNOME avesse un’autorizzazione, o che fosse intervenuta una sottrazione di carburante dall’aeroporto mentre il reato di ricettazione richiede la consapevolezza che il bene oggetto della condotta sia di provenienza delittuosa.

Deduce inoltre che il riesame valuta come ulteriore elemento incliziario la circostanza che COGNOME volesse essere pagato in contanti e con banconote di grosso taglio e così valorizza elementi a sostegno della responsabilità del COGNOME nei confronti della posizione di COGNOME.

Per quanto riguarda il capo 7 della incolpazione gli elementi acqu siti non raggiungono la gravità indiziaria.

In merito al capo 9 il tribunale del riesame affermava la manomissione dei misuratori volumetrici delle colonnine di servizio del proprio distributore di carburante effettuate da NOME e COGNOME in occasione degli scarichi illeciti, ma tale elemento non può ritenersi sintomatico della colpevolezza dell’indagato, in quanto sul distributore di Anzio non vi sono telecamere e non è stato verificato alcun intervento.

In conclusione gli elementi GLYPH valorizzati dal Tribunale non consentono di ritenere dimostrata un’elevata probabilità di colpevolezza del COGNOME.

2.2 Violazione di legge in particolare degli artt. 274 e 275 cod. proc.pen. in ordine alla valutazione delle esigenze cautelari poiché l’ordinanza afferma che “a partire dal 2019 fino alle indagini proseguite nel 2023 è rimasto costante il perseguimento di modalità illecite di approvvigionamento di gasolio”, ma nel caso in esame non si comprende come si possa ritenere l’attualità e la concretezza del pericolo laddove tutti gli elementi raccolt sono approssimativi.

Inoltre ilTribunale non ha rispettato il principio di proporzionalità e di adeguatezza della misura che impone una costante verifica della idoneità della misura a fronteggiare le esigenze cautelari.

3.11 ricorso è inammissibile.

In punto di diritto va rilevato che, nella fase cautelare, si richiede non la prova piena d reato contestato (secondo i criteri di cui all’articolo 192 cod. proc.pen) ma solo l

sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Pertanto ai fini dell’adozione di una misura cautelare è sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato in ordine ai reati addebitatigli

Ne consegue che il ricorso per cassazione il quale deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e assenza delle esigenze cautelari è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando, come nel caso di specie, propone e sviluppa censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito.
Nel caso in esame nessuno di questi vizi – violazione di legge o vizio di motivazione rilevante ex art. 606 cod.proc.pen. comma uno lett.E – risulta essersi verificato, a fronte di una motivazione diffusamente prospettata in modo logico, senza irragionevolezza, con completa e coerente giustificazione di supporto alla affermata sussistenza della gravità indiziaria in ordine a tutti i reati contestati.

3.1 Il compendio indiziarlo è costituito, oltre che dai servizi di osservazione e dall documentazione acquisita, anche dal tenore di numerose intercettazioni che palesano come i coimputati operassero di concerto; a fronte dell’articolata argomentazione resa in ordine alla gravità indiziaria, il ricorrente si limita a proporre una diversa interpretazi dei fatti accertati che sono stati oggetto di logica ricostruzione da parte del GIP e de Tribunale.

Peraltro alcune specifiche censure formulate in punto di fatto con il ricorso non sono state neppure avanzate in sede di riesame: nel provvedimento impugNOME il tribunale dà atto che la difesa non ha contestato l’attività di apertura della colonnina e di un qualche intervento all’interno, e pur ammettendo il fatto ha sostenuto che poteva essere dettato da esigenze tecniche. Al riguardo il tribunale ha affermato che non può trattarsi di una mera coincidenza la circostanza che questi interventi avvenissero sempre in coincidenza degli scarichi illeciti di gasolio e proprio la richiesta dell’intervento finalizzata ad effettuare l’ordine del carburante.
3.2 La seconda censura è manifestamente infondata e generica poiché fa discendere dalla pretesa non gravità degli indizi, l’insussistenza delle esigenze cautelari e richiama principi generali in tema di proporzionalità e adeguatezza, che sono stati superati dalle considerazioni del Tribunale basati su elementi specifici con cui il ricorrente non si confronta.

L’inammissibilità del ricorso impone le conseguenti statuizioni.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Roma 13 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.