Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata contro l’arresto per spaccio, confermando che la presenza in un appartamento con droga e strumenti per il confezionamento, anche se di altrui proprietà, può costituire gravi indizi di colpevolezza quando le circostanze (come l’assenza di altri soggetti attivi) rendono inverosimile l’estraneità ai fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando le Circostanze Contano più delle Parole

In materia di misure cautelari, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta un pilastro fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come la concatenazione logica degli elementi raccolti possa prevalere sulle dichiarazioni di un indagato, anche in assenza di prove dirette come il ritrovamento di sostanze stupefacenti addosso alla persona. Analizziamo una decisione che chiarisce il perimetro del controllo di legittimità e l’importanza del contesto fattuale nella valutazione della responsabilità penale.

I Fatti del Caso: Una Domestica in una Casa di Spaccio?

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura degli arresti domiciliari per un’indagata accusata di spaccio di sostanze stupefacenti. L’indagata era stata trovata all’interno di un’abitazione non sua, dove le forze dell’ordine, insospettite da un anomalo viavai di persone, avevano fatto irruzione.

All’interno dell’appartamento, gli agenti avevano rinvenuto sostanze stupefacenti di vario genere, bilancini di precisione, denaro contante e un sistema di videosorveglianza che monitorava l’ingresso. L’indagata si era difesa sostenendo di essere presente solo per svolgere lavori domestici e di essere completamente all’oscuro dell’attività illecita. A supporto della sua tesi, la perquisizione personale aveva dato esito negativo e la proprietaria dell’immobile, trovata a dormire in camera da letto, aveva confermato la sua versione. Nonostante ciò, i giudici di merito avevano ritenuto sussistenti i gravi indizi a suo carico.

L’Analisi dei Gravi Indizi di Colpevolezza secondo i Giudici

Il cuore della decisione dei giudici di merito, confermata poi dalla Cassazione, risiede nella valutazione complessiva e logica degli elementi, anziché nell’analisi isolata di ciascuno di essi. I giudici hanno ritenuto inverosimile che l’indagata, presente in casa, non fosse a conoscenza dell’attività di spaccio. Gli elementi a sostegno di questa conclusione erano molteplici:

* Visibilità degli strumenti: Un bilancino di precisione era in bella vista sul tavolo del soggiorno.
* Presenza di acquirenti: Gli agenti avevano notato l’ingresso di un noto assuntore poco prima del loro intervento.
* Ruolo attivo: Era stata proprio l’indagata ad aprire la porta agli agenti.
* Esclusione di terzi: Poiché l’altra occupante dell’appartamento stava dormendo, l’unica persona attiva e vigile al momento dell’arrivo della polizia era proprio l’indagata, rendendo logico attribuirle la gestione dell’attività illecita in quel frangente.

Questi elementi, concatenati tra loro, hanno delineato un quadro indiziario ritenuto grave, preciso e concordante, superando la versione difensiva.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Ruolo del Giudice di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non perché ha riesaminato i fatti e concordato nel merito, ma perché ha ritenuto le censure della difesa non ammissibili in sede di legittimità. Il ricorso, infatti, tentava di proporre una diversa lettura degli elementi di fatto, compito che spetta esclusivamente al giudice di merito.

Il Principio di Diritto: Controllo Logico, non Riesame dei Fatti

La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine del suo operato: il ricorso per cassazione per vizio di motivazione consente solo un controllo sulla logicità e coerenza del ragionamento del giudice di merito. Non permette di rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale del Riesame è stata giudicata completa, logica e priva di contraddizioni, e pertanto incensurabile in quella sede.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche la censura relativa alla mancanza di esigenze cautelari è stata respinta. I giudici hanno ritenuto che la natura dell’attività (spaccio domiciliare) e i precedenti specifici dell’indagata, anche per evasione, costituissero una base solida per giustificare il pericolo di reiterazione del reato, rendendo la misura degli arresti domiciliari proporzionata e adeguata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, dimostra che la costruzione di un quadro di gravi indizi di colpevolezza non richiede necessariamente la ‘prova regina’ (come la flagranza di reato o il possesso diretto della sostanza), ma può fondarsi su una serie di elementi circostanziali la cui interpretazione logica conduce a un’unica, probabile conclusione. In secondo luogo, sottolinea la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si pesano le prove, e il giudizio di legittimità, dove si valuta la correttezza giuridica e logica della decisione. Per la difesa, ciò significa che un ricorso in Cassazione deve concentrarsi sui vizi del ragionamento giuridico, piuttosto che tentare di offrire una ricostruzione alternativa dei fatti.

Essere presenti in un luogo dove si spaccia droga è sufficiente per essere arrestati?
Non automaticamente, ma può costituire un grave indizio di colpevolezza. La Corte ha ritenuto che, date le circostanze specifiche (l’indagata era l’unica persona attiva in casa, la droga e gli strumenti erano in vista, c’era un viavai di persone), fosse logico inferire la sua partecipazione all’attività illecita, nonostante sostenesse di essere lì solo per lavori domestici.

Cosa valuta la Corte di Cassazione in un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti per decidere se l’indagato sia colpevole o innocente. Il suo compito è verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e che la sua motivazione sia logica, completa e non contraddittoria. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Se la perquisizione personale ha esito negativo, si può essere comunque considerati coinvolti nello spaccio?
Sì. La sentenza chiarisce che l’assenza di droga o denaro sulla persona dell’indagata non è un elemento decisivo per escluderne il coinvolgimento. I giudici hanno dato maggior peso agli altri elementi trovati nell’appartamento (bilancini, sostanze stupefacenti, cellophane, monitor per la videosorveglianza) e al contesto generale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33541 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33541 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME NOME, nata il DATA_NASCITA a Pescara;

avverso l’ordinanza del 22/05/2025 dal Tribunale di l’Aquila letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME, che chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di L’Aquila, in qualità di giudice del riesame, confermava gli arresti domiciliari disposti nei confronti dell’indagata in relazione al delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

AVV_NOTAIO ha presentato ricorso nell’interesse dell’indagata, deducendo tre motivi.

2.1. Violazione di legge per insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Nessun elemento oggettivo collega l’indagata e l’attività di spaccio perquisizione personale avendo dato esito negativo (non sono state rinvenute sostanze stupefacenti né denaro né telefoni cellulari né altri strumenti tipicamente usati per tale attività).

Infatti, l’occupante dell’immobile ha confermato che l’indagata vi si trovava per svolgere le faccende domestiche e il complesso sistema di videosorveglianza rinvenuto nell’abitazione era nell’esclusiva disponibilità degli occupanti dell’immobile (se l’indagata fosse stata partecipe dell’attività di spaccio, lo avrebbe usato per eludere i controlli delle forze dell’ordine: cosa che non fece).

I Giudici hanno poi ritenuto inverosimile che la ricorrente non sapesse della presenza della sostanza stupefacente, che si trovava in bella vista. Così argomentando, hanno però ribaltato l’onere della prova (tutti i citati elementi oggettivi deponevano nel senso che lo spaccio fosse realizzato dagli occupanti dell’immobile).

È poi illogico ritenere che il fatto che l’occupante dell’appartamento dormiva al momento dell’intervento delle forze dell’ordine fosse un elemento a carico dell’indagata, la donna avendo tra l’altro confermato che quest’ultima era presente in casa per motivi lavorativi e in assenza di elementi da cui desumere un accordo tra le due.

2.2 Violazione di legge per insussistenza delle esigenze cautelari e in relaz alla scelta della misura.

I precedenti penali dell’indagata risalgono al 2016, né il Tribunale ha alcuna fornito motivazione sull’attualità del pericolo o ha espresso una prognosi specifica, limitandosi ad affermazioni generiche ed astratte.

Ne deriva la lesione anche del principio di proporzionalità e di adeguatezza, dal momento che le supposte esigenze cautelari avrebbero potuto essere soddisfatte mediante il ricorso a misure meno afflittive: senza che, anche sul punto, sia stata resa motivazione.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione non avendo il Tribunale risposto alle deduzioni difensive.

Il Tribunale non ha fornito una valutazione specifica degli elementi forniti dalla difesa, quali: la testimonianza dell’occupante dell’immobile, secondo cui l’indagata vi era presente per motivi esclusivamente lavorativi; l’esito negativo della perquisizione; la distanza temporale dei precedenti penali.

2 COGNOME

La difesa dell’imputata ha presentato una memoria di replica alle osservazioni del Procuratore generale in cui ha rappresentato che, nelle more dalla presentazione del ricorso, l’indagata è stata condannata per direttissima e che la custodia cautelare è stata sostituita dall’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Quindi, nell’insistere per l’accoglimento del ricorso, ha ribadito che: l’abitazione in cui è stata trovata la sostanza stupefacente non è della ricorrente (mera collaboratrice domestica); la strumentazione ritrovata (videosorveglianza, bilancini e sostanza in sequestro) non è dunque a lei riconducibile; non è emerso che la ricorrente abbia ceduto la sostanza, circostanza esclusa anche dal Maresciallo escusso in dibattimento; va quindi escluso che l’indagata ricevesse gli avventori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione all peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (ex multis, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976).
2.1. Tanto precisato, il primo motivo di ricorso risulta inammissibile poiché generico, non confrontandosi con la motivazione, completa ed affatto logica.

Nel provvedimento impugnato si spiega, infatti, che, a seguito di segnalazione di un “via vai” di persone le quali, con fare sospetto, entravano nell’immobile per uscirne immediatamente dopo, gli agenti di polizia giudiziaria: approfittarono dell’ingresso di una di esse per entrare nello stabile e constatarono la presenza di un assuntore fermo fuori di un appartamento al primo piano; notarono una donna che gli apriva la porta; bussarono, a questo punto, alla porta, che veniva aperta dalla medesima donna – identificata nell’indagata – la quale affermava di trovarsi nella dimora per svolgere pulizie domestiche; prima ancora di entrare, videro un bilancino di precisione sul tavolo della sala e diversi incarti di cellophane; quindi, rinvennero, all’interno dell’abitazione, sostanza stupefacente di vario genere, due bilancini di precisione, denaro contante, e constatarono la presenza di un monitor
collegato a telecamere esterne che inquadravano la porta d’ingr dell’appartamento.

2.2. I Giudici rappresentano, inoltre, che, nella camera da letto, gl trovarono in casa tale NOME COGNOME, occupante dell’immobile, che dormiva e una volta svegliata, riferì di non essere a conoscenza dell’attività illecita COGNOME, lì presente unicamente per svolgere faccende domestiche.

E da ciò inferiscono, linearmente, come, dal momento che all’inte dell’immobile vi erano soltanto le due donne e che una di queste dorm l’indagata non potesse che essere dedita all’attività di cessione illecita.

Anche il secondo motivo è inammissibile, risultando le esigenze cautel puntualmente argomentate dai Giudici del riesame – anche sotto i dedotti pr dell’adeguatezza e della proporzionalità -, sulla base della considerazio l’indagata svolgeva attività di spaccio domiciliare, sebbene in abitazione rispetto a quella in cui abita, nonché dei suoi plurimi precedenti specifici, per evasione.

Quanto al terzo motivo, è il caso di ricordare come l’obbligo di motivaz del giudice dell’impugnazione non richiede necessariamente che egli forni specifica ed espressa risposta a ciascuna delle singole argomentaz osservazioni o rilievi contenuti nell’atto d’impugnazione, se il suo d giustificativo indica le ragioni poste a fondamento della decisione e dimos aver tenuto presenti i fatti decisivi ai fini del giudizio. Pertanto, quando r condizione, le argomentazioni addotte a sostegno dell’appello, ed incompatibili le COGNOME motivazioni COGNOME contenute COGNOME nella sentenza, COGNOME devono COGNOME ritenersi, COGNOME anche implicitamente, esaminate e disattese dal giudice, con conseguente esclus della configurabilità del vizio dì mancanza di motivazione dì cui all’art. 606, primo, lett. e), cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, Ama Rv. 260841).
Ciò, alla luce di quanto riferito, è accaduto nel caso di specie.

I motivi aggiunti sono sostanzialmente reiterativi delle censure formu nel ricorso e, pertanto, anch’essi inammissibili.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento de somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.