Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un imputato accusato di associazione mafiosa. Il ricorso, basato sulla presunta debolezza delle prove (intercettazioni), è stato respinto. La Corte ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, valorizzando non solo conversazioni tra terzi, ma anche quelle dirette dell’imputato e le sue azioni concrete, interpretate come esercizio di un ruolo di vertice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: La Cassazione e il Valore delle Intercettazioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34249/2025, ha affrontato un caso cruciale in materia di misure cautelari per reati di mafia, chiarendo come si valutano i gravi indizi di colpevolezza. La decisione sottolinea che le intercettazioni, anche quelle dirette, e le azioni concrete dell’indagato costituiscono un quadro probatorio solido, sufficiente a giustificare la custodia in carcere, respingendo le censure difensive che miravano a sminuirne il valore.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un soggetto indagato per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), accusato di ricoprire un ruolo di vertice all’interno di una nota organizzazione criminale, dirigendo le attività illecite in un determinato territorio. Oltre al reato associativo, gli venivano contestati reati specifici come l’organizzazione abusiva di scommesse e l’estorsione, aggravati dal metodo mafioso.

Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti gravi indizi a suo carico. Tale decisione era stata confermata anche dal Tribunale del Riesame. La difesa dell’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando le proprie argomentazioni principalmente su tre punti:
1. Insussistenza dei gravi indizi: secondo la difesa, le prove si basavano unicamente su intercettazioni tra terze persone, contenenti termini ambigui e polisemici (come “stessa chiesa” o “picciotto”), senza riscontri concreti sulla partecipazione e sul ruolo apicale dell’indagato.
2. Inapplicabilità della presunzione di pericolosità sociale: legata al primo punto, la difesa sosteneva che, in assenza di prove solide sul reato associativo, non potesse operare la presunzione legale di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p.
3. Vizio di motivazione: si lamentava un’errata qualificazione giuridica dei fatti e una motivazione carente da parte del Tribunale del Riesame.

La Valutazione dei gravi indizi di colpevolezza in Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondate tutte le censure. Gli Ermellini hanno smontato la tesi difensiva, evidenziando come il ricorso fosse generico e non si confrontasse adeguatamente con le argomentazioni del provvedimento impugnato. La Corte ha chiarito che il quadro indiziario non era affatto limitato a conversazioni tra terzi. Al contrario, esistevano numerose intercettazioni in cui l’indagato partecipava direttamente, e persino un’osservazione diretta da parte degli inquirenti di una riunione finalizzata all’organizzazione di attività illecite.

L’Interpretazione del Linguaggio Criptico

Un punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione del linguaggio allusivo e criptico usato nelle conversazioni. La difesa lamentava l’uso di termini ambigui per desumere il ruolo di vertice dell’indagato. La Cassazione, richiamando un consolidato principio delle Sezioni Unite (sent. Sebbar, 2015), ha ribadito che l’interpretazione del linguaggio degli intercettati è una questione di fatto, rimessa al giudice di merito. Se tale interpretazione è logica e basata su massime di esperienza, non è sindacabile in sede di legittimità. Nel caso specifico, l’interpretazione secondo cui l’indagato era stato posto “davanti agli altri” (cioè al vertice) era stata ritenuta del tutto ragionevole e corroborata da successive conversazioni dirette.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su una valutazione complessiva e logica degli elementi raccolti. La motivazione del rigetto si articola su diversi pilastri. In primo luogo, il quadro probatorio era ben più ampio di quanto rappresentato dalla difesa. Le conversazioni dirette tra l’indagato e altri esponenti di vertice di territori limitrofi, relative alla gestione di affari illeciti (come appalti e ciclo dei rifiuti), dimostravano un ruolo operativo e decisionale. In secondo luogo, sono stati valorizzati elementi concreti che denotavano l’esercizio di un potere direttivo. Tra questi, la programmazione di attività illecite per finanziare l’associazione, l’esercizio del cosiddetto ius corrigendi (potere disciplinare) nei confronti di altri affiliati e l’interlocuzione con i vertici di altre famiglie per la risoluzione di questioni interne. Questi elementi, nel loro insieme, delineavano in modo congruo la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il ruolo apicale contestato. Di conseguenza, essendo provata la solidità degli indizi per il reato di cui all’art. 416-bis c.p., è stata ritenuta corretta anche l’applicazione della presunzione di pericolosità sociale che giustifica la misura cautelare più afflittiva.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano la valutazione degli indizi in fase cautelare, specialmente nei complessi processi di criminalità organizzata. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice di merito ha il compito di analizzare l’intero compendio probatorio, senza isolare singoli elementi. Il linguaggio criptico, se interpretato logicamente e contestualizzato con altri elementi (conversazioni dirette, osservazioni, azioni concrete), assume pieno valore probatorio. La decisione ribadisce che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in una richiesta di rilettura dei fatti, ma deve limitarsi a denunciare vizi di legittimità. In assenza di tali vizi, e a fronte di una motivazione logica e coerente da parte del Tribunale del Riesame, la sussistenza dei gravi indizi non può essere messa in discussione.

Le intercettazioni tra terze persone sono sufficienti a costituire gravi indizi di colpevolezza?
Da sole e se basate su termini ambigui, potrebbero non esserlo. Tuttavia, la sentenza chiarisce che il loro valore probatorio aumenta esponenzialmente quando sono corroborate da altri elementi, come conversazioni a cui l’indagato partecipa direttamente, osservazioni di polizia e altre condotte concrete che ne confermano il contenuto.

Come viene interpretato dalla Corte di Cassazione il linguaggio criptico o allusivo usato nelle conversazioni?
La Corte di Cassazione stabilisce che l’interpretazione del linguaggio, anche se criptico, è una questione di fatto demandata al giudice di merito (come il Tribunale del Riesame). Se l’interpretazione fornita è logica, coerente con il contesto e basata su massime di esperienza, non può essere censurata in sede di legittimità. Nel caso specifico, l’interpretazione del ruolo di vertice dell’indagato è stata ritenuta ragionevole.

Quando è legittima l’applicazione della presunzione di pericolosità sociale per i reati di mafia?
La presunzione di pericolosità sociale, che giustifica l’applicazione di misure cautelari severe come la custodia in carcere, è legittima quando sussistono gravi indizi di colpevolezza per uno dei delitti previsti dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, tra cui rientra l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). La sentenza conferma che, una volta accertata la solidità di tali indizi, la presunzione opera correttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34249 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34249 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/03/2025 del Tribunale del Riesame di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che si è riportato alla requisitoria in atti e ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito, per l’imputato, l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, il quale si è riportato ai motivi del ricorso e ha insistito per l’accoglimento degli stessi;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale del Riesame di Palermo ha rigettato l’istanza proposta dal COGNOME nei confronti dell’ordinanza del G iudice per le indagini preliminari di Palermo, di applicazione della misura cautelare personale della custodia in carcere in virtù della sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per i delitti di cui all’art. 416bis , commi 1, 2, 3, 4 e 6, cod. pen. (e, in particolare, per aver fatto parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dirigendo la famiglia RAGIONE_SOCIALE di COGNOME o assumendone la reggenza o comunque con un ruolo di vertice), nonché per aver commesso, con altri sodali, i reati fine di cui ai capi 19) e 20) dell’imputazione provvisoria, afferenti, rispettivamente, l’aver esercitato in modo abusivo l’organizzazione di scommesse e di concorsi pronostici che la legge riserva allo Sato o ad altri concessionari e l’ aver estorto a tali COGNOME NOME e COGNOME
COGNOME la somma di euro 1.000,00 a titolo di contributo per spese legali, reati, questi, che sarebbero stati posti in essere con l’aggravante di cui all’art. 416 -bis .1 cod. pen.

Avverso tale provvedimento il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi, di seguito ripercorsi, entro i limiti necessari per la decisione.

2.1. Con il primo lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen ., in relazione agli artt. 192, 273 e 274 del medesimo codice e all’art. 416 -bis cod. pen., nonché illogicità, contraddittorietà o mancanza della motivazione e violazione dell’art. 111 Cost.

In particolare assume, a fondamento della censura, l’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, poiché il compendio probatorio sarebbe costituito solo da intercettazioni captate tra terzi soggetti e fondate su termini isolati e polisemici (quali ‘stessa chiesa’ e ‘picciotto’), senza il riferimento, in conformità alle indicazioni della giurisprudenza di legittimità, a concrete condotte rivelatrici della partecipazione, vieppiù con il ruolo apicale contestato, alla compagine associativa, e non seguite da riscontri sulla sua effettiva capacità economica e patrimoniale nonché sulla sua pericolosità sociale.
Lamenta che sarebbero stati così obliterati gli elementi di contestazione e le eccezioni sollevate dalla difesa dinanzi al Tribunale del Riesame.

2.2. Mediante il secondo motivo deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen. in relazione all’art. 275, comma 3, del medesimo codice, e correlata illogicità, contraddittorietà o mancanza della motivazione.

Deduce, al riguardo, che non potrebbe trovare applicazione la presunzione di pericolosità sociale prevista dal richiamato art. 275, comma 3, cod. proc. pen., nell’evidenziata assenza di gravi indizi di colpevolezza a carico di esso ricorrente rispetto al d elitto associativo contestato al capo 1) dell’imputazione provvisoria, per come rappresentato nel primo motivo.

2.3. Con il terzo motivo il COGNOME assume, poi, violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen. in relazione agli artt. 416-bis e 416-bis.1 cod. pen. nonché erronea qualificazione giuridica del reato associativo e delle relative aggravanti e violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), del medesimo codice, per illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Sostiene, in proposito, che, rispetto alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per i predetti delitti l’ordinanza impugnata, alla medesima stregua di quella del Giudice per le indagini preliminari, si fonda su un’inadeguata motivazione per relationem .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I primi due motivi di ricorso, le censure poste con i quali sono suscettibili di valutazione unitaria, ai limiti dell’inammissibilità perché non si confronta no in maniera puntuale con le articolate argomentazioni del provvedimento impugnato, non sono fondati.

1.1. Sotto un primo aspetto, il COGNOME, nell’assumere che i delitti provvisoriamente contestati si fonderebbero solo su risultanze captative tra soggetti terzi, trascura di considerare che, in realtà, numerose sono le intercettazioni di conversazioni alle quali ha partecipato direttamente valorizzate dall’ordinanza del Tribunale del Riesame e che, peraltro, una riunione con altri coindagati sull’organizzazione dell’attività illecita di cui al capo 9) è stata oggetto di osservazione diretta da parte degli operanti.
In tale quadro, allora, il ricorrente, nel limitarsi a lamentare, in maniera del tutto generica e incompleta rispetto al complesso delle copiose captazioni che lo riguardano, il carattere inadeguato e polisemico dei termini ‘stessa chiesa’ e ‘picciotto’ ut ilizzato in una conversazione tra terzi (il COGNOME e il COGNOME), oltre ad incorrere in un vizio di genericità della censura, non tiene conto del principio, sancito dalle Sezioni Unite di questa Corte, per il quale, in tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 -01).
E del tutto ragionevole è stata l’interpretazione dell’unica conversazione cui fa riferimento il ricorso -conversazione peraltro priva di decisività ai fini della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del COGNOME -operata dalla decisione impugnata, nel senso che il COGNOME, contattato dal COGNOME, pregiudicato al quale è contestato un ruolo di vertice di RAGIONE_SOCIALE nella cittadina di Carini, per dare luogo ad un’attività di illecita organizzazione di scommesse e di concorsi pronostici anche nel territorio di COGNOME, ha indicato a questi la necessità di contattare il ricorrente, quale soggetto ormai posto ‘davanti’ agli altri, ossia al vertice, nel predetto territorio. Il che è stato peraltro corroborato – circostanza, questa, con la quale il ricorso non si confronta neppure in parte – dalle successive conversazioni captate intervenute direttamente tra il COGNOME e l’indagato, nelle quali i due, in conformità ai rispettivi ruoli nei territori ‘ governati ‘ , hanno parlato anche di altri affari da gestire insieme (nell’ambito degli appalti e della gestione del ciclo dei rifiuti). Inoltre, come pure è stato valorizzato dal Tribunale del
Riesame, è emerso che il COGNOME si è messo a disposizione del COGNOME, riconoscendone la posizione verticistica, per aiutare un suo amico operante nel settore del caffè a poter vendere ai propri clienti anche il caffè più richiesto nella zona, interessandosi della questione al punto da assicurare al ricorrente che avrebbero raggiunto il risultato andando finanche a ‘sedersi in fabbrica’ per ‘convincere’ il fornitore.

1.2. In secondo luogo, erra la difesa del ricorrente nell’assumere la necessità di riscontri rispetto alle plurime risultanze delle intercettazioni (contestate solo in minima parte, con censure ai limiti dell’apoditticità) a carico del COGNOME, essendo stato da tempo chiarito, dalla stessa sentenza ‘Sebbar’, che le dichiarazioni auto ed etero accusatorie registrate nel corso di attività di intercettazione regolarmente autorizzata hanno piena valenza probatoria e, pur dovendo essere attentamente interpretate e valutate, non necessitano degli elementi di corroborazione previsti dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. U, Sentenza n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263714).
D’altra parte, su un piano più general e, è ormai acquisito nella giurisprudenza di legittimità che, ai fini dell’adozione di una misura cautelare personale, è sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato in ordine ai reati addebitatigli, perché i necessari “gravi indizi di colpevolezza” non corrispondono agli “indizi” intesi quale elemento di prova idoneo a fondare un motivato giudizio finale di colpevolezza e non devono, pertanto, essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti, per il giudizio di merito, dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. non richiamato dall’ art. 273, comma 1bis , cod. proc. pen. ( ex aliis , Sez. 5, n. 7092 del 19/11/2024, dep. 20/02/2025, Ziino, Rv. 287532; Sez. 4, n. 27498 del 23/05/2019, Puca, Rv. 276704).
1.3. In realtà, il ricorso, sempre sul piano dell’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del COGNOME, tende ad assumere (in maniera scarna e omettendo, come più volte rilevato, il confronto con una serie di elementi concreti oggetto di congrua valorizzazione da parte del Tribunale del Riesame) la carente motivazione sugli stessi mediante lo scorporo dei singoli elementi indizianti o probatori e il depauperamento della valenza dimostrativa di ciascuno, singolarmente considerato.
In realtà, quando gli elementi soggetti a valutazione presentano più possibilità di interpretazione, è attraverso la complessiva loro ricostruzione, ove coerente e logica, che il giudice può e deve raggiungere il proprio convincimento, essendo non decisiva la dimostrazione della opinabilità della valenza probatoria del singolo particolare.

Orbene, ciò posto, la motivazione ha argomentato in maniera congrua in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del COGNOME, fondandosi su concreti elementi idonei a denotare lo svolgimento da parte dello stesso di attività proprie del soggetto preposto a dirigere un’attività criminale in una determinata zona (cfr., tra le altre, Sez. 2, n. 20098 del 03/06/2020, Buono, Rv. 279476 -03; Sez. 1, n. 3137 del 19/12/2014, dep. 2015, Terracchio, Rv. 262487), quali la programmazione con il COGNOME di attività illecite volte a foraggiare le casse associative, l’esercizio dello ius corrigendi nei confronti degli affiliati (per esempio, verso lo COGNOME che aveva propositi violenti nei confronti del COGNOME), l’ interlocuzione con i vertici di altre famiglie e mandamenti per la soluzione o la raccomandazione di questioni di ‘amici nostri’ (ad esempio, nel caso del la raccomandazione al COGNOME della figlia dello COGNOME per l’assunzione in un supermercato seguito da una reazione stizzita al rifiuto, ritenuto quale non riconoscimento del suo ruolo di vertice).
In definitiva, quindi, il ricorso non richiede che una diversa lettura delle emergenze processuali, non compatibile con i poteri della Corte di cassazione. Come hanno chiarito, infatti, anche le Sezioni Unite nella sentenza ‘Audino’, i n tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, un vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
La non fondatezza delle questioni dedotte nel primo e nel terzo motivo sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza porta con sé anche quella dedotta con il secondo in ordine all’inoperatività della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Il ricorso deve dunque essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali; Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 29/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.