Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di custodia cautelare per associazione mafiosa. La Corte ha confermato la misura per il reato associativo basandosi su plurime dichiarazioni e intercettazioni, definendo così i gravi indizi di colpevolezza. Ha però annullato l’ordinanza per reati specifici legati alle armi, poiché fondati solo su dichiarazioni ‘de relato’ (per sentito dire) non riscontrate, stabilendo un importante principio sulla sufficienza della prova in fase cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: La Cassazione Annulla Parzialmente la Custodia Cautelare

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di decidere sulla libertà personale di un individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione sui criteri necessari per giustificare la custodia cautelare in carcere, distinguendo nettamente il valore delle prove dirette e convergenti da quello delle mere dichiarazioni ‘de relato’ non riscontrate. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia cautelare in carcere dal Tribunale di Catanzaro per una serie di reati, tra cui quello di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e altri reati connessi al possesso di armi. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sussistenza di gravi indizi a suo carico. In particolare, la difesa sosteneva che le accuse si basassero su dichiarazioni di collaboratori di giustizia generiche, in parte inutilizzabili e non adeguatamente riscontrate, e che l’appartenenza al clan fosse stata erroneamente desunta da legami familiari e da un tragico evento che aveva coinvolto il padre dell’imputato.

L’Analisi sui Gravi Indizi di Colpevolezza

La Corte di Cassazione ha operato una distinzione cruciale, dividendo in due la sua valutazione. Per quanto riguarda l’accusa principale di associazione mafiosa, i giudici hanno ritenuto infondato il ricorso. Il Tribunale, infatti, aveva correttamente valorizzato un quadro probatorio composito, basato non su un singolo elemento, ma su una serie di fonti convergenti:

1. Dichiarazioni di più collaboratori di giustizia: Diversi collaboratori avevano indicato la famiglia dell’imputato come il gruppo di riferimento della criminalità organizzata in una specifica ‘locale’, riconoscendo l’imputato in foto e descrivendone il ruolo operativo.
2. Contenuti di intercettazioni: Le conversazioni intercettate corroboravano le dichiarazioni, mostrando l’imputato e i suoi fratelli mentre discutevano l’acquisto di una partita di stupefacenti e la necessità di occultare dei fucili già presenti in un determinato luogo.
3. Dichiarazioni aggiuntive: Anche le dichiarazioni di un altro collaboratore, pur definite più generiche, sono state considerate come un ulteriore tassello nel quadro complessivo, rafforzando l’ipotesi accusatoria.

Secondo la Cassazione, l’insieme di questi elementi, valutati unitariamente, costituiva un quadro di gravi indizi di colpevolezza solido e coerente, tale da giustificare la misura cautelare per il reato associativo.

La Decisione sui Reati Connessi e il Principio sulle Dichiarazioni ‘De Relato’

La valutazione della Corte ha avuto un esito opposto per quanto riguarda gli altri reati contestati, relativi al traffico di armi. Per queste specifiche accuse, l’unica fonte di prova era rappresentata dalle dichiarazioni di un solo collaboratore. Lo stesso Tribunale del riesame aveva ammesso che si trattava di ‘dichiarazioni de relato’ (cioè apprese per sentito dire) e che non avevano trovato riscontro in altre attività di indagine.

Tuttavia, il Tribunale non ne aveva tratto la logica conseguenza, ovvero l’insussistenza della gravità indiziaria. La Cassazione ha censurato questa illogicità, affermando che una dichiarazione ‘de relato’, non supportata da alcun elemento di verifica esterno, non è sufficiente a integrare i gravi indizi richiesti dalla legge per applicare una misura così afflittiva come la custodia in carcere.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare: la valutazione degli indizi deve essere rigorosa e logicamente conseguente. Per il reato associativo, la pluralità di fonti convergenti (più collaboratori, intercettazioni) creava un quadro probatorio robusto. Al contrario, per i reati relativi alle armi, l’accusa si reggeva su un unico pilastro fragile: una testimonianza indiretta e non confermata. La Corte ha sottolineato che, pur avendo il Tribunale riconosciuto la debolezza di tale prova, aveva commesso un errore logico nel non annullare la misura cautelare per quei capi d’imputazione. Pertanto, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente a tali reati, disponendo la formale scarcerazione dell’imputato per quelle specifiche accuse.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: la libertà personale può essere limitata in fase cautelare solo in presenza di un quadro indiziario serio, concreto e basato su elementi attendibili. Non è sufficiente una singola dichiarazione ‘per sentito dire’, specialmente se priva di riscontri oggettivi. La decisione della Cassazione funge da importante monito sulla necessità di una valutazione rigorosa e coerente dei gravi indizi di colpevolezza, assicurando che ogni provvedimento restrittivo sia fondato su basi solide e non su mere congetture o prove di dubbia consistenza.

Per quali reati la Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare?
La Corte ha confermato la misura per il reato associativo di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), ritenendo sufficienti i gravi indizi di colpevolezza derivanti dalle dichiarazioni convergenti di più collaboratori di giustizia e dai contenuti delle intercettazioni.

Perché la Corte ha annullato la misura cautelare per alcuni specifici reati?
La Corte ha annullato la misura cautelare per i reati relativi al traffico di armi (capi 66 e 67) perché l’unica fonte d’accusa era una dichiarazione ‘de relato’ (per sentito dire) di un collaboratore, che non era stata confermata da nessun’altra attività di indagine e quindi non era sufficiente a integrare la gravità indiziaria richiesta dalla legge.

Cosa si intende per ‘dichiarazione de relato’ e che valore ha secondo questa sentenza?
Una ‘dichiarazione de relato’ è una testimonianza indiretta, in cui una persona riferisce fatti che ha appreso da altri. Secondo questa sentenza, tale tipo di dichiarazione, se non è supportata da altri elementi di prova che ne confermino l’attendibilità, non è sufficiente da sola a costituire un grave indizio di colpevolezza per applicare una misura restrittiva come la custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3681 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3681 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 28/06/2023 del Tribunale della libertà di Catanzaro emessa nei suoi confronti; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con cui il Sostituto Procuratore generale NOME

NOME ha chiesto il rigetto del ricorso;

uditi gli avvocati NOME COGNOME, del RAGIONE_SOCIALE Lamezia Terme, e NOME COGNOME, del RAGIONE_SOCIALE, in difesa di NOME, che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 giugno 2023, il Tribunale di Catanzaro ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro a NOME COGNOME in relazione ai reati ex artt. 416-bis cod. pen. (capo 1), artt. 1, 2, e 4 legge 2 ottobre 1967 n.895 e 110, 416 bis.1 cod. pen. (capo 66), artt. 2 e 4 L. 895/1967 e 110, 416-bis cod. pen. (capi 67 e 75) descritti nelle imputazioni provvisorie.

Nel ricorso e nei motivi nuovi del 16 novembre 2023 presentati dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. GLYPH Con il primo motivo e con il motivo unico nuovo si deducono violazione di legge e vizio della motivazione nel ravvisare gravi indizi di colpevolezza relativamente al reato ex art. 416-bis cod. pen. contestato nel capo 1, presupponendo esistente una ‘ndrina di COGNOME in realtà inesistente e valorizzando le dichiarazioni accusatorie di alcuni collaboranti con l’Autorità giudiziaria nelle quali in realtà non si parla di NOME COGNOME come di un partecipe alla ‘ndrangheta, accusa dalla quale è stato assolto in altri procedimenti penali. Si assume che il Tribunale ha fornito una risposta soltanto apparente alle deduzioni difensive.
In particolare, nel ricorso si osserva che il Tribunale non ha risposto alle obiezioni della Difesa concernenti l’inutilizzabilità delle dichiarazioni di NOME COGNOME del 21/07/2015 in realtà in gran parte oscurate da omissis e, quindi, non fruibili. Inoltre, si valutano generiche le accuse provenienti da NOME COGNOME e da NOME COGNOME e del tutto infondato attribuire, come indice di appartenenza alla associazione, a NOME COGNOME la custodia’ delle armi descritte nel capo 75 e erroneo trarre dall’uccisione (nel 2013) del padre (indicato dai collaboranti come figura di riferimento della ‘ndrangheta a Milio) del ricorrente indicazione dell’appartenenza di questi all’associazione.
2.2. GLYPH Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione relativamente ai capi 66 e 67 perché nell’ordinanza impugnata si è riconosciuto che gli elementi acquisiti non integrano gravi indizi di colpevolezza relativamente ai reati descritti nelle imputazioni provvisorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.1. GLYPH Il Tribunale ha valutato le dichiarazioni dei collaboranti contAutorità giudiziaria NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME indicato nella famiglia di NOME COGNOME, il cui padre NOME risulta ucciso in un agguato connesso alle dinamiche della criminalità ‘ndranghetista, composta anche da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (secondo le precisazioni di COGNOME che li ha riconosciuti in foto) ‘ la famiglia di riferimento della ‘ndrangheta nella locale di COGNOME.
1.2. GLYPH In questo quadro, ha collocato le dichiarazioni specificamente riguardanti il ruolo di NOME COGNOME: a) quelle del collaborante con l’Autorità giudiziaria NOME AVV_NOTAIO che ha indicato NOME COGNOME (riconosciuto in foto) quale operante nella ‘ndrina condotta dalla famiglia COGNOME Ci COGNOME; b) quelle

di NOME COGNOME ha descritto le vicende della ‘ndrangheta nel territorio di COGNOME e ha indicato COGNOME come la persona alla quale, ella, trasferitasi nel nord dell’Italia, avrebbe potuto rivolgersi per un aiuto in caso di bisogno.

1.3. GLYPH Inoltre, il Tribunale ha valutato che sia le dichiarazioni dei collaboranti indicate sub 1.1. che quelle specificamente riguardanti il ricorrente indicate sub 1.2. è corroborata dai contenuti delle conversazioni intercettate dalle quali (p. 4-10), ha desunto, con interpretazione esente da manifeste illogicità, che il ricorrente assieme al NOME NOME (entrambi emissari del loro NOME NOME) si recarono a casa di NOME COGNOME per trattare la compravendita di una partita di sostanza stupefacente (oggetto del capo 75 delle imputazioni provvisorie) e a un certo punto NOME chiese al NOME se gli bastassero dieci chilogrammi da occultare perché nel luogo individuato allo scopo stavano già dei fucili.
1.4. GLYPH A questi dati, congruamente intesi quali gravi indizi di partecipazione del ricorrente alle varie attività criminali della sua famiglia, ha aggiunto, nel quadro di una valutazione unitaria dei dati acquisti, la considerazione, pur non trascurandone la genericità, delle dichiarazioni del collaborante con l’Autorità giudiziaria NOME AVV_NOTAIO, che ha indicato NOME COGNOME come coinvolto in un traffico di armi, provenienti dall’Estero e portate in Calabria, assieme a altri esponenti della locale di COGNOME.
2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Relativamente alle dichiarazioni di COGNOME sopra indicate sub 1.4., il Tribunale ha ritenuto che «trattandosi di dichiarazioni de relato che per la posizione di COGNOME non trovano riscontri in altre attività di indagine, non siano sufficienti ad integrare la gravità indiziaria dei reati di cui ai capi 66 e 67 anch perché nessuno ha poi fornito elementi circa l’effettivo possesso delle armi o di parte di esse da parte del COGNOME».

Tuttavia, da questo non ha fatto conseguire, come logica conseguenza, l’annullamento dell’ordinanza genetica, relativamente ai capi 66 e 67, che va pertanto disposto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio limitatamente ai reati di cui ai capi 66 e 67 l’ordinanza impugnata nonchè l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro del 1° giugno 2023.

Rigetta il ricorso nel resto.

Dispone la formale scarcerazione di COGNOME NOME limitatamente ai capi 66 e 67, mandando alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc.

pen., nonchè per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter disp. att. cod. proc pen.

Così deciso il 29/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.