Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza sottolinea che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, se logicamente motivata dal Tribunale del Riesame sulla base di intercettazioni e pedinamenti, non può essere riesaminata nel merito in sede di legittimità. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili i motivi relativi alle aggravanti per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: i Limiti al Controllo della Cassazione

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta un pilastro fondamentale nell’applicazione delle misure cautelari personali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del proprio sindacato su questo tema, ribadendo che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova analisi dei fatti. Il caso in esame riguarda un ricorso avverso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti.

I Fatti del Caso: Associazione a Delinquere e Traffico di Stupefacenti

Il Tribunale di Caltanissetta, in funzione di giudice del riesame, confermava l’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo. Le accuse provvisorie erano di aver partecipato a un’associazione criminale dedita al traffico illecito di sostanze stupefacenti, con un ruolo di rilievo nel finanziamento e nella commercializzazione della droga prodotta in una piantagione illegale. L’impianto accusatorio si basava su intercettazioni, servizi di osservazione e pedinamento che documentavano incontri tra i membri del sodalizio e la presenza dell’indagato sul luogo della piantagione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, articolando diverse censure:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo, sostenendo la mancanza di prove concrete circa un suo presunto ruolo di finanziatore.
2. Insussistenza delle aggravanti: Veniva dedotta la mancanza di elementi a sostegno dell’aggravante del carattere armato dell’associazione e di altre circostanze.
3. Mancanza di esigenze cautelari: Si lamentava infine l’assenza di concrete ed attuali esigenze cautelari che potessero giustificare il mantenimento della misura detentiva.

La Valutazione dei gravi indizi di colpevolezza secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio di merito, proprio del Tribunale del Riesame, e quello di legittimità, di competenza della Cassazione. La Corte Suprema ha il compito di verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato, non di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice precedente.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché mirava a una rivalutazione delle risultanze indiziarie, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, basandosi su elementi concreti come le conversazioni intercettate e i movimenti documentati dell’indagato, descritto come referente del gruppo finanziatore.

Anche i motivi relativi alle aggravanti sono stati dichiarati inammissibili, ma per “carenza d’interesse”. Secondo la Corte, l’eventuale esclusione delle aggravanti non avrebbe avuto alcun effetto pratico sulla misura cautelare in atto, né sulla durata massima dei termini di custodia, già fissati al livello più alto a causa della gravità del reato associativo contestato.

Infine, riguardo alle esigenze cautelari, la Cassazione ha ricordato che per i delitti di natura associativa opera una presunzione legale di sussistenza di tali esigenze (art. 275, comma 3, c.p.p.). Il ricorrente non aveva fornito elementi concreti idonei a superare tale presunzione, limitandosi a una critica generica della decisione del Tribunale.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è giudice della legge, non del fatto. Quando un provvedimento cautelare è sorretto da una motivazione congrua, logica e priva di vizi giuridici evidenti, il ricorso che si limita a proporre una diversa lettura del quadro indiziario è destinato all’inammissibilità. La decisione evidenzia inoltre l’importanza di articolare i motivi di ricorso in modo specifico, dimostrando un interesse concreto all’accoglimento della censura, come nel caso delle aggravanti, la cui elisione deve produrre un effetto tangibile per l’indagato.

Quando la Corte di Cassazione può valutare i gravi indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito gli indizi, ma si limita a verificare che la motivazione del giudice precedente (il Tribunale del riesame) sia logica, coerente, non contraddittoria e rispettosa dei principi di diritto.

Perché il ricorso sulle aggravanti è stato dichiarato inammissibile per “carenza di interesse”?
Perché l’eventuale esclusione delle aggravanti non avrebbe modificato né la misura cautelare in atto (custodia in carcere) né la durata massima dei termini di custodia, già determinati dalla più grave accusa di associazione a delinquere, rendendo l’esito del ricorso privo di benefici pratici per il ricorrente.

Qual è il ruolo della presunzione legale per i reati associativi in materia di esigenze cautelari?
Per i reati di tipo associativo, la legge presume la sussistenza delle esigenze cautelari. Spetta all’indagato fornire elementi concreti e specifici per dimostrare il contrario e superare tale presunzione, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2849 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2849 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME Salvatore, n. Catania 12/03/1998

avverso l’ordinanza n. 234/24 del Tribunale di Caltanissetta del 13/06/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; NOME COGNOME che ha insistito per sentito per il ricorrente l’avv. l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Caltanissetta ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 03/05/2024, con cui il G.i.p. dello stesso Tribunale ha disposto l’applicazione nei suoi confronti della misura custodiale in carcere con le imputazioni provvisorie di avere fatto parte di una associazione dedita al traffico illecito di sostanze stupefacenti e in tale contesto alla coltivazione illegale di cannabis indica nella azienda RAGIONE_SOCIALE dei coniugi NOMECOGNOME (art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, capo 1) nonché di avere concorso in più episodi del traffico delle sostanze stesse (artt. 81 cpv., 110 cod. pen., 73, comma 4 e 80, comma 1, lett. b, d.P.R. n. 309 del 1990, capo 2).
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, attraverso il suo difensore, che con un primo motivo di censura, deduce la violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. nonché vizi cumulativi di motivazione, contestando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza del delitto associativo.

Il ricorrente – che l’accusa indica come referente del gruppo finanziatore dell’iniziativa illecita e incaricato di smerciare nella città di Catania la sostanza stupefacente prodotta presso la piantagione illegale della RAGIONE_SOCIALE – deduce la insussistenza di qualsivoglia elemento indiziario dimostrativo della intervenuta dazione, sia a titolo personale sia pro quota, di alcuna somma di denaro, non avendo l’ordinanza quanto meno tratteggiato tempi, modi e destinatari del presunto finanziamento.

Con un secondo e terzo motivo, deduce i medesimi vizi con riferimento alla aggravante del carattere armato dell’associazione (art. 74, comma 4, d.P.R. cit.) ed a quella di cui al cbn. disp. degli artt. 80, comma 1, lett. b) stesso d.P.R. e 112, n. 2, 3, 4 cod. pen.

Con un quarto e ultimo motivo lamenta, infine, vizi di legge e di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di concrete ed attuali esigenze cautelari che, secondo il Tribunale, giustificano il mantenimento della custodia preventiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

2. Il ricorrente, nonostante la giovane età, pluripregiudicato anche per reati specifici (annoverando già due condanne per art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990), viene descritto nell’ordinanza come il capo o quanto meno come il referente del gruppo dei soggetti finanziatori dell’impresa criminale operanti nella città di Catania, avendo il Tribunale desunto tale circostanza da un’affermazione riferibile a NOME COGNOME – referente dal suo canto del gruppo attestato nelle province di Enna e Caltanissetta – e contenuta in una conversazione captata in modalità ambientale il giorno 02/10/2022 (RIT n. 527/2022, progr. 3947 “no… alla fine ci hanno messo i soldi loro … neanche tutto il materiale … tutte cose… l cosa loro è!”)
L’ordinanza dà conto in maniera dettagliata di come egli si sia più volte recato a Barrafranca (En) o Caltanissetta per incontrare gli altri partecipi del sodalizio così formatosi e la sua voce figura più volte nelle conversazioni intercettate e/o captate mediante le operazioni tecniche predisposte; che più volte gli inquirenti hanno documentato, anche mediante servizi di osservazione e pedinamento, detti incontri con gli altri componenti del gruppo (22/08/2022, 05/10/2022, 19/10/2022, 03/12/2022); che in una di dette trasferte e in particolare quella del giorno 22/10/2022 ne è stata registrata la presenza, unitamente all’altro indagato NOME COGNOME anche nel luogo di ubicazione della piantagione illegale (Piazza Armerina) (pag. 10-12 ord.), ritenendo gli inquirenti che nell’occasione i due abbiano consegnato una pistola ad NOME COGNOME, gestore della piantagione suddetta.
Tutto ciò premesso ed escluso, anche alla luce delle sopra indicate risultanze indiziarie, che la motivazione che sostiene la decisione del Tribunale possa essere tacciata da contraddittorietà o manifesta illogicità, il primo motivo di censura è affetto dal vizio di investire direttamente il merito della regiudicanda cautelare, implicando il suo accoglimento l’inammissibile richiesta rivolta al giudice di legittimità di procedere ad una rinnovata valutazione delle risultanze indiziarie alla luce di una prospettiva difensiva – essenzialmente basata sul mancato accertamento di flussi finanziari in direzione dei sodali operanti nelle province di Enna e Caltanissetta – che, per quanto legittima, è diversa da quella accolta dai giudici della cautela.
Si rende, perciò, necessario ancora una volta ricordare che in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito ‘ di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai lim che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto

delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (per tutte v. l’insuperata Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).

Il secondo ed il terzo motivo, riguardanti la contestazione delle indicate aggravanti, vanno, invece, dichiarati inammissibili per carenza d’interesse.

Dall’eventuale elisione delle aggravanti contestate, infatti, non deriverebbe alcun effetto sulla misura cautelare in atto, né sulla durata dei suoi termini di fase, al momento già i più lunghi ai sensi dell’art. 303, comma 1, lett. a, n. 3, cod. proc. pen. né sulle modalità di valutazione delle esigenze cautelari (art. 275, comma 3, cod. proc. pen.).

Il quarto motivo di doglianza deve, infine, anch’esso ritenersi manifestamente infondato, sia per configurazione formale, connotata dalla critica diretta del merito della decisione adottata ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen., sia per contenuto intrinseco, omettendo, fra l’altro, di addurre elementi concreti di valutazione atti a superare la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della misura di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., dovuta alla contestazione provvisoria di natura associativa (art. 74 d.P.R. cit.).
Alla dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa equo determinare nella misura di euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 26 novembre 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.