Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di arresti domiciliari per estorsione. La Corte ha confermato la validità dei gravi indizi di colpevolezza basati sulle dichiarazioni della vittima, ritenendo che le piccole incongruenze non inficiassero la credibilità del racconto e che il ricorso mirasse a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando bastano per la misura cautelare?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33733/2025, offre un importante chiarimento sul concetto di gravi indizi di colpevolezza nel contesto delle misure cautelari. Il caso analizzato riguarda un’accusa di estorsione in cui le dichiarazioni della persona offesa, sebbene presentassero lievi discrasie, sono state ritenute sufficienti a giustificare gli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, ribadendo i limiti del proprio giudizio e la validità della valutazione operata dal Tribunale del Riesame.

I Fatti del Caso: da Mediatore a Estorsore

La vicenda ha origine dalle difficoltà di un imprenditore, operante nel settore dei metalli, vittima di un’attività estorsiva da parte di un suo partner commerciale. Quest’ultimo, accompagnato da un altro soggetto, era arrivato a minacciare l’imprenditore con una pistola, costringendolo a cedere due orologi di grande valore.

In cerca di una soluzione, l’imprenditore si rivolge a un conoscente, l’odierno ricorrente, sperando in un aiuto. Quest’ultimo, invece di mediare, si propone di offrire la sua “protezione” in cambio di una somma di denaro, inizialmente pattuita in 20.000 euro e poi lievitata a 60.000. Inoltre, coinvolge il proprio nipote nella gestione della vicenda.

La situazione per l’imprenditore peggiora: alle pressioni del primo estorsore si aggiungono quelle del nipote del ricorrente, che lo costringe a versare ulteriori 15.000 euro in contanti. Secondo la vittima, il ricorrente era il mandante e il principale beneficiario delle somme estorte.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Giudice per le indagini preliminari aveva inizialmente disposto la custodia in carcere per l’imputato. Il Tribunale del Riesame, pur escludendo l’aggravante del metodo mafioso, ha confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato di estorsione. Sulla base di questa valutazione, ha sostituito la misura carceraria con quella, meno afflittiva, degli arresti domiciliari.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi dei gravi indizi di colpevolezza

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una mancanza di motivazione e un travisamento dei fatti da parte del Tribunale. Secondo il ricorrente:

1. Non avrebbe mai reso dichiarazioni spontanee.
2. Non vi era prova del suo legame con le società beneficiarie dei bonifici effettuati dalla vittima.
3. Il suo ruolo era stato solo quello di mediatore iniziale, da cui si era poi defilato.
4. Le minacce erano state proferite esclusivamente dal nipote e non erano a lui riconducibili.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Cassazione una rilettura completa del materiale probatorio, sostenendo che gli elementi a carico non raggiungevano la soglia dei gravi indizi di colpevolezza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica e coerente, immune da vizi. Il provvedimento impugnato si basava solidamente sulle dichiarazioni della persona offesa, corroborate anche dalla testimonianza di un’altra persona presente a un incontro con l’imputato.

La Cassazione ha chiarito un punto cruciale: eventuali discrasie minori nei successivi racconti della vittima (relative a date o cifre esatte) non erano tali da inficiare l’attendibilità complessiva del suo narrato, soprattutto per quanto riguarda i passaggi essenziali della vicenda. Il ricorso, invece di evidenziare vizi di legittimità, proponeva una diversa interpretazione del merito, un’operazione preclusa in sede di Cassazione. Il ruolo della Suprema Corte non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo, ai fini di una misura cautelare, le dichiarazioni della persona offesa possono costituire un grave indizio di colpevolezza, anche in presenza di lievi incongruenze, purché la narrazione sia nel complesso logica, coerente e supportata da altri elementi. Secondo, il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato per ottenere una nuova valutazione delle prove. La Corte si limita a verificare che la motivazione del giudice di merito sia logica e non manifestamente contraddittoria. Per questi motivi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l’imputato condannato al pagamento delle spese processuali.

Piccole incongruenze nelle dichiarazioni della vittima possono invalidare i gravi indizi di colpevolezza?
No, secondo la Corte, se le discrasie non coinvolgono gli snodi e i passaggi essenziali della vicenda e non insinuano dubbi fondati sulla sostanziale corrispondenza al vero della ricostruzione, la testimonianza della vittima rimane una fonte di prova valida per sostenere una misura cautelare.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare un’ordinanza cautelare?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione dell’ordinanza sia immune da vizi logici o giuridici, ovvero che sia coerente, non contraddittoria e basata su una corretta applicazione della legge.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare vizi di legittimità (come errori di diritto o motivazione illogica), proponeva una diversa lettura degli elementi di prova già valutati dal Tribunale. Questo tentativo di ottenere un nuovo giudizio sul merito dei fatti non è consentito in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33733 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33733 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2025 del TRIBUNALE di BRESCIA, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato Generale NOME COGNOME, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO per il NOME, che si è riportato ai motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 21 marzo 2025 il Tribunale di Brescia, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, giudicando sulla richiesta riesame proposta nell’interesse di NOME avverso l’ordinanza emessa il 31 gennaio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale d Brescia, in parziale riforma dell’ordinanza impugnata sostituiva nei confronti d NOME NOME misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arre donniciliari in relazione al contestato reato di cui agli artt. 110 e 629 cod.
avente ad oggetto una vicenda estorsiva che vedeva quale vittima l’imprenditore COGNOME NOME e rispetto alla quale il Tribunale escludeva la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione alla ipotizzata aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., declinata nella versione del cosiddetto metodo mafioso.

Avverso l’ordinanza proponeva ricorso per cassazione NOME NOME, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva mancanza e manifesta illogicità della motivazione nonché travisamento del fatto quanto alla ritenuta sussistenza dei gravi di colpevolezza in relazione al reato contestato.

Assumeva, in particolare, che, contrariamente a quanto rassegnato nel provvedimento impugnato, il NOME, nel corso del procedimento, non aveva reso alcuna dichiarazione spontanea, che il Tribunale non aveva motivato in merito alla ritenuta riconducibilità al ricorrente delle due società menzionate nell’imputazione provvisoria, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, che il NOME era intervenuto su richiesta della parte offesa COGNOME per fare da mediatore in relazione a una pregressa vicenda estorsiva che vedeva coinvolti altri soggetti in qualità di estorsori e si era limitato a indicare il proprio nipote, COGNOME NOME, quale soggetto che avrebbe potuto mediare in relazione alle richieste estorsive avanzate nei confronti del COGNOME, per poi uscire completamente di scena, che non vi era alcuna prova del fatto che la parte offesa avesse versato in favore del COGNOME la somma di euro 60.000,00 considerato che i bonifici erano stati effettuati dal COGNOME in favore delle dette due società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che, come dedotto, non erano riconducibili al NOME, che le minacce che la parte offesa aveva affermato di aver ricevuto dal COGNOME erano riferibili solo a quest’ultimo e non anche all’odierno ricorrente, che l’esclusione, ad opera del Tribunale, della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione all’aggravante del metodo mafioso era idonea a travolgere l’intera impostazione accusatoria in relazione alla – apodittica secondo l’assunto difensivo – riferibilità al NOME delle espressioni minacciose riferite dalla parte offesa come provenienti da altri soggetti, fra i quali il nipote del ricorrente COGNOME. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e pertanto inammissibile.

Il giudice della cautela, invero ha reso una motivazione immune dai vizi denunciati, richiamando puntualmente le fonti di prova utilizzate per ritenere la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del NOME in relazione al contestato reato di estorsione e traendo da esse conseguenze del tutto logiche.

Ha, in particolare, richiamato il contenuto delle dichiarazioni rese dalla parte offesa, l’imprenditore COGNOME NOME, amministratore del “RAGIONE_SOCIALE” che operava nel settore del rame e del nichel, il quale aveva affermato di essere vittima, da alcuni mesi, di un’attività estorsiva posta in essere da tale COGNOME NOME, con il quale aveva avuto rapporti commerciali, che gli aveva rivolto minacce e in alcune occasioni, presentandosi al suo cospetto in compagnia di un soggetto di origini calabresi appellato “NOME“, era stato minacciato con una pistola e percosso, tanto che era stato costretto a consegnare agli estortori due orologi di ingente valore.
Il COGNOME ha proseguito il proprio racconto ricordando che, nella ricerca di una soluzione rispetto alla situazione creatasi, aveva conosciuto l’odierno ricorrente NOME COGNOME, che si era proposto “di offrirgli la propria protezione nei confronti del COGNOME, in Cambio di 20.000 euro, poi divenuti 60.000, impegnandosi a far seguire la vicenda del rientro del credito da suo nipote, NOME COGNOME” (v. pag. 3 del provvedimento impugnato).

Il Tribunale ha anche evidenziato che la parte offesa aveva dichiarato che lo sviluppo della situazione aveva portato esclusivamente a sommare, alle pressioni estorsive esercitate dal COGNOME, quelle del COGNOME, al quale era stato costretto a versare la somma di euro 15.000,00 in contanti, e aveva precisato che il NOME era “il soggetto di riferimento degli esecutori materiali delle minacce, ovvero COGNOME e COGNOME, ed il principale creditore delle somme versate dalla persona offesa” (v. pag. 3 dell’ordinanza impugnata).
Quanto alla ritenuta attendibilità della persona offesa il Tribunale ha congruamente osservato che “seppure non si intenda negare la ravvisabilità di discrasie tra i diversi e successivi narrati rispetto ad alcuni elementi (riferimenti temporali e cifre), le stesse non sembrano mai coinvolgere gli snodi e i passaggi essenziali e portanti della vicenda, e non risultano pertanto tali da poter insinuare fondati dubbi circa la sostanziale corrispondenza al vero della ricostruzione offertane” (v. pag. 7 dell’ordinanza impugnata).
Il giudice della cautela ha anche opportunamente evidenziato che le dichiarazioni accusatorie della parte offesa erano state confermate da altro soggetto, tale COGNOME, che era stato presente all’incontro con il NOME (v. pag. 10 del provvedimento impugnato).

La motivazione resa dal Tribunale appare, pertanto, immune dai vizi denunciati; a fronte di ciò il ricorrente propone una diversa lettura nel merito degli elementi considerati dal Tribunale della cautela, inammissibile nella presente sede.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.