Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per rapina aggravata. Nonostante le nuove prove fornite dalla difesa, la Corte ha confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, delineando il ruolo di supporto dell’indagato nell’esecuzione del crimine e ribadendo i limiti del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: La Cassazione Conferma la Custodia Cautelare

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale, specialmente nella delicata fase delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 47060/2024) offre un’analisi chiara su come gli elementi probatori, anche di fronte a nuove prove difensive, vengano ponderati per giustificare la custodia in carcere. Il caso riguarda un concorso in rapina aggravata, dove l’indagato ha cercato di scardinare l’impianto accusatorio con elementi che, tuttavia, non sono stati ritenuti decisivi.

I Fatti del Caso: La Rapina e l’Ordinanza Cautelare

Il ricorrente era stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere in relazione a una rapina aggravata. L’accusa era di aver partecipato, in concorso con altri, a una rapina ai danni di due persone che uscivano da una pizzeria. Le vittime erano state minacciate con un fucile a canne mozze e costrette a consegnare i loro orologi di lusso. Sia il Giudice per le Indagini Preliminari che il Tribunale del Riesame avevano confermato la misura, ritenendo sussistenti i gravi indizi a carico dell’indagato.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta i Gravi Indizi di Colpevolezza

La difesa ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato le nuove prove fornite. In particolare, si faceva riferimento a:
1. Un video: Un filmato che mostrava il ricorrente alla guida di un’autovettura in compagnia di un co-indagato al momento della rapina, circostanza che, secondo la difesa, lo escludeva dalla partecipazione materiale sul ciclomotore usato per il crimine.
2. Dati del navigatore satellitare: I dati GPS dell’auto indicavano una sosta di soli tre secondi sul luogo del delitto, un tempo ritenuto incompatibile con un’attività di supporto.

La difesa lamentava, inoltre, un’illogica rivisitazione del ruolo del proprio assistito, passato da esecutore materiale a mero ausiliario, e una conseguente contraddittorietà nella valutazione delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e basato su motivi non consentiti in sede di legittimità, ossia la rivalutazione dei fatti.

Secondo gli Ermellini, il Tribunale aveva correttamente e approfonditamente analizzato gli elementi, giungendo a conclusioni logiche e non censurabili. La Corte ha evidenziato una serie di circostanze indiziarie che, lette congiuntamente, formavano un quadro coerente di gravi indizi di colpevolezza:
* Sopralluogo: L’indagato si trovava con l’auto noleggiata presso la pizzeria circa un’ora e mezza prima della rapina, attività interpretata come un sopralluogo preliminare.
* Compatibilità oraria e logistica: L’auto era rimasta nella disponibilità dell’indagato in un orario compatibile con la rapina e aveva percorso strade adiacenti al luogo del delitto poco prima del fatto.
* Presenza sul luogo del reato: Il veicolo era transitato sulla via della rapina pochi minuti prima e subito dopo l’evento, con una breve fermata. Questo, contrariamente alla tesi difensiva, è stato visto come un elemento compatibile con un ruolo di supporto logistico o di attesa.

La Corte ha specificato che questi elementi erano idonei a superare le nuove prove difensive, delineando un ruolo di supporto agli esecutori materiali. Tale ricostruzione, sebbene diversa dall’ipotesi iniziale, non altera la contestazione accusatoria, la cui natura è fluida nella fase delle indagini preliminari.

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto logica la motivazione del Tribunale. Il pericolo di reiterazione del reato è stato ancorato alla gravità oggettiva del fatto (uso di un’arma da guerra come un fucile a canne mozze), sintomo di organizzazione e contatti con ambienti criminali capaci di reperire tali armi.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del giudizio di cassazione: la Corte non è un terzo grado di merito e non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente motivata, dei giudici dei gradi precedenti. La sussistenza di gravi indizi di colpevolezza non richiede la certezza della responsabilità, ma un’alta probabilità logica basata su elementi gravi, precisi e concordanti. Nel caso di specie, la condotta dell’indagato prima, durante e dopo la rapina è stata interpretata come un insieme di atti funzionali alla riuscita del crimine, giustificando pienamente la misura cautelare. La decisione sottolinea come la coerenza logica del quadro indiziario complessivo prevalga su singoli elementi difensivi che, isolatamente considerati, potrebbero apparire ambigui.

Perché la nuova prova video non è stata ritenuta sufficiente a scagionare l’indagato?
La prova video, che mostrava l’indagato alla guida di un’auto e non sul ciclomotore, non è stata ritenuta decisiva perché non escludeva un suo ruolo di supporto logistico alla rapina. La Corte ha considerato che tale circostanza, letta insieme ad altri indizi (come il sopralluogo e la presenza dell’auto vicino al luogo del reato), fosse compatibile con un’attività concorsuale nel delitto.

In che modo la Corte ha interpretato la sosta di soli tre secondi dell’auto sul luogo della rapina?
Contrariamente alla tesi difensiva, che la riteneva troppo breve per qualsiasi attività di supporto, la Corte ha considerato questa breve sosta come un ulteriore elemento a carico. Inserita nel contesto generale (passaggio sulla via pochi minuti prima e dopo il crimine), è stata ritenuta compatibile con la logica di attendere che le vittime uscissero dal locale per poi dare il via agli esecutori materiali.

Quali sono i motivi per cui il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché proponeva una rivalutazione dei fatti e del merito delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione può solo controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può riesaminare le prove. Poiché la motivazione del Tribunale è stata giudicata logica e coerente, il ricorso è stato respinto come manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47060 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47060 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MASSA DI SOMMA il 29/01/2003

avverso l’ordinanza del 20/09/2024 del TRIBUNA LE GLYPH di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Napoli, in sede cautelare, ha rigettato l’appello proposto dal ricorrente avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale aveva, a sua volta, respinto l’istanza di revoca o sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere, applicata al ricorrente in relazione al reato di concorso in rapina aggravata, commessa ai danni di due persone offese, minacciate con un fucile a canne mozze mentre uscivano da una pizzeria e costrette a consegnare i loro orologi Rolex.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Il Tribunale non avrebbe adeguatamente valorizzato l’elemento nuovo portato alla sua attenzione dalla difesa ed idoneo a scardinare l’impianto accusatorio, vale a dire la circostanza che in un video effettuato dal cellulare in uso a tale COGNOME NOMECOGNOME risultava che il ricorrente, nel momento in cui era stata commessa la rapina, si trovava alla guida di una autovettura Audi in compagnia dello stesso COGNOME e, dunque, non poteva essere a bordo del ciclomotore utilizzato per commettere il delitto unitamente ad un complice, così come contestatogli nell’imputazione provvisoria.
Inoltre, il navigatore satellitare installato sull’automobile Audi – i cui dati son stati travisati dal Giudice per le indagini preliminari, così come lo stesso Tribunale ha riconosciuto – dava atto del fatto che il mezzo era stato in movimento nell’orario della rapina e si era fermato sulla strada ove si era verificato il delitt per soli tre secondi, tempo talmente breve da essere incompatibile con qualunque attività di supporto alla commissione del reato.

Il Tribunale avrebbe, altresì, travisato le dichiarazioni rese dal ricorrente in sede di interrogatorio, non avendo egli mai affermato di essersi recato a Napoli con l’Audi nei momenti in cui si realizzava la rapina.

L’ordinanza impugnata, ancora, avrebbe rivisitato per la prima volta ed illogicamente il ruolo assunto dal ricorrente nella perpetrazione del delitto, accusandolo di una non meglio specificata attività di ausilio agli esecutori materiali del delitto, mentre il capo di imputazione lo indica a bordo del ciclomotore utilizzato per commettere la rapina.

Infine, la motivazione adottata dal Tribunale, proprio partendo da tale ultimo assunto, sarebbe illogica anche sotto il profilo della ritenuta sussistenza di esigenze cautelari, dal momento che al ricorrente non si potrebbe ascrivere la grave condotta di aver puntato nei confronti delle vittime un fucile a canne mozze, circostanza che si è considerata essere rivelativa anche di contatti con ambienti malavitosi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti e, comunque, manifestamente infondati.

L’ordinanza impugnata ha approfonditamente valutato, in punto di fatto e con rilievi di merito non rivedibili in questa sede perché non manifestamente illogici, gli elementi nuovi forniti dalla difesa attraverso l’istanza di revoca della misura cautelare.

Infatti, anche sulla base delle dichiarazioni rese dal ricorrente in sede di interrogatorio, il Tribunale ha ritenuto incontestabilmente provate alcune decisive

circostanze, che il ricorso trascura, idonee a sostenere la gravità degli indizi di colpevolezza a suo carico, essendosi sottolineato:

che il ricorrente, con l’utilizzo dell’automobile Audi lindividuata nelle indagini come noleggiata quello stesso giorno dal coindagato NOME COGNOME suo amico, si trovava presso la pizzeria dove si era verificato il delitto circa un’ora e mezzo prima, per quella che è stata ritenuta una preliminare attività di sopralluogo;

successivamente e fino ad oltre la mezzanotte – dunque, in orario compatibile con la rapina, avvenuta alle 23,58 con l’uso di un ciclomotore di proprietà del COGNOME – l’indagato, per sua stessa ammissione, era rimasto nel possesso dell’autovettura, la quale, dopo essere stata in sosta presso l’abitazione del COGNOME, aveva percorso, dalle 22,50 alle 23,51, strade per lo più adiacenti al luogo del delitto, così dimostrando la non veridicità di quanto affermato sul punto dal ricorrente ed, invece, assumendosi la logica compatibilità di tale condotta con l’esigenza di attendere che le vittime, individuate attraverso il precedente sopralluogo, uscissero dal locale;
che l’autovettura condotta dal ricorrente (che, per sua stessa ammissione, non l’aveva mai abbandonata nel segmento temporale di interesse), si trovava nella via pubblica dove si era verificata la rapina appena sette minuti prima e appena due minuti dopo, allorquando ivi si era fermata per tre secondi, ulteriormente sconfessando l’assunto difensivo che vorrebbe l’indagato lontano dal luogo del delitto.

Tali elementi indiziari, risultano idonei – senza manifeste illogicità – a superare i dati di novità portati dalla difesa, dai primi ricavandosi un ruolo del ricorrente nel delitto, comunque legato ad attività di supporto verso gli esecutori materiali, ricostruzione che non altera la contestazione accusatoria – della cui fluidità in fase di indagini lo stesso ricorso non dubita — se non lumeggiando un diverso atteggiarsi della condotta concorsuale di tipo materiale ascrivibile all’indagato.

Anche per quanto attiene alle esigenze cautelari, il ricorso non supera la soglia della inammissibilità, dal momento che il Tribunale, anche qui senza manifeste illogicità, ha ancorato il pericolo di reiterazione del reato alla gravità del fatt avuto riguardo alle modalità ed all’uso di un fucile a canne mozze, circostanzasintomatica di intensità del dolo, di pregressa organizzazione e di contatti con ambienti criminali in grado di reperire simili armi della quale anche il ricorrente è stato chiamato a rispondere, in uno con la contestazione specifica in materia di armi, atteso il suo ruolo concorsuale nella perpetrazione del delitto di rapina.
A fronte di queste consone valutazioni, il ricorso si rivela generico.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter,disp.att.cod.proc.pen.

Così deciso, il 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.