Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma solo controllare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione del tribunale del riesame. In questo caso, i gravi indizi di colpevolezza, basati su dichiarazioni di collaboratori di giustizia e riscontri come intercettazioni e registrazioni, sono stati ritenuti sufficienti e motivati in modo congruo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando le Dichiarazioni dei Collaboratori Bastano

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14459 del 2025, ha affrontato un tema cruciale nel diritto processuale penale: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell’applicazione di una misura cautelare. La decisione chiarisce i confini del controllo di legittimità sulle ordinanze del Tribunale del Riesame, specialmente quando le prove si basano sulle dichiarazioni di collaboratori di giustizia e su riscontri investigativi. Questo caso offre uno spaccato importante sul rigore con cui vengono valutati gli elementi a carico di un indagato in una fase così delicata del procedimento.

I Fatti del Caso: Narcotraffico e Controllo del Territorio

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Palermo che confermava la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di reati gravissimi: partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, aggravata dal metodo mafioso, estorsione e porto d’armi. Secondo l’accusa, l’indagato era un membro attivo di un sodalizio criminale che gestiva il narcotraffico in un noto mandamento mafioso della città. Il suo ruolo specifico era quello di far rispettare le regole dell’organizzazione, individuando pusher e fornitori non autorizzati e assicurando che i proventi dello spaccio confluissero nelle casse del gruppo.

Le prove a suo carico provenivano da diverse fonti: intercettazioni telefoniche, operazioni di polizia giudiziaria e, soprattutto, dichiarazioni di più collaboratori di giustizia. Questi ultimi lo avevano indicato con un soprannome e descritto come una figura dedita allo spaccio di cocaina, operante sotto l’autorizzazione di un altro esponente dell’associazione.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta l’Attendibilità delle Prove

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. I punti principali della contestazione erano:

1. Carenza di motivazione: L’ordinanza non avrebbe spiegato adeguatamente come si fosse giunti alla conclusione della sussistenza di gravi indizi, limitandosi a citare le dichiarazioni dei collaboratori senza una valutazione critica della loro attendibilità intrinseca ed estrinseca.
2. Mancanza di riscontri: Non erano stati indicati elementi concreti per dimostrare il ruolo dell’indagato nell’associazione (la cosiddetta affectio societatis).
3. Inattendibilità di un collaboratore: Uno dei principali accusatori sarebbe stato mosso da intenti vendicativi e le sue dichiarazioni presentavano palesi contraddizioni e imprecisioni (ad esempio, sull’orario e il luogo di un’estorsione, o sulla nazionalità dell’indagato).

La Valutazione dei gravi indizi di colpevolezza secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire la natura e i limiti del proprio giudizio in materia di misure cautelari. I giudici supremi hanno sottolineato che il loro compito non è quello di effettuare una nuova valutazione dei fatti o di sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito. Il controllo della Cassazione è unicamente un controllo di legittimità, volto a verificare:

* La corretta applicazione delle norme di legge.
* L’assenza di vizi logici manifesti nella motivazione del provvedimento impugnato.

Quando si lamenta l’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, il ricorso può essere accolto solo se la motivazione del Tribunale del Riesame è palesemente illogica o giuridicamente errata, non quando si propone semplicemente una diversa lettura degli elementi probatori.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Palermo fosse tutt’altro che carente o illogica. I giudici del riesame avevano correttamente analizzato le fonti di prova, evidenziando come le dichiarazioni dei collaboratori fossero supportate da solidi riscontri. In particolare, le intercettazioni telefoniche tra altri membri dell’associazione confermavano l’attività di spaccio dell’indagato, menzionato con il suo soprannome. Inoltre, un grave episodio di minaccia con armi, raccontato da un collaboratore, era stato riscontrato da una registrazione audio effettuata dalla compagna della vittima. Questa registrazione avvalorava il racconto, superando i dubbi circa i presunti intenti vendicativi del dichiarante. La Corte ha concluso che le censure della difesa su imprecisioni minori (come l’esatta localizzazione di una stalla) erano irrilevanti e non scalfivano la solidità del quadro indiziario complessivo, che delineava chiaramente un’attività stabile e integrata nel sodalizio criminale.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del sistema processuale: la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La valutazione della consistenza dei gravi indizi di colpevolezza è compito del giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del Riesame), il cui apprezzamento, se logicamente motivato e giuridicamente corretto, non è sindacabile in Cassazione. La decisione evidenzia come, anche in una fase cautelare, un quadro probatorio basato su dichiarazioni di collaboratori di giustizia possa essere ritenuto solido, a condizione che tali dichiarazioni siano sottoposte a un rigoroso vaglio di attendibilità e trovino conferma in altri elementi esterni di riscontro.

Qual è lo standard di prova necessario per applicare la custodia cautelare in carcere?
Per applicare una misura cautelare come la detenzione in carcere, la legge richiede la presenza di ‘gravi indizi di colpevolezza’. Non è richiesta una prova piena come per una condanna, ma un insieme di elementi che rendano altamente probabile la commissione del reato da parte dell’indagato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come la credibilità di un testimone?
No. La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, non di merito. Non può rivalutare le prove o la credibilità dei testimoni, ma solo verificare che la decisione del giudice precedente sia basata su una motivazione logica e non violi alcuna norma di legge.

Come vengono valutate le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia in fase cautelare?
Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia devono essere valutate con rigore. Il giudice deve verificarne l’attendibilità (la credibilità intrinseca del dichiarante e delle sue affermazioni) e cercare riscontri esterni che confermino, almeno in parte, il suo racconto. Come dimostra il caso, una registrazione audio o intercettazioni possono costituire validi elementi di riscontro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14459 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14459 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 29/10/1990

avverso l’ordinanza del 29/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Palermo, con ordinanza del 29 ottobre 2024, ha respinto la richiesta di riesame avverso l’ ordinanza impositiva della misura della custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Palermo nei confronti di NOME COGNOME in relazione agli addebiti di partecipazione al reato di associazione dedita al narcotraffico aggravato dall’art. 416 bis, a- .) 1, cod. pen. (capo 2) e ai reati di estorsione aggravata e porto di armi in luogo pubblico (capi 3 e 4).

Ha ritenuto il Tribunale che, dalla complessiva valutazione degli elementi acquisiti nel corso delle indagini preliminari, emergeva la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati contestati all’imputato, risultanti dagli esiti delle intercettazioni e di altre operazioni di osservazione e controllo espletate dalla PG nonché dalle dichiarazioni di differenti collaboratori di giustizia (nello specifico, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME) e ravvisando l’inesistenza di elementi atti a superare la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.
2. Ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del proprio difensore di fiducia, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, co. 1, lett. b) e lett. e), cod. proc. pen. con riferimento alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione ai reati contestati. Il provvedimento impugnato non teneva conto della discrepanza tra il contenuto dell’ordinanza applicativa della misura e quello di una precedente ordinanza del 5 luglio 2023 nella quale era stata, invece, esclusa la sussistenza di gravi indizi in ordine al reato associativo. Il Tribunale aveva desunto la gravità indiziaria unicamente dalle dichiarazioni dei collaboratori senza accertarne l’attendibilità intrinseca ed estrinseca e senza indicare quale fosse il ruolo svolto dal COGNOME all’interno dell’associazione. Dalla motivazione del provvedimento impugnato non si comprendeva, quindi, come fossero stati accertati la condotta materiale e l’elemento del dolo richiesto dalla norma ai fini dell’integrazione del reato, non essendo indicati gli indizi da cui desumere che l’attività di spaccio fosse effettuata nell’ambito di un vincolo associativo.In particolare il ricorrente lamenta la carenza dell’apparato
motivazionale in quanto meramente apparente. La gravità indiziaria era desunta soltanto da dichiarazioni collaboratori COGNOME e COGNOME senza procedere alla valutazione della attendibilità intrinseca ed estrinseca; non era indicato quale fosse il ruolo svolto dal ricorrente e gli elementi idonei a costituire gravi indizi riguardo alla affectio societatis; in particolare il COGNOME, quando aveva iniziato a collaborare, non aveva parlato di coinvolgimenti dell’odierno ricorrente; non aveva spontaneamente dichiarato il soprannome con cui era chiamato, ossia NOME, ma gli era stato suggerito nel corso dell’interrogatorio, né comunque lo aveva mai indicato quale soggetto facente parte della associazione finalizzata al narcotraffico. Le conclusioni del Tribunale circa la sussistenza dei gravi indizi in ordine alla partecipazione all’associazione ex art. 74 DPR 309/1990 erano apodittiche e prive di solide basi motivazionali. Stesse considerazioni valevano per le dichiarazioni degli altri collaboranti, sulle quali si fondano le imputazioni ex 629 cod. pen. L’ordinanza non aveva motivato su una deduzione difensiva secondo cui il La COGNOME aveva espressamente dichiarato di avere intenti vendicativi nei confronti del ricorrente, pertanto l’attendibilità del dichiarante non era stata valutata con il necessario rigore. Inoltre, quanto alla verifica della attendibilità estrinseca, l’impugnata ordinanza non aveva considerato le palesi contraddizioni tra le varie fonti, in particolare le dichiarazioni di La COGNOME e l’interrogatorio COGNOME, vale a dire le indicazioni difformi circa il luogo in cui sarebbero verificati i fatti, nonché sull’orario, inoltre non vi era alcun riscontro in merito al luogo in cui si troverebbe la stalla in cui era stata perpetrata la minaccia estorsiva.Infine, negli interrogatori rilasciati, il la COGNOME era incorso in molteplici imprecisioni indicando il ricorrente come di nazionalità tunisina e fornendo molteplici e diversi nomi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore generale ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Giova premettere che il controllo di legittimità relativo ai provvedimenti de libertate, secondo giurisprudenza consolidata, è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, la assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (v., tra le tante, Sez. 2, n. 56 del 7

dicembre 2011, COGNOME, Rv. 251760; Sez. 6, n. 2146 del 25 maggio 1995, COGNOME ed altro, Rv. 201840). In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o n àssenza delle esigenze cautelari, può essere accolto solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17 maggio 2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. Un., n. 11 del 22 marzo 2000, COGNOME, Rv. 215828).
Pertanto, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 26992 del 29 maggio 2013, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 255460; Sez. 4, n. 18795 del 2 marzo 2017, COGNOME, Rv. 269884).
Tanto premesso, il ricorrente censura la carenza e illogicità della motivazione quanto alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di cui all’art. 74 DPR 309/1990. Al COGNOME NOME si contesta di aver operato, nella attività di spaccio di stupefacenti, a fianco di altri sodali, per imporre il rispetto delle regole imposte dal mandamento mafioso di INDIRIZZO sulla piazza di spaccio, individuando i pusher e i fornitori che non acquistavano la droga dai canali autorizzati e non corrispondevano il denaro alle casse del sodalizio. Sul punto, l’ordinanza impugnata dà atto, innanzi tutto, della esistenza di una associazione criminale dedita al narcotraffico nel mandamento di Palermo Porta Nuova, accertata dalla sentenza del 22 febbraio 2024 del GUP del Tribunale palermitano, che aveva condannato in primo grado vari esponenti del gruppo associativo di Porta Nuova per il reato di cui all’art. 74 DPR 309/1990. Il sistema era volto gestire il traffico di droga con un sistema di controllo capillare, che prevedeva l’acquisizione dello
stupefacente tramite canali autorizzati nonchè la cessione sempre per il tramite di individui di fiducia del sodalizio, con severe punizioni per chi avesse infranto le regole. Prosegue il Tribunale del Riesame analizzando sia i contenuti delle dichiarazioni dei collaboranti NOME COGNOME e NOME COGNOME che indicano il ricorrente con il soprannome usato, ossia NOME, e lo descrivono come soggetto dedito allo spaccio di cocaina che distribuiva dietro autorizzazione dell’associato, NOME COGNOME. Orbene, sul punto non colgono nel segno le censure relative alla carenza di motivazione in ordine alla attendibilità dei collaboranti: l’ordinanza riporta riscontri relativi ad intercettazioni telefoniche degli associati (condannati con la sentenza sopra citata) riguardanti l’attività di spaccio del Selvaggio, denominato, in quelle telefonate, il COGNOME; nonchè (pag. 12 della ordinanza impugnata) i riscontri tra gli interrogatori di COGNOME e COGNOME. Né colgono nel segno le doglianze inerenti alla carenza di indizi in ordine agli elementi caratterizzanti il vincolo associativo, che risiedono nell’episodio relativo alla minaccia con armi ( due pistole e una mazza) emergente dal racconto del collaboratore COGNOME. Secondo tali propalazioni, NOME COGNOME e NOME COGNOME, padre del collaboratore di giustizia, erano stati trattenuti all’interno di una stalla e intimiditi con armi per vendere, per conto del ricorrente e altri sodali, un chilo di droga al prezzo di 55 mila euro, da corrispondere quella sera stessa.Detto grave episodio, contrariamente a quanto lamentato dal ricorrente, risulta riscontrato dalla registrazione eseguita dalla compagna del COGNOME, NOME COGNOME, che aveva registrato la conversazione con NOME COGNOME e la sua compagna, i quali, con riferimento all’episodio delle minacce, avevano detto che ” era stato NOME“. In particolare, l’impugnata ordinanza mette in luce, con argomentazioni esaustive e congrue, che dette risultanze costruiscono un quadro di certa gravità indiziaria riguardo alla stabile attività del ricorrente nella gestione della attività di spaccio all’interno del sodalizio criminale di Porta giova, impedendo qualsiasi commercio non autorizzato e imponendo regole rigide nella scelta dei canali di approvigionamento. La rilevanza del riscontro consente di superare il rilievo secondo cui il collaborante la COGNOME sarebbe animato da intenti di vendetta, posto che il contenuto del narrato risulta avvalorato dall’inequivoco contenuto della registrazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Le censure dedotte, inoltre, non scalfiscono il ragionamento del Tribunale palermitano e riguardano punti non decisivi ( non avere individuato di preciso il luogo ove erano avvenute le minacce con armi o imprecisioni nel

ricordo del soprannome del ricorrente), senza considerare le risultanze della registrazione della RAGIONE_SOCIALE.

5. Alla luce delle considerazioni esposte, si impone il rigetto del ricorso

Segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 c. 1-ter, disp att. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.