Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato accusato di tentato omicidio in concorso. L’ordinanza impugnata, che disponeva la custodia cautelare in carcere, è stata confermata. La Corte ha ribadito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, basata su dichiarazioni della persona offesa, referti medici e videoriprese, è di competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente, come nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando il Riesame dei Fatti si Ferma in Cassazione

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è un pilastro fondamentale nell’applicazione delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità, confermando un’ordinanza di custodia in carcere per tentato omicidio. Questo caso offre uno spaccato dettagliato su come le prove vengono ponderate in fase cautelare e perché non è possibile chiedere alla Cassazione di ‘rigiudicare’ i fatti.

I Fatti del Caso: Un’Aggressione Violenta

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura della custodia in carcere per un giovane, indagato per tentato omicidio in concorso con altri. L’episodio centrale è un’aggressione avvenuta il 25 dicembre 2024, durante la quale la persona offesa è stata vittima di un violento pestaggio collettivo e ha subito due ferite da arma da taglio, una al torace e una alla testa.

La difesa del ricorrente ha tentato di smontare il quadro accusatorio, sostenendo l’inattendibilità della vittima e proponendo una versione alternativa: sarebbe stata la persona offesa ad aggredire per prima, armata di coltello, e l’azione degli indagati sarebbe stata una reazione difensiva finalizzata a disarmarla. Secondo la tesi difensiva, le ferite riportate dalla vittima sarebbero state accidentali, causate da una caduta o dallo stesso coltello che impugnava.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza da Parte del Giudice di Merito

Il Tribunale del Riesame, investito della questione, ha condotto una valutazione approfondita degli elementi a disposizione, giungendo a conclusioni opposte a quelle della difesa. Il quadro dei gravi indizi di colpevolezza è stato ritenuto solido sulla base di una serie di elementi convergenti:

* Dichiarazioni della Persona Offesa: Ritenute pienamente credibili, coerenti e dettagliate, sia nella prima deposizione resa nell’immediatezza dei fatti, sia in una successiva contenente ulteriori precisazioni. La vittima ha ricostruito l’incontro, l’aggressione subita e ha riconosciuto fotograficamente i suoi aggressori.
* Riscontri Oggettivi: La versione della vittima ha trovato puntuale conferma nelle videoriprese delle telecamere di sorveglianza pubblica. Sebbene le immagini non coprissero l’intera sequenza, attestavano in modo inequivocabile un pestaggio collettivo e mostravano uno degli indagati brandire un oggetto appuntito durante l’inseguimento.
* Documentazione Sanitaria: I referti medici e la consulenza medico-legale hanno confermato la presenza di due ferite da arma da taglio compatibili con l’aggressione descritta dalla vittima, escludendo la presenza di lesioni da difesa sul corpo di quest’ultima.

Il Tribunale ha inoltre ritenuto infondata la tesi della legittima difesa, sottolineando che, anche ammettendo un’iniziale minaccia da parte della vittima, gli indagati avrebbero potuto evitare il pericolo tramite la fuga, rendendo la loro reazione violenta non necessaria e sproporzionata.

Le Esigenze Cautelari e l’Aggravante della Premeditazione

Oltre ai gravi indizi, il Tribunale ha motivato la necessità della custodia in carcere evidenziando la particolare gravità dei fatti (un’aggressione in pieno giorno e in centro città), la personalità violenta degli indagati e il concreto pericolo di recidiva e di inquinamento probatorio, desunto anche dal tentativo di concordare una versione di comodo.

È stata ritenuta sussistente, a livello di gravità indiziaria, anche l’aggravante della premeditazione, basata sulla convocazione preventiva della vittima e sulla predisposizione di mezzi per l’agguato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito. Il controllo di legittimità è circoscritto alla verifica della correttezza giuridica e della coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che le censure mosse dalla difesa non denunciavano un vizio di legge o un’illogicità manifesta della motivazione, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di richiesta è preclusa in sede di legittimità.

La Cassazione ha sottolineato come il Tribunale del Riesame avesse fornito una motivazione ampia, logica e completa, confrontandosi con tutti gli argomenti difensivi e spiegando in modo coerente perché le dichiarazioni della vittima fossero attendibili e corroborate da riscontri oggettivi, e perché la tesi della legittima difesa non fosse plausibile. Pertanto, l’impianto argomentativo dell’ordinanza impugnata è stato giudicato immune da vizi, rendendo il ricorso inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con chiarezza la distinzione dei ruoli tra giudici di merito e Corte di Cassazione nel procedimento cautelare. La valutazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è un’operazione complessa, basata sull’analisi critica e combinata di tutti gli elementi disponibili, che spetta in via esclusiva al G.I.P. e al Tribunale del Riesame. Il ricorso per cassazione può avere successo solo se si dimostra un errore di diritto o un vizio logico macroscopico nella motivazione, non se ci si limita a proporre una lettura alternativa delle prove, per quanto plausibile possa apparire alla difesa.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel riesaminare i gravi indizi di colpevolezza per una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito gli elementi di prova (come le dichiarazioni o le videoriprese), ma si limita a controllare che la motivazione del Tribunale del Riesame sia logica, coerente e non basata su errori di diritto. Non è un ‘terzo grado’ di giudizio sui fatti.

Come viene valutata la credibilità della persona offesa in fase cautelare?
La credibilità viene valutata sulla base della coerenza interna del racconto (se la versione rimane costante e logica) e della presenza di riscontri esterni oggettivi, come in questo caso i referti medici e le immagini delle telecamere, che confermano le sue dichiarazioni.

Quando può essere esclusa la legittima difesa in un’aggressione?
Secondo la sentenza, la legittima difesa può essere esclusa quando la reazione non è necessaria. Se gli indagati avevano la possibilità di evitare il pericolo allontanandosi (tramite la fuga), la loro reazione violenta e l’inseguimento dell’aggressore non possono essere considerati una difesa legittima, bensì un’azione aggressiva autonoma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28586 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28586 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 12/12/2004

avverso l’ordinanza del 16/01/2025 del TRIB. LIBERTA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lettehserrtin le conclusioni del PG NOME COGNOME eiL – e – ) Le- e, (-‘n C.-kl er 0 (k, n GLYPH k) GLYPH(1,2 1 /)-0 i e, cA GLYPH , ),), 5( 2,-) Q- GLYPH ff -Q- GLYPH cyt-,9 GLYPH .e.,1 Q- eco z. vs/ z.’. GLYPH ev( ( n -k” GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale del riesame di Catanzaro ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME avverso l’ordinanza in data 30/12/25 del G.i.p. del Tribunale di Crotone, con cui veniva applicata al suddetto la misura cautelare della custodia in carcere, in relazione al delitto di tentato omicidio di NOME COGNOME commesso il 25 dicembre 2024 in Crotone dal medesimo in concorso con altri tre stranieri, altresì indagati.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME tramite il suo difensore, deducendo vizio di motivazione in ordine ai profili di gravità indiziaria, anche come travisamento dei fatti, e alle esigenze cautelari.

Rileva il difensore di avere sostenuto l’assoluta inattendibilità della persona offesa, sulle cui dichiarazioni si fonda il compendio indiziario.

Osserva che rispetto alla vicenda per cui si procede vi è un episodio antecedente, accaduto il giorno prima, nel quale la presunta persona offesa aveva aggredito l’indagato NOME COGNOME verbalmente e NOME COGNOME anche indagato, pure con un coltello.

Aggiunge che il giorno del fatto COGNOME e COGNOME su iniziativa di quest’ultimo, si davano appuntamento ad un chiosco e, dopo un’accesa discussione verbale tra i due, il secondo aggrediva anche altri stranieri avvicinatisi con un coltello, che reagivano inseguendolo, ancora armato, e colpendolo solo con qualche pugno e calcio.

Rileva che non vi è stata una aggressione degli attuali quattro indagati, ivi compreso il ricorrente, bensì di una violenta aggressione da parte di NOME che, durante la concitazione, è stato ferito non gravemente da ignoto. Osserva che il ferimento della persona offesa non è stato grave, tanto che dopo tre giorni era di nuovo intenta alle sue attività.

Aggiunge che ad escludere i gravi indizi di colpevolezza è la circostanza che il giubbotto di NOME COGNOME altro indagato, è stato lacerato da due coltellate, e che, comunque, gli indagati si sono presentati spontaneamente in Questura riferendo di essere stati aggrediti.

Sottolinea che la presunta persona offesa non è credibile, che le sue sole dichiarazioni non possono fondare la gravità indiziaria e che non vi sono elementi per ritenere che la aggressione sia stata premeditata, che NOME COGNOME sia stato aggredito da NOME COGNOME con un corpo

tagliente e in testa dal ricorrente, che non era assolutamente presente al momento della aggressione e che sopravveniva soltanto nel corso dell’inseguimento accodandosi, poi, agli altri inseguitori, circostanza rilevabile dai filmati.

Aggiunge che, per come sono andati i fatti, non si può escludere che la ferita al costato sia dipesa da una caduta durante la fuga o da un ferimento causato dal coltello che NOME continuava ad avere nelle proprie mani e che la ferita alla testa di quest’ultimo possa essere derivata da una bottigliata. Rileva una grave carenza delle indagini, che non hanno considerato che l’inseguimento era finalizzato a disarmare la presunta persona offesa.

Osserva, infine, che non sussiste un pericolo di inquinamento probatorio, avendo l’indagato tutto l’interesse a far emergere la verità, né un pericolo di reiterazione; e che su entrambi la motivazione è con formule di stile.

La difesa insiste, alla luce delle suddette censure, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, dott. NOME COGNOME chiede il rigetto del ricorso, mentre l’avv. NOME COGNOME per COGNOME insiste per l’accoglimento del ricorso con ogni effetto conseguenziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In riferimento ai limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari personali, va premesso che questa Corte è priva di potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e di rivalutazione degli apprezzamenti di merito, rientranti nel compito esclusivo del giudice che ha applicato la misura e del Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità, quindi, è limitato all’esame del contenuto dell’atto impugnato e alla verifica delle ragioni giuridicamente significative che lo determinavano e dell’assenza d’illogicità evidente, ossia dell’adeguatezza e della congruenza del tessuto argomentativo riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie ( tra le altre, Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460; Sez. 4, n. 22500 del
03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012; Sez. 2, n. 9532 del 22/01/2002, COGNOME, Rv. 221001; Sez. Un., n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828), avuto, altresì, riguardo alla diversità di oggetto della delibazione cautelare, preordinata a un giudizio prognostico in termini di ragionevole e qualificata probabilità di colpevolezza dell’indagato, rispetto a quella demandata al giudizio di merito, che è intesa invece all’acquisizione della certezza processuale della colpevolezza dell’imputato (Sez.1, n.1951 dell’1/04/2010, Rv.247206).
Orbene, la motivazione dell’ordinanza impugnata, che si salda a quella dell’ordinanza genetica, componendo insieme ad essa un unico e coerente corpo argomentativo, procede ad una valutazione completa e logica di tutto il materiale investigativo, in una visione di insieme, confrontandosi con le censure mosse dalla difesa ed in parte riproposte in questa sede ed argomentando, in modo non manifestamente illogico, sia sui gravi indizi di colpevolezza in ordine al suddetto reato sia sulle esigenze cautelari ravvisabili nella specie.
Osserva, invero, il Tribunale del riesame, a parte l’irrilevanza della lite del giorno prima, in alcun modo celata da NOMECOGNOME ai fini della valutazione del tentato omicidio per cui si procede, come niente affatto contraddittoria risulti la versione resa dal suddetto, avendo il dichiarante fornito una ricostruzione degli accadimenti sostanzialmente coerente in merito all’aggressione subita. Rileva che l’affidabilità delle dichiarazioni della persona offesa, che possono, comunque, secondo una costante giurisprudenza di legittimità, essere poste anche da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale dell’imputato, è anzitutto comprovata dalla coerenza interna del racconto, che si snoda attraverso una prima escussione resa nell’immediatezza dei fatti e una seconda contenente specificazioni e precisazioni di rilievo, resa due giorni dopo. Sottolinea come la persona offesa abbia descritto in modo dettagliato i fatti, ricostruendo gli antecedenti e gli eventi occorsi in data 25 dicembre 2024, con puntuale indicazione dei nomi e dell’abbigliamento di alcuni dei presenti, per poi procedere al riconoscimento fotografico dei protagonisti della vicenda. E come nel dettaglio NOME abbia sostenuto sostanzialmente di avere acconsentito a partecipare ad un incontro richiestogli da NOME COGNOME per chiarire alcuni contrasti, riferendo di essere ivi giunto e avere notato che oltre al suddetto erano presenti altri quattro cittadini stranieri di sua conoscenza, e di essere stato ferito, durante la discussione da COGNOME e da NOME COGNOME rispettivamente alla
testa e al costato con qualcosa di tagliente e, inoltre, con calci e pugni unitamente a NOME COGNOME e NOME COGNOME

Evidenzia come la lettura del narrato non individui eccessi verbali o indici di esacerbazione delle condotte altrui; e come appaia emblematico di ciò il riferimento alla presenza sul luogo dei fatti di Zahiri COGNOME rispetto al quale la persona offesa ha ammesso espressamente di non ricordare se avesse partecipato all’aggressione.

Rileva che la versione accusatoria, pur intrinsecamente credibile, trova puntuale riscontro nell’analisi delle videoriprese acquisite dalle telecamere pubbliche, di cui alla nota del 26 dicembre 2024, redatta dalla Questura di Crotone, che rende conto dell’aggressione collettiva realizzata dagli indagati ai danni di NOMECOGNOME e che, infatti, dette immagini, pur riguardando le fasi intermedie e finali della aggressione, attestano pacificamente che quest’ultimo fosse stato vittima di un pestaggio collettivo, nel corso del quale uno degli indagati, NOME COGNOME impugnava un oggetto appuntito, cercando di trattenerlo e colpirlo durante la fuga. Osserva a tele riguardo che tale sequenza in atti appare pienamente compatibile con la ricostruzione fornita dalla persona offesa nella parte relativa al ferimento con strumento da punta ad opera di NOME COGNOME e all’aggressione fisica subita per mano di tutti gli indagati.
Aggiunge che altri riscontri sono costituiti dalla documentazione sanitaria in atti (referto medico) confermativa del doppio ferimento con arma da taglio subito dalla vittima, nonché dalla consulenza medico-legale, che attesta l’uso di arma bianca nell’aggressione, verosimilmente un coltello, con causazione di due ferite, l’una in regione pettorale destra dorsale di profondità pari a 4/4,5 cm., e l’altra in regione fronto-parietale di 1,5 cm. Quanto a detta consulenza, osserva la Corte territoriale che la stessa ha confermato la compatibilità della dinamica riferita dalla vittima aggressione alle spalle con strumenti da taglio – con le risultanze medicolegali, attesa peraltro l’assenza sul corpo di COGNOME di ferite da difesa attiva e passiva.
Rileva che, a fronte di tali dati complessivi, alcuna valenza a discarico assumono le spontanee dichiarazioni rese dagli indagati e le loro propalazioni in sede di interrogatorio di garanzia.

Osserva che, quantunque le propalazioni difensive non siano prive di plausibilità nella parte relativa alla circostanza che fosse la persona offesa a detenere il coltello, per il resto appaiono alquanto confliggenti con i dati oggettivi, soprattutto con riferimento alla riferita reazione difensiva

intrapresa per disarmare COGNOME e all’allontanamento della persona offesa dal luogo dei fatti, nonché riduttive, posto che nessuno degli indagati, pur fornendo una propria descrizione degli accadimenti, riferiva alcunché sul duplice ferimento della vittima. E conclude che i dati disponibili congiuntamente letti valgono ad indicare inequivocabilmente gli indagati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME come protagonisti dell’aggressione di NOME, giacchè pacificamente riconosciuti’ dalla vittima nonché compiutamente identificati mediante le videoregistrazioni acquisite; che, del pari, appare sufficientemente chiara la dinamica dei fatti, che profila un coinvolgimento collettivo nell’aggressione fisica e degli indagati NOME COGNOME e NOME COGNOME come autori materiali dei due accoltellamenti, il secondo alla testa; e che, tenuto conto dell’arma impiegata, delle zone corporee attinte, della pluralità ed entità lesiva dei colpi inferti e dell’espressa dichiarazione da parte degli aggressori durante la sequenza fattuale del proposito omicidiario, non sussistono dubbi circa l’idoneità e l’univoca direzione degli atti a provocare la morte di NOMECOGNOME
La Corte di appello rimarca come l’esigua entità delle lesioni riportate e la conseguente breve durata della degenza ospedaliera non costituiscano circostanze idonee ad escludere l’idoneità dell’azione o l’intenzione omicida, in quanto rapportabili anche a fattori indipendenti dalla volontà dell’agente.

Sottolinea, poi, con riguardo alla dedotta legittima difesa, come, quand’anche si volesse accreditare la tesi della primigenia disponibilità dell’arma in capo a NOME, debba certamente escludersi che quella intrapresa dagli indagati possa ritenersi una reazione legittima, posta, da un lato, l’evitabilità del pericolo, tramite la fuga, e dall’altro la non necessità della difesa, poiché efficacemente riuscita la riferita azione di disarmo della vittima.

Aggiunge la Corte che pienamente ravvisabile, a livello di gravità indiziaria, è l’aggravante della premeditazione, considerate la preventiva convocazione della vittima, confermata dallo stesso NOME COGNOME nel corso delle spontanee dichiarazioni, e la predisposizione delle risorse personali e materiali necessarie alla perpetrazione del delitto, quali indici di detta aggravante, tenuto conto della componente ideologica e della non estemporaneità dell’azione.

Il Tribunale del riesame, passando poi alla valutazione delle esigenze cautelari, evidenzia come le modalità efferate con cui veniva perpetrata

l’aggressione – in pieno centro della città e in orario pomeridiano – alla vittima, oggetto di un violento pestaggio da parte di quattro persone e di un duplice accoltellamento, che avrebbero potuto avere conseguenze nefaste se solo non fosse riuscita a trovare rifugio e ad allertare i soccorsi, denotino personalità irascibili e violente, capaci di attentare alla vita altrui per meri contrasti personali; e come anche per il ricorrente, peraltro autore materiale di uno dei due accoltellamenti, il dato dell’incensuratezza è soccombente. Rileva come debba ritenersi l’assenza di qualsiasi capacità di autocontrollo in capo a Jebli, e, comunque, vada rimarcato il contegno tenuto dagli indagati, ivi compreso il ricorrente, dopo la commissione del fatto, caratterizzato dalla concertazione di una versione incompatibile con le oggettive evidenze investigative; e come tali elementi inducano a ritenere concreto e attuale il pericolo di recidiva e di inquinamento probatorio, oltre che proporzionata alla portata dei fatti e adeguata a tutelare dette esigenze cautelari la misura della custodia cautelare in carcere.
E’ evidente che, a fronte di tali ampie e logiche argomentazioni, pertanto insindacabili in questa sede, sia circa la gravità degli indizi di colpevolezza, sia circa la sussistenza delle esigenze cautelari e l’inadeguatezza di qualsivoglia misura diversa dalla custodia cautelare in carcere, assolutamente generiche, aspecifiche e non consentite in quanto rivalutative, oltre che manifestamente infondate, risultano le censure difensive.

Laddove, invero, lamentano che il Tribunale del riesame ha fondato la gravità indiziaria solo sulle dichiarazioni della persona offesa senza approfondirne la credibilità intrinseca ed estrinseca. Ovvero laddove ritornano sull’episodio del giorno precedente. Ovvero laddove insistono su una aggressione armata il giorno dei fatti ad opera della presunta vittima, sulla non gravità del ferimento e sul comportamento spontaneamente posto in essere dagli indagati, sull’insussistenza della premeditazione, sull’accidentalità delle ferite inferte a NOME e sulla tesi della legittima difesa. O, ancora, sull’apparenza motivazionale dell’ordinanza circa il pericolo di inquinamento probatorio e di recidiva, circa la concretezza e attualità di dette esigenze cautelari e la non rispondenza ai principi di proporzionalità e gradualità della misura cautelare in concreto inflitta.
Ignora il ricorrente, in tal modo, l’argomentazione dell’ordinanza che dimostra come sia impossibile configurare la legittima difesa, o ancora il passaggio del provvedimento secondo cui le riprese delle telecamere di

videosorveglianza dimostravano il pestaggio di più persone e in particolare immortalavano NOME COGNOME nell’atto impugnare un oggetto appuneto

e cercare di trattenere NOME e di colpirlo.

E, nel prospettare una

ricostruzione alternativa, peraltro sfornita di riscontri, mostra, sempre il ricorrente, di non confrontarsi, se non genericamente, con la trama

argomentativa, e di sollecitare una non consentita rivalutazione dei medesimi elementi fattuali ampiamente sviscerati dai Giudici della cautela.

2. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616

cod. proc. pen., la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione

della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione

pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

Non derivando dalla presente decisione la rimessione in libertà del ricorrente deve disporsi – ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato trovasi ristretto, perché provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo 94.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 6 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.