Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due indagati per traffico internazionale di stupefacenti, confermando la custodia cautelare in carcere. La decisione si basa sulla sufficienza dei gravi indizi di colpevolezza, derivanti dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e corroborate da riscontri investigativi. La Corte ha ritenuto la misura adeguata data la gravità dei fatti, il pericolo di recidiva e i legami con la criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: La Cassazione Conferma la Custodia Cautelare per Traffico di Droga

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi che regolano l’applicazione delle misure cautelari, in particolare la custodia in carcere, in presenza di gravi indizi di colpevolezza. Il caso, relativo a un imponente traffico internazionale di stupefacenti, offre spunti fondamentali sulla valutazione delle prove nella fase preliminare del processo penale, soprattutto quando queste si basano sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

I Fatti del Caso

Il procedimento riguardava due individui accusati di aver partecipato all’importazione in Italia di ingenti quantitativi di cocaina (oltre 400 kg in un’occasione e circa 900 kg in un’altra) proveniente dal Sudamerica. Secondo l’accusa, gli indagati avrebbero agito per conto di una nota ‘ndrina, con ruoli di rilievo: uno come supervisore delle operazioni di recupero del narcotico dal porto e l’altro come supporto logistico.

Sulla base delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva disposto per entrambi la misura della custodia cautelare in carcere. Tale decisione era stata confermata anche dal Tribunale del Riesame. Gli indagati, tramite i loro difensori, hanno quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando principalmente due aspetti:

1. L’insufficienza del quadro indiziario: La difesa sosteneva che le accuse si fondassero quasi esclusivamente sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, ritenute inattendibili e prive di adeguati riscontri esterni.
2. La sproporzione della misura cautelare: Secondo i ricorrenti, la custodia in carcere era una misura eccessivamente afflittiva e non giustificata, data la presunta marginalità dei loro ruoli e il tempo trascorso dai fatti contestati.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione del concetto di gravi indizi di colpevolezza, come richiesto dalla legge per l’applicazione delle misure cautelari.

I giudici hanno chiarito che, in questa fase del procedimento, non è richiesta una prova piena della colpevolezza, come nel giudizio di merito, ma è sufficiente un “giudizio di qualificata probabilità” sulla responsabilità dell’indagato. Il quadro indiziario, sebbene basato principalmente sulla “chiamata in correità” di un collaboratore, era stato ritenuto solido dal Tribunale del Riesame perché supportato da numerosi riscontri oggettivi.

I Riscontri Oggettivi

Le dichiarazioni del collaboratore sono state validate da:

* Attività di osservazione e pedinamento della Polizia Giudiziaria, che avevano confermato la presenza degli indagati nei luoghi e nei tempi indicati.
* Intercettazioni telefoniche e telematiche che, sebbene non dirette, contenevano riferimenti a soprannomi e circostanze compatibili con il racconto del collaboratore.
* Altre testimonianze e accertamenti che confermavano i legami tra i vari soggetti coinvolti e la loro appartenenza a consorterie criminali.

La Cassazione ha sottolineato come il Tribunale avesse compiuto una valutazione logica e coerente di tutti questi elementi, senza limitarsi a recepire passivamente le accuse del collaboratore.

Le Motivazioni

La Corte ha respinto le doglianze dei ricorrenti, affermando che il controllo di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale era immune da vizi.

Sulla scelta della misura cautelare, la Cassazione ha confermato la decisione della custodia in carcere. La valutazione si è basata su:

* L’oggettiva gravità dei fatti: L’importazione di quantitativi enormi di cocaina.
* La capacità a delinquere degli indagati: Desunta dai loro ruoli di primo piano nell’operazione e dai precedenti penali.
* Il pericolo concreto e attuale di recidiva: Rafforzato dai legami strutturati con potenti organizzazioni mafiose.

Inoltre, la contestazione dell’aggravante mafiosa (art. 416-bis.1 c.p.) ha attivato una presunzione legale a favore della misura di massimo rigore, che la difesa non era riuscita a superare con elementi concreti di segno contrario.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale del sistema processuale penale: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza ai fini cautelari è diversa e meno stringente rispetto all’accertamento della responsabilità nel giudizio finale. Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, se precise, coerenti e supportate da validi riscontri esterni, sono sufficienti a fondare un giudizio di alta probabilità di colpevolezza e a giustificare l’applicazione della custodia cautelare in carcere, specialmente in contesti di criminalità organizzata e reati di eccezionale gravità.

Cosa si intende per ‘gravi indizi di colpevolezza’ ai fini di una misura cautelare?
Non è necessaria una prova definitiva come per la condanna, ma un insieme di elementi che rendono altamente probabile la responsabilità dell’indagato. È sufficiente un giudizio di qualificata probabilità basato sulle prove disponibili in quella fase.

La testimonianza di un solo collaboratore di giustizia è sufficiente per disporre la custodia in carcere?
Sì, a condizione che le sue dichiarazioni siano ritenute attendibili (chiare, precise e coerenti) e, soprattutto, che trovino riscontro in altri elementi di prova esterni e oggettivi, come intercettazioni, servizi di osservazione della polizia o altre testimonianze.

Quando è giustificata la misura della custodia cautelare in carcere?
È giustificata quando, oltre ai gravi indizi di colpevolezza, esistono esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento delle prove o di commissione di altri reati) di eccezionale rilevanza. La gravità dei fatti, la capacità a delinquere dell’indagato, i suoi precedenti e i legami con la criminalità organizzata sono elementi decisivi per ritenerla l’unica misura idonea a prevenire tali pericoli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28351 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28351 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 10-11-1987, COGNOME NOME, nato a Polistena il 17-07-1978, avverso l ‘ordinanza del 19 -11-2024 del Tribunale di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Presidente COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; udito l’avvocato NOME COGNOME il quale, anche nella veste di sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento de i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 19 novembre 2024, il Tribunale del riesame di Firenze confermava l’ordinanza del 13 agosto 2024, con la quale, nell ‘ ambito di un articolato procedimento penale a carico di una pluralità di indagati, il G.I.P. del Tribunale di Firenze, per quanto in questa sede rileva, aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME; costoro sono stati ritenuti gravemente indiziati del delitto di cui agli art. 110 – 61bis – 416bis , comma 1 cod. pen. e art. 73, comma 1 bis e 80, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990, delitto a loro contestato ai capi F (entrambi) e G (COGNOME), per aver concorso nell’importazione in Italia , rispettivamente, di oltre 400 chili (capo F) e di circa 900 chili (capo G) di cocaina proveniente dall’Ecuador, avendo COGNOME agito quale collaboratore nell’attività di esfiltrazione dal porto di Livorno del narcotico e di supervisore alle attività di recupero, essendo stato a tal fine inviato dalla ‘ndrina COGNOME, e COGNOME con funzioni anche di supporto logistico; fatti commessi in Livorno il 14 marzo 2022 (capo F) e il 13 aprile 2022 (capo G).
Avverso l’ordinanza del Tribunale toscano, COGNOME e COGNOME tramite i rispettivi difensori di fiducia, hanno proposto distinti ricorsi per cassazione.

2.1. Il ricorso di COGNOME è affidato a tre motivi.

Con il primo, la difesa censura la valutazione indiziaria rispetto alle imputazioni provvisorie contestate ai capi F) e G), avendo il Tribunale valorizzato la sola chiamata in correità operata da COGNOME, senza verificarne l’attendibilità e senza considerare che il predetto collaboratore di giustizia non ha fornito alcuna informazione sulla tipologia dello stupefacente, sul prezzo, sulle modalità di trasporto e sulle percentuali da riservare ai vari soggetti intervenuti, a ciò aggiungendosi che non è affatto emerso che il ricorrente abbia partecipato nella fase antecedente all’incontro delle volont à funzionali al trasferimento della droga nel territorio nazionale, non potendo peraltro escludersi che lo stupefacente era già uscito dal porto di Livorno nei giorni in cui COGNOME si trovava in tale città.
Con il secondo motivo, sono stati dedotti il vizio di motivazione e la violazione degli art. 274, 275 e 292 cod. proc. pen., rispetto al giudizio con cui il Tribunale ha ritenuto la custodia cautelare in carcere l’unica misura idonea a salvaguardare il pericolo di condotte recidivanti, rilevandosi al riguardo che il presunto ruolo di collaboratore e supervisore del ricorrente, circoscritto a due sole occasioni, si è in ogni caso esaurito nel lontano aprile del 2022 e non ha avuto ulteriori prosiegui, per cui la misura di massimo rigore risulterebbe del tutto sproporzionata.
Il terzo motivo è dedicato al giudizio relativo sulla scelta della misura, eccependosi al riguardo l’inosservanza dell’art. 275 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione, per non avere il Tribunale considerato l’adeguatezza e l’idoneità del

domicilio indicato dalla difesa, non potendo in ogni caso il giudizio sulla necessità dell’applicazione di massimo rigore essere fondato su presunzioni astratte .

2.2. Il ricorso di COGNOME è affidato a tre motivi.

Con il primo, è stata eccepita la violazione degli art. 309 cod. proc. pen. e 24 Cost., in relazione alla mancata traduzione del ricorrente all’ udienza del giudizio di riesame del 19 novembre 2024, nonostante la richiesta di partecipazione di COGNOME funzionale alla sua intenzione di rilasciare dichiarazioni in udienza.

Con il secondo motivo, la difesa censura la valutazione indiziaria, sotto il duplice profilo del vizio di motivazione e della violazione degli art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen., 73, comma 1 bis , e 80 del d.P.R. n. 309 del 1990, avendo il Tribunale valorizzato la chiamata in correità operata dal collaboratore di giustizia COGNOME senza tuttavia verificarne l’attendibilità e senza analizzarne i riscontri.

Con il terzo motivo, infine, oggetto di doglianza è il giudizio relativo sia alla sussistenza delle esigenze cautelari che alla scelta della misura, rilevandosi che nel caso di specie difetterebbero i parametri sia dell’attualità della pericolosità sociale che dell’adeguatezza della misura, essendosi al cospetto di fatti non vicini temporalmente, ascritti a un soggetto che, prima di essere attinto dalla misura, era già destinatario di un titolo definitivo, con scadenza temporale nel 2040.

2.2.1. Con memoria pervenuta il 18 aprile 2025, l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia di COGNOME, nel replicare alla requisitoria scritta del Procuratore generale, ha insistito nell’accoglimento del ricorso, ribadendone e sviluppandone gli argomenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono nel loro complesso infondati.

Iniziando per ragioni di priorità logica dal primo motivo del ricorso di COGNOME, se ne deve rimarcare la manifesta infondatezza, posto che nel fascicolo processuale, il cui esame è stato impos to dalla natura dell’eccezione sollevata, vi è la nota proveniente dall’Ufficio Matricola del Centro Penitenziario ‘Pasquale COGNOME‘ di Secondigliano , in cui si dà atto della volontà del detenuto NOME COGNOME di non voler presenziare all’udienza del 19 dicembre 2024, circostanza questa a fronte della quale le obiezioni difensive circa l’omessa partecipazione dell’indagato all’udienza sono inevitabilmente destinate a rimanere sullo sfondo.
Passando alle censure in punto di gravità indiziaria, tra loro sostanzialmente sovrapponibili, occorre innanzitutto richiamare, per un inquadramento generale, la consolidata affermazione di questa Corte ( ex multis cfr. Sez. 4, n. 16158 del 08/04/2021, Rv. 281019 e Sez. 5, n. 36079 del 05/06/2012, Rv. 253511), secondo cui la nozione di gravi indizi di colpevolezza

non è omologa a quella che serve a qualificare il quadro indiziario idoneo a fondare il giudizio di colpevolezza finale. Al fine dell’adozione della misura è infatti sufficiente l’emersione di qualunque elemento probatorio idoneo a fondare ‘un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato’ in ordine ai reati addebitati. Pertanto, tali indizi non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti, per il giudizio di merito, dall’art. 192 comma 2 cod. proc. pen., ed è per que sta ragione che l’art. 273 comma 1 bis cod. proc. pen. richiama l’art. 192 commi 3 e 4 cod. proc. pen., ma non il comma 2 del medesimo articolo, il quale oltre alla gravità, richiede la precisione e concordanza degli indizi. Quanto ai limiti del sindacato di legittimità, deve essere ribadito (sul punto tra le tante cfr. Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013 Rv. 255460) che, in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che a esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Il controllo di logicità deve rimanere quindi ‘all’interno’ del provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate; in altri termini, l’ordinamento non conferisce alla Corte alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, in ciò rientrando anche l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito es clusivo del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura, nonché al tribunale del riesame. Il controllo di legittimità è perciò circoscritto al solo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requi siti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, ovvero: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, risultanti cioè prima facie dal testo dell’atto impugnato.
2.1. Alla luce di tali premesse ermeneutiche, occorre ribadire che il giudizio sulla gravità indiziaria formulato dal Tribunale (e prima ancora dal G.I.P.) rispetto a ciascun ricorrente non presta il fianco a censure di irragionevolezza.

2.2. Ed invero, nel ripercorrere le risultanze investigative riferibili ai capi F (contestato sia a Ladini che a Urciuolo) e G (contestato solo a Urciuolo), il Tribunale

del riesame ha richiamato le risultanze investigative, costituite dalle attività di osservazione, pedinamento e controllo della P.G., dagli esiti delle intercettazioni, anche telematiche, dai sequestri di ingenti quantitativi di droga e dai verbali degli interrogatori del collaboratore di giustizia NOME COGNOME ; è stato così ricordato che le indagini sono partite da un controllo operato dalla Guardia di Finanza agli inizi di marzo del 2021 nei pressi del porto di Livorno, dove furono sorpresi sei cittadini albanesi intenti a compiere attività preparatorie all’estrazione di un carico di cocaina giunto via mare dal Sudamerica. Da qui è partita un’articolata indagine, che ha portato al disvelamento di una serie di operazioni finalizzate all’importazione in Italia di quantitativi rilevanti di sostanze stupefacenti. In particolare, sono sta te accertate un’importazione in Italia di oltre 400 kg. netti di cocaina provenienti dall’Ecuador occultati all’interno di un carico di banane giunto a Livorno tra il 14 e il 17 marzo 2022, successivamente trasferito a Frattamaggiore il 30 marzo 2022 e poi sequestrato il 5 aprile 2022 (capo F) e un’altra importazione di circa 900 kg. di cocaina provenienti sempre dall’Ecuador occultati all’interno di un carico di banane giunto a Livorno il 13 aprile 2022, successivamente trasferito al Centro agroalimentare di Guidonia e qui sequestrato il 16 aprile 2022 (capo G). Ora, rispetto a tali vicende, il Tribunale del Riesame ha evidenziato che COGNOME e COGNOME sono intervenuti nelle vicende (COGNOME solo rispetto al capo F) partecipando alle operazioni di recupero, in virtù della loro alleanza o appartenenza alla cosca dei COGNOME e in funzione agevolatrice della medesima, stante l’interesse economico della ndrina a partecipare alla spartizione dei guadagni che ne sarebbero derivati. In tal senso sono state valorizzate, in maniera non illogica, le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME : questi, dopo aver premesso di appartenere alla ndrina COGNOME e di rivestire il grado di ‘Vangelo’, ha riferito di aver partecipato nel 2022 a due operazioni di esfiltrazione di cocaina dal porto di Livorno, quelle di cui ai capi F e G, permettendo di individuare i finanziatori delle importazioni e tutti i soggetti coinvolti a vario titolo nelle attività di recupero della droga, tra i quali, appunto, i ricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME quest’ultimo appartenente alla cosca di Cinquefrondi alleata a quella dei COGNOME. A COGNOME, residente in provincia di Roma, a Vicovaro, COGNOME aveva portato un cittadino albanese, NOME COGNOME con cui il collaboratore aveva condiviso un periodo di detenzione e che era stato individuato da COGNOME per fornire un supporto logistico. COGNOME provvedeva a fornire a COGNOME un criptotelefonino Matrix per comunicare con COGNOME e con gli appartenenti alla cosca COGNOME, consegnandogli la somma di 30.000 euro come anticipo per il recupero della droga. Quanto a COGNOME, alias ‘Vortice’, soggetto di origini napoletane, COGNOME lo ha indicato quale persona inviata a curare gli interessi della ndrina COGNOME nelle due importazioni di cocaina del marzo 2022 (capo F) e dell’aprile 2022 (capo G).
Nel rimarcare l’attendibilità di COGNOME che ha iniziato a collaborare quando ancora non era stata elevata alcuna accusa a suo carico, rendendo dichiarazioni auto ed eteroaccusatorie, il Tribunale del riesame ha sottolineato che le propalazioni del dichiarante, rivelatesi di per sé chiare e precise, hanno trovato adeguati riscontri, in primo luogo, nei servizi di osservazione e controllo della P.G., che hanno conformato la presenza degli indagati nei luoghi indicati dal collaboratore e l’utilizzo dei me zzi aventi le medesime caratteristiche descritte da COGNOME : in particolare la circostanza riferita dal collaboratore circa la presenza di COGNOME in compagnia di NOME COGNOME a bordo di una Smart bianca la sera del 16 marzo 2022, in cui veniva tentato il recupero della cocaina, ha trovato conferma nel servizio di appostamento della P.G. cristallizzato nell’annotazione del 17 marzo 2022, in cui si dà atto della presenza di quell’auto in loco e della discesa di due uomini, la cui mancata identificazione è risultata invero non dirimente.
A carico di COGNOME si sono inoltre delineate sia le dichiarazioni del coindagato NOME COGNOME sia talune conversazioni intercettate, nelle quali gli interlocutori si riferiscono o a ‘COGNOME‘, soprannome di COGNOME, o a ‘NOME‘, suo nome di battesimo, non potendo esserci confusione con l’unico coindagato avente lo stesso nome, ossia NOME COGNOME o, essendo quest’ultimo di origin i foggiane, mentre COGNOME è di origini napoletane e aveva una cadenza e una dizione del tutto diverse, come emerge chiaramente dal tenore delle intercettazioni effettuate.
In relazione poi al capo G, le dichiarazioni di COGNOME hanno trovato riscontro nei controlli di P.G. della mattina del 16 aprile 2022 (alle 4 e alle 12.30), che hanno attestato la presenza di Urciuolo in prossimità dei luoghi descritti dal collaboratore. Quanto invece a NOME COGNOME risulta significativo che egli, dopo aver incontrato NOME a Vicovaro, fornendogli il cripotelefonino e dandogli un rilevante acconto, abbia mandato il figlio NOME in occasione delle operazioni finalizzate al recupero della droga, mentre la riferita appartenenza del ricorrente alla ndrina di Cinquefrondi, alleata dei COGNOME, ha trovato conferma nella sentenza del G.U.P. di Reggio Calabria del 16 ottobre 2017, divenuta irrevocabile il 13 gennaio 2022.
2.3. In definitiva, almeno per quanto riguarda la valutazione indiziaria tipica della fase cautelare e fatti salvi ovviamente gli eventuali sviluppi probatori nel prosieguo del procedimento penale in corso, occorre evidenziare che la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza rispetto ai reati provvisoriamente ascritti ai ricorrenti, in quanto fondata su considerazioni razionali e allo stato coerenti con le acquisizioni investigative, resiste alle censure difensive, che invero sollecitano sostanzialmente una lettura alternativa delle fonti dimostrative disponibili, operazione questa che non può tuttavia trovare ingresso in sede di legittimità, dovendosi in tal senso ribadire l’affermazione di questa Corte (cfr. ex multis Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884), secondo cui il ricorso per cassazione in
tema di impugnazione delle misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero, come nella vicenda in esame, si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito.

2.4. Resta solo da precisare che, avuto riguardo all’accertato impegno di una pluralità di persone nelle importazioni di significative partite di cocaina di oltre 400 (capo F) e 900 (capo G) chili provenienti dal Sudamerica, è stato legittimamente ritenuto configurabile in entrambi i casi, almeno a livello di gravità indiziaria, il reato ex art. 73-80, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990 e 110 cod. pen., dovendosi comunque considerare che, ove pure il reato fosse ritenuto configurabile nella forma tentata, non vi sarebbero effetti favorevoli per gli indagati , stante la contestazione dell’aggravante a effetto speciale dell’ingente quantità, che eleva la pena detentiva massima del tentativo a 22 anni, 2 mesi e 20 giorni. Sotto tale profilo, risulta dunque carente l’interesse a ricorrere, dovendosi richiamare la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, Rv. 284489 e Sez. 6, n. 5213 del 11/12/2018 dep. 2019, Rv. 275028), secondo cui, in tema di procedimento cautelare, sussiste l ‘ interesse concreto e attuale dell ‘ indagato alla proposizione del riesame o del ricorso per cassazione quando l ‘ impugnazione sia volta ad ottenere l ‘ esclusione di un ‘ aggravante ovvero una diversa qualificazione giuridica del fatto, nel solo caso (qui non ravvisabile) in cui ciò incida sull ‘ ‘ an ‘ o sul ‘ quomodo ‘ della misura. Di qui l’infondatezza delle doglianze in punto di valutazione indiziaria.
3. Ugualmente immune da censure, per ciascun ricorrente, è infine il giudizio sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sulla scelta della misura, individuata per entrambi nella custodia in carcere. Ed invero, sia per COGNOME che per COGNOME, il Tribunale del Riesame (pag. 16 ss. dell’ordinanza impugnata) ha ragionevolmente valorizz ato l’oggettiva gravità de i fatti e l’accertata disponibilità degli indagati a partecipare con funzioni di primissimo piano a operazioni illecite di significativo valore, così dimostrando una più che spiccata capacità a delinquere, confermata anche dai rispettivi certificati penali dei ricorrenti, a ciascuno dei quali è stata contestata la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. Alla luce di tali rilievi, è stato ritenuto concreto e straordinariamente attuale il pericolo di recidiva, pur in presenza di condotte risalenti nel tempo, dovendosi tenere conto degli strutturati rapporti di complicità esistenti tra gli indagati, dell’appartenenza di alcuni di essi a cosche mafiose e della disponibilità di coloro che ne sono estranei a partecipare con continuità ai traffici illeciti, non essendo emerso, a fronte di ciò, alcun elemento rivelatore della volontà degli indagati di sganciarsi dai contesti
criminali di riferimento, per cui i giudici cautelari hanno concluso che il pericolo di condotte recidivanti non potesse essere salvaguardato con misure meno gravose, che risulterebbero pur sempre sottodimensionate rispetto alla serietà degli addebiti e inefficaci alla luce della occasionalità dei relativi controlli. A ciò è stato poi aggiunto che il riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 416 bis 1 cod. pen. rispetto ai reati di cui ai capi F e G comporta l’operatività del la presunzione sulla sussist enza delle esigenze cautelari e sull’adeguatezza della misura di massimo rigore di cui all’ art. 275 comma 3 cod. proc. pen., presunzione legittimamente ritenuta non superata nel caso di specie, in assenza di concreti elementi di segno contrario e in presenza della recidiva qualificata contestata a entrambi.
Dunque, anche rispetto alla valutazione delle esigenze cautelari, si è al cospetto di un apparato argomentativo non illogico, a fronte del quale non vi è spazio per l’accoglimento delle obiezioni difensive , in quanto volte a veicolare differenti apprezzamenti di merito che esulano dal perimetro del giudizio di legittimità.

Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti COGNOME e COGNOME al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30.04.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.