Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato posto agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio. La difesa sosteneva che i numerosi contatti telefonici con un altro indagato fossero di natura lavorativa. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendo che l’insieme degli elementi, inclusi i dialoghi dal linguaggio criptico, costituisse gravi indizi di colpevolezza, giustificando la misura cautelare e reputando non credibile la giustificazione lavorativa fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando i Contatti Telefonici Bastano?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27006/2025, torna a pronunciarsi sul delicato tema dei gravi indizi di colpevolezza necessari per l’applicazione di una misura cautelare. Il caso in esame offre uno spaccato su come l’autorità giudiziaria valuti elementi quali numerosi contatti telefonici e conversazioni dal linguaggio criptico nel contesto di un’associazione finalizzata allo spaccio di stupefacenti. La decisione sottolinea come un quadro probatorio coerente possa superare le giustificazioni alternative fornite dalla difesa.

I Fatti del Caso: Dalle Intercettazioni alla Misura Cautelare

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine su un’associazione a delinquere dedita al traffico di droga, capeggiata da un soggetto già condannato per associazione mafiosa e coadiuvato dal figlio. Nel corso delle indagini, emerge la figura di un altro soggetto, indagato per partecipazione al sodalizio. A suo carico vengono raccolti diversi elementi, tra cui ben 345 contatti telefonici con il figlio del capo.

Secondo l’accusa, le conversazioni intercorse tra i due, caratterizzate da un linguaggio criptico, erano riconducibili a trattative per la compravendita di sostanze stupefacenti. Il Tribunale della Libertà, confermando l’impianto accusatorio, aveva disposto per l’indagato la misura degli arresti domiciliari, riformando una precedente ordinanza di custodia in carcere ma ritenendo sussistenti i gravi indizi e il pericolo di reiterazione del reato.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. I principali argomenti difensivi erano due:

1. Violazione della legge processuale: Secondo il ricorrente, nessuna conversazione lo riguardava direttamente o lo menzionava esplicitamente. I numerosi contatti telefonici erano giustificati da un rapporto di amicizia e di colleganza lavorativa, essendo entrambi allevatori, e non potevano da soli fondare un’accusa di appartenenza a un’associazione criminale.
2. Vizio di motivazione sul profilo cautelare: La difesa lamentava una valutazione carente riguardo all’attualità e alla concretezza del pericolo di reiterazione del reato.

In sostanza, la difesa mirava a smontare il quadro indiziario, presentando una lettura alternativa e lecita dei contatti intrattenuti dal proprio assistito.

La Valutazione della Corte sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la solidità del ragionamento del Tribunale della Libertà. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il giudizio di cassazione non è una terza istanza di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la difesa si fosse limitata a proporre una diversa interpretazione dei fatti, senza evidenziare reali vizi di legittimità. Il Tribunale, infatti, non aveva basato la sua decisione solo sulla quantità dei contatti telefonici, ma aveva analizzato specifici dialoghi che coinvolgevano direttamente il ricorrente. La giustificazione basata sul rapporto lavorativo è stata ritenuta non credibile, in quanto non supportata da alcun elemento concreto che comprovasse una reale cointeressenza lavorativa.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su alcuni pilastri giuridici. In primo luogo, il giudice di merito ha il potere di interpretare il significato di conversazioni dal linguaggio criptico o allusivo, inserendole nel contesto generale dell’indagine. L’uso del plurale da parte dell’indagato durante le trattative è stato correttamente interpretato come un segnale del suo agire non a titolo personale (uti singuli), ma in nome e per conto del gruppo.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che l’assenza di una confessione o di una prova diretta non impedisce di raggiungere un giudizio di gravità indiziaria. È l’insieme degli elementi, la loro convergenza e coerenza, a costruire il quadro probatorio. La difesa, per contrastare efficacemente tale quadro, non può limitarsi a negare, ma deve offrire elementi concreti capaci di minare la tenuta logica del ragionamento accusatorio.

Infine, per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha evidenziato come la difesa non avesse adeguatamente contestato la presunzione iuris tantum di pericolosità legata a reati di tale gravità, né avesse fornito elementi idonei a superarla che il giudice del riesame avrebbe omesso di considerare.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma che, in tema di misure cautelari, i gravi indizi di colpevolezza possono essere validamente desunti da un complesso di elementi circostanziali, come la frequenza e la natura dei contatti tra indagati e il tenore delle loro conversazioni. La plausibilità di una ricostruzione accusatoria, se logicamente motivata dal giudice di merito, è difficile da scalfire in sede di legittimità con una semplice interpretazione alternativa dei fatti. La decisione insegna che, di fronte a un quadro indiziario solido, spetta alla difesa l’onere di fornire prove concrete a sostegno delle proprie tesi, non potendosi limitare a generiche contestazioni.

Numerosi contatti telefonici con un indagato sono sufficienti per una misura cautelare?
Da soli potrebbero non esserlo, ma se inseriti in un quadro indiziario più ampio che include dialoghi dal linguaggio criptico e altre circostanze, e se la giustificazione alternativa fornita (es. rapporto di lavoro) non è ritenuta credibile dal giudice, possono contribuire a formare i gravi indizi di colpevolezza necessari per applicare una misura cautelare.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nella valutazione degli indizi?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito le prove o gli indizi. Il suo compito è verificare che il ragionamento seguito dal giudice precedente (il Tribunale del Riesame in questo caso) sia logico, non contraddittorio e basato su una corretta applicazione dei principi di diritto. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Come può la difesa contrastare un’accusa basata su indizi come le intercettazioni?
La difesa non può limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti. Per essere efficace, deve individuare specifiche illogicità o contraddizioni nella motivazione del giudice oppure fornire elementi di prova concreti che supportino la propria tesi (ad esempio, prove di un effettivo rapporto lavorativo) e che siano in grado di smontare la coerenza del quadro accusatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27006 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27006 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME nato a NICOSIA il 03/11/1991

avverso l’ordinanza del 24/03/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME la quale, nel riportarsi alla memoria scritta già depositata, ha concluso per il rigetto del ricorso; udita l’Avv. NOME COGNOME del foro di Catania per COGNOME Pasquale COGNOME la quale ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Il Tribunale di Catania ha riformato l’ordinanza con la quale il GIP aveva applicato a COGNOME NOME NOME la misura cautelare più afflittiva, ritenendolo gravemente indiziato di partecipazione ad associazione finalizzata allo spaccio di stupefacenti -capeggiata da COGNOME NOME (condannato in via definitiva per associazione a delinquere di tipo mafioso), a sua volta coadiuvato dal figlio COGNOME NOME -oltre che di più reati fine ai sensi dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 , sostituendola con quella degli arresti domiciliari.
Il Tribunale, in particolare, confermato il grave quadro indiziario in ordine alla esistenza del sodalizio capeggiato dal COGNOME, per come emergente da un compendio probatorio costituito da intercettazioni, sia telefoniche che ambientali, oltre ad altri atti di PG (accertamenti identificativi degli interlocutori, appostamenti, sequestri e altro), ha ricavato da alcuni dialoghi, riportati per stralcio nell’ordinanza, anche il coinvolgimento dell’indagato nel citato sodalizio. Egli, infatti, aveva intrattenuto con COGNOME NOME, nel corso dell’indagine, ben 345 contatti telefonici che, contrariamente agli assunti difensivi, il Tribunale non ha ritenuto giustificabili alla stregua del rapporto di amicizia dei due, entrambi allevatori, in difetto di elementi che ne comprovassero una cointeressenza lavorativa; inoltre, era stato impegnato in conversazioni che il Tribunale, recependo la ricostruzione accusatoria, ha ritenuto riconducibili al traffico di droga, interpretando il linguaggio criptico utilizzato dai conversanti, dal quale era emersa la disponibilità di droga e la circostanza che il COGNOME interveniva nelle relative trattative non uti singuli , ma in nome del gruppo, come evocato dall’utilizzo del plurale con il suo interlocutore, da altro dialogo essendo anche emersa la perfetta consapevolezza dell’oggetto delle trattative in capo all’indagato.
Quanto, poi, al quadro cautelare, quel giudice, richiamata la doppia presunzione di sussistenza del pericolo di reiterazione criminosa e di adeguatezza della sola misura infra muraria, ha valorizzato la gravità del fatto e la personalità dell’indagato, gravato da una condanna per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 per un fatto del 2019, tuttavia ritenendo, quanto alla adeguatezza, che le esigenze cautelari potessero essere salvaguardate con una misura meno afflittiva, quale gli arresti domiciliari con le correlate prescrizioni, tenuto conto del tempo trascorso dai fatti, della giovane età del prevenuto e della circostanza che costui risulta svolgere regolare attività lavorativa.
2. La difesa ha proposto ricorso, formulando due motivi.

Con il primo, ha dedotto violazione della legge processuale quanto alla valutazione degli elementi indiziari, rilevando che in nessuna delle conversazioni richiamate nella ordinanza emergerebbero elementi riguardanti il NOME COGNOME Inoltre, egli non sarebbe mai stato menzionato, ma chiamato in causa dagli inquirenti solo per i numerosi contatti intrattenuti con COGNOME la cui sola esistenza, tuttavia, sarebbe inidonea a fondare la ritenuta intraneità al sodalizio di che trattasi. Sotto altro profilo, richiamando alcune conversazioni, la difesa ne ha ritenuto il tenore del tutto neutro e inidoneo a fondare un giudizio di appartenenza dell’indagato a una associazione delittuosa, non comprendendosi
quale sia stato, nel periodo d’interesse, il rapporto con i COGNOME mancando contatti con il padre, presunto capo del sodalizio, neppure emergendo un condizionamento, un collegamento o un comune intendimento con costui.

La difesa, inoltre, ha richiamato la circostanza che tra il COGNOME e il COGNOME figlio vi era un rapporto di colleganza, rilevando che lo stesso Tribunale per il riesame aveva annullato il titolo per il reato associativo nei confronti di altri due indagati (COGNOME NOME e COGNOME NOME), pur a fronte dell’asserita identità degli elementi a carico, la condotta ascritta all’indagato non confermando la sussistenza di un accordo criminoso e neppure della relativa affectio societatis .
Con il secondo motivo, ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione quanto al profilo cautelare, assumendo che la valutazione del Tribunale sarebbe carente quanto al profilo dell’attualità e concretezza del pericolo di reiterazione criminosa.

Il Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso va rigettato.

Deve preliminarmente ribadirsi che il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio e ai suoi limiti, la sola verifica delle censure inerenti alla adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460 – 01; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen, Rv. 284556 – 01).
Nella specie, oltre a rilevarsi l’assenza della denunciata violazione di legge che si risolve sostanzialmente nella censura del percorso motivazionale seguito nell’ordinanza impugnata, va rilevato che la difesa si è limitata a opporre una carenza di elementi a conferma della intraneità dell’indagato al sodalizio criminoso, assumendo la insussistenza di intercetta zioni riguardanti il NOME COGNOME L’ assunto, tuttavia, è smentito dagli elementi posti a sostegno della motivazione censurata: il Tribunale ha sì richiamato conversazioni non coinvolgenti il COGNOME in prima persona, ma solo nella parte dedicata alla sussistenza di un grave quadro indiziante l’esistenza del sodalizio, salvo poi a riportare specifici dialoghi che avevano coinvolto direttamente, in veste di conversante/conversato, il ricorrente, giustificando congruamente la conclusione secondo la quale non era credibile la giustificazione di quei contatti alla stregua dell’attività lavorativa, opponendovi l’assenza di elementi a riprova di una comunanza d’interessi su quel diverso piano, argomento, quest’ultimo , neppure effettivamente considerato in ricorso.
Quanto alla scelta della misura, la motivazione è congrua, non manifestamente illogica e neppure contraddittoria e, rispetto a essa, la difesa ha omesso di considerare l’esistenza di una presunzione iuris tantum , neppure avendo allegato un’omessa considerazione, da parte del giudice del riesame, di elementi idonei a superarla.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Deciso il 09 luglio 2025.

La Consigliera est.

Il Presidente

NOME COGNOME

Salvatore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.